Дело №1-28/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 12 июля 2023 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Метелкина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Цатурова С.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тронь В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 04 часов 30 минут у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – черноморской креветки с применением орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов – вентерь в количестве 3 единиц в акватории Азовского моря в районе Простого товарищества «Чайка», расположенного в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО2 и ФИО3, действуя совместно во исполнении ранее возникшего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в преступном сговоре и реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыли пешком с носилками в руках на участок берега акватории Азовского моря, которая согласно заключению эксперта «

<

адрес> 

<

адрес>

После извлечения третьего вентеря ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласовано, начали транспортировать их на носилках вдоль береговой линии акватории Азовского моря в сторону простого товарищества «Чайка». 

<

адрес>

<

адрес>

Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее - Постановление), ущерб водным биологическим ресурсам от незаконной добычи составил: для креветки черноморской – 47 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, для бычков – 55 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса. 

Согласно п. 1 примечания к Постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) – то есть для креветки черноморской – 5421 экземпляр х (47 рублей х 2) на сумму 509 574 рубля, для бычка – 161 экземпляр х 55 рублей на сумму 8 855 рублей, а всего на общую сумму на 518 429 рублей. 

Согласно примечания к ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», особо крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 и действовавший совместно и по предварительному сговору с ним ФИО3 нарушили государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, отнесенных согласно ст. 9, 67, 72 Конституции Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, вели добычу (вылов) водных биологических ресурсов без согласия Российской Федерации, а именно не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, чем посягнули на водные биологические ресурсы Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушили особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинили особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 518 429 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив суду, что вину в совершении преступления он признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив суду, что вину в совершении преступления он признает полностью.

В судебном заседании защитники Цатуров С.М. и Тронь В.И. поддержал заявленное подсудимыми ходатайство. 

Последствия прекращения дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ подсудимым разъяснены и понятны. 

Гос.обвинитель Напсо Р.Р. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку подсудимые ранее вину не признавали, отказались от дачи показаний, не раскаивались, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав ходатайства и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что против ФИО2 и ФИО3 обоснованно выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, является преступлением средней тяжести. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, ущерб причиненный преступлением в сумме 518 429 рублей возмещен, что подтверждается платежными документами (чеком-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 214,50 руб. плательщик ФИО2 и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 214,50 руб. плательщик ФИО3).

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, их защитники в суде просили прекратить уголовное дело, гособвинитель в суде возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, дают суду основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положения ст. 104.5 УК РФ, учета тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и ФИО3, которые не работают, не имеют постоянного дохода, а каждый из них имеет на иждивении малолетних детей.

С учетом изложенного, тяжести преступления, положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 штраф в размере по 50 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.2, 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, - прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО5 и ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО5 и ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, также разъяснить о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Метелкин