Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2024 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демин А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РО СП УФССП РФ по Пензенской области ФИО2, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Сосновоборского РО СП УФССП РФ по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении Сосновоборского РОСП УФССП РФ по Пензенской области находится исполнительное производство № от 13.07.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с Должника Е* в пользу административного истца. ИП ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП РФ длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности не обновляется запросы: в органы ГИБДД о имеющихся транспортных средств должника; в ПФР для получения сведений о доходах должника; в ЗаГС об установлении семейного положения; в ФНС; в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; в Центр занятости о выплате должнику пособия по безработице; в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника; в Qiwi, Paypal, Яндекс - деньги, Юmoney о наличии денежных средств у должника; в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника. Административный истец просит обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 применить обновленные вышеуказанные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника Е*, а также признать нарушением бездействия начальника отделения - сташего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП РФ ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, и обязать последнюю осуществлять соответствующий контроль. 

Определением суда от …… года в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО МКК «Срочно Деньги», УФНС РФ по Пензенской области. 

Административный истец ИП ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, о дне судебного разбирательства извещён.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещено, своего представителя в суд не направило.

Судебный пристав - исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП РФ ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят в удовлетворении иска отказать, так как исполнительные действия в отношении должника ФИО4 проведены в рамках законодательства об исполнительном производстве. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, на момент рассмотрения дела находится на СВО.

Заинтересованные лица: ООО МКК «Срочно Деньги», УФНС РФ по Пензенской области о дне судебного разбирательства извещены, своих представителей в суд не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.121 указанного Федерального закона и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 «Об исполнительном производстве» сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижения взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, что 13.07.2022 года на основании заявления взыскателя ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № судебным приставом исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП РФ ФИО2, на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2021. Предметом взыскания являются денежные средства в размере 138682,20 рубля. Постановлением этого должностного лица от 08.05.2024 года вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 11.11.2024 судебный пристав исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО2 исполнительное производство № приостановлено, в связи с убытием должника Е* на СВО.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы о наличии имущества у должника Е* в ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, Банки и другие кредитные организации. Выносились постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 16.11.2023 года было вынесено постановление в отношении должника Е* о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 30.05.2024 года был наложено арест на имущество должника в виде: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих должнику Е*. 

Таким образом, судом не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РО СП УФССП РФ по Пензенской области по установлению имущественного и семейного положения должника Е*.

Учитывая, что законом об исполнительном производстве предписано право судебного пристава-исполнителя на те или иные исполнительные действия, то целесообразность выполнения тех или иных исполнительных действий является прерогативой судебного пристава - исполнителя, не нарушающих права сторон.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ИП ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществления его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца. При этом решение суда, в силу требований о его исполнимости, должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Вопреки бремени доказывания, предусмотренному ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов административными ответчиками.

Учитывая, что заявленные требования административного истца о нарушении заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО3 положений ст. 10 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, выразившееся в отсутствии должностного контроля за деятельностью возглавляемого ею подразделения, являются производными от действий судебного пристава - исполнителя ФИО2, то в удовлетворении их следует так же следует отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс » к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2024 года.

Председательствующий А.Н. Демин