Дело № 2 – 4

28 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 28 января 2019 года

гражданское дело по иску АО « ЮниКредитБанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 16 мая 2014 года между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время Акционерное общество «ЮниКредит) и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Ответчику был предоставлен кредит для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства Renault Sandero (Рено Сандеро) (далее по тексту - автомобиль) под залог. 

Кредитный договор состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих и индивидуальных условий потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 408 505,37 рублей со сроком кредита до 16.05.2019 г. с начислением процентов по ставке 15 % годовых (п. 1.1-1.4 кредитного договора). Плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого месяца (п. 1.7 кредитного договора). Согласно п. 1.10 кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу начисленным процентам производится равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 179 руб. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.8 кредитного договора). Заемщик передает банку в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 584 937,35 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредитному договору (п. 5 кредитного договора). 

За счет предоставленных кредитных средств ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 13 мая 2014 года № САТ0035131 в собственность транспортное средство: марка - Renault Sandero (Рено Сандеро), 2014 года выпуска; .

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет № 40817810550160062421, открытый на имя ФИО1

Согласно п. 3 кредитного договора, по распоряжению Заемщика, Банк осуществил перевод в размере 364 527,00 рублей в пользу ООО «Сатурн-2», перевод в размере 36 478,37 рублей в пользу ЗАО «Страховая компания МетЛайф» и перевод в размере 7 500 рублей в пользу ООО «Сатурн-2», тем самым исполнив свои обязанности, предусмотренные заявлением.

Согласно гражданскому законодательству банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком обязанности по уплате очередного платежа по кредитному договору в сроки установленные графиком платежей.

Банк вправе обратить взыскание, на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном востребовании всех причитающихся банку сумм по кредитному договору.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Начиная с 2016 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 

23.08.2017 г. со стороны банка к ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 30.10.2017 года задолженность ответчика составляет 324 176,73 рублей, включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга - 243 274,60 рублей; сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 22 240,32 рублей; сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 10 972,93 рублей; суммы штрафных процентов - 47 688,88 руб.

В связи с изменением наименования организационно-правовой формы Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» 01.12.2014 г. в Устав банка были внесены изменения наименования организационно-правовой формы Банка, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») 22.12.2014 г. Центральным Банком РФ была выдана новая Генеральная лицензия № 1 на осуществление банковских операций. 

В соответствии со ст. ст. 307-310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Renault Sandero (Рено Сандеро), 2014 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, определенной на 30.10.2017 года в размере 324 176,73 рублей РФ, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга - 243 274,60 рублей; сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 22 240,32 рублей; сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 10 972,93 рублей; сумму штрафных процентов - 47 688,88 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 442,00 рублей; также суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчёта готовой процентной ставки за период с 31 октября 2017 года по день фактического возврата потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В возражениях на представленные истцом доказательства представитель истца указал, что 23.08.2017 со стороны банка ФИО1 было направлено уведомление, в котором были указаны полные реквизиты для погашения задолженности. Однако в представленных ответчиком чеках отсутствуют либо неполные обязательные реквизиты для оплаты погашения задолженности: номер кредитного договора 01900517RURRA11002, наименование банка назначения платежа: Челябинский филиал АО «ЮниКредит Банк». ИНН 

<

***>, кор.счет 30101810200000000982 в отделении Челябинск; ОКПО 74202943, полное ФИО заемщика: ФИО1. Частичное заполнение необходимых реквизитов ответчиком для погашения задолженности перед Банком в платежных поручениях является риском ответчика. Банк не несет ответственности за ошибки, допущенные ФИО1 в указании реквизитах платежных поручений, которые повлияли или могут повлиять на перевод денежных через сторонние банки. Считает, что представленные ответчиком доказательства по погашению части задолженности по кредитному договору от 16 мая 2014 года не соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку информация представленная в реквизитах платежных поручений является неполной и не соответствует нормам Положений Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В заявлении во исполнение определения по судебному поручению Шумихинского районного суда Курганской области в Хамовнический районный суд города Москвы представитель истца настаивает на исковых требованиях, поддерживает свое возражение, указав, что ФИО1 производил платежи по оплате кредитного договора на приобретение автомобиля, достоверно не заполнив обязательные реквизиты для зачисления денежных средств, что стало причиной их возврата в ПАО «Сбербанк России»по причине расхождения реквизитов получателя- наименования и номера счета. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признавая исковые требования, пояснил, что все платежи по гашению спорного кредита с 2014 года и по настоящее время производились с банковской карты, открытой на имя его супруги О., через ПАО «Сберабнк России», что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн. Действительно, начиная с 2017 года, платежи по гашению кредита производились не регулярно, допускает, что в связи с этим могла образоваться задолженность перед кредитором, но не в том размере, которую просит взыскать истец. О том, что на банковскую карту О. возвращались денежные средства из банка, ему не было известно, по разрешению данного вопроса он в банк не обращался. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.05.2014 ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 408 505, 37 руб. под 15 % годовых со сроком до 16.05.2019. Погашение задолженности производится ежемесячно 20 – го числа аннуитетными платежами в размере 9 719,00 руб. (пункты 1.1-1.4, 1.7) на счет *** ( пункт 1.13).

Пунктом 1.8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 

Согласно п.10.4 договора для целей погашения задолженности по кредиту заемщик поручает банку перечислять со счета насчет банка предназначенные для погашения заемщиком задолженности по кредиту денежные средства: в сумме, равной сумме ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 2.4.2 Общих условий, в установленные п. 1.7 Договора и п.2.4.1 Общих условий даты погашения до даты полного погашения задолженности по кредиту ( п.10.4.1); в сумме, необходимой для погашения просроченной задолженности по кредиту (за исключением неустойки, штрафов)- в каждый рабочий день в течение срока действия договора до даты полного погашения такой просроченной задолженности по кредиту ( п.10.4.2); в сумме равной сумме начисленной неустойки, штрафа до даты полного погашения задолженности по кредиту, в сумме необходимой для погашения просроченной задолженности по кредиту)- в каждый рабочий день в течение срока действия договора до даты исполнения обязательства заемщика по уплате неустойки, штрафа в полном объеме.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается соответствующими документами на приобретение ответчиком автомобиля Renault Sandero (Рено Сандеро), 2014 года выпуска, . Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.08.2017 ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 316 578,58 руб. по состоянию на 15.08.2017, которое ответчиком в полном объеме не исполнено. 

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, представленной истцом за период с 15.05.2014 по 21.08.2018, перечисления денежных средств в счет погашения кредита ответчиком осуществлялись по октябрь 2016 года. С 21 ноября 2017 года платежи по распоряжению владельца (кредит) по лицевому счету отсутствуют. 

В опровержение доводов истца ответчиком представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что с банковских карт, открытых на имя супруги ответчика О., на имя получателя платежа ФИО1 *** были произведены перечисления денежных средств в 2015, 2016, 2017, 2018 годах. 

Платежи за 2015 и по октябрь 2016 года по указанным чекам, согласно представленным АО «Юни Кредит Банк» выпискам из лицевого счета ответчика, учтены и отражены истцом.

Перечисления денежных средств согласно представленным ответчиком чекам по операциям «Сбербанк Онлайн» 21 ноября 2016 года – 10 000 руб., 17 января 2017 года - 20 000 руб., 20 февраля 2017 года - 10 000 руб., 17 апреля 2017 - 20 000 руб., 19 июня 2017 – 20 000 руб., 18 августа 2017 года - 20 000 руб., 17 октября 2017 - 22 000 руб., 17 декабря 2017 - 20 000 руб., 21 февраля 2018 - 20 000 руб., 18 марта 2018 - 10 000 руб., 19 апреля 2018 - 10000 руб., 20 июня 2018 года - 21000 руб., 16 августа 2018 года – 20 000 руб., на общую сумму 223 000 руб. не учтены и в выписках по счету не отражены.

Однако, из представленных в суд истцом платежных поручений от 01.03.2017 № 12790 на сумму 10 000 руб. (возврат по п/п №12790 от 20.02.2017), от 24.04.2017 № 1111 на сумму 20 000 руб. (возврат по п/п от 17.04.2017 № 1111), от 26.06.2017 № 6422 на сумму 20 000 руб. ( возврат по п/п от 19.06.2017 № 6422), от 25.08.2017 № 9402 на сумму 20 000 руб. ( возврат по п/п от 18.08.2017 № 9402), от 24.10.2017 № 4716 на сумму 22 000 руб. ( возврат по п/п от 17.10.2017 № 4716), от 25.12.2017 № 225 на сумму 20 000 руб. ( возврат по п/п от 17.12.2017 № 225), от 01.03.2018 № 15050 на сумму 20 000 руб. (возврат по п/п от 21.02.2018 № 15050), от 26.03.2018 № 718 на сумму 10 000 руб. ( возврат по п/п от 18.03.2018 № 718), от 26.04.2018 № 1643 на сумму 10 000 руб.( возврат по п/п от 19.04.2018 № 1643), от 24.08.2018 № 11890 на сумму 20 000 руб.( возврат по п/п от 16.08.2018 № 11890) от 27.06.2018 № 12391 на сумму 21 000 руб. (возврат по п/п от 20.06.2018 № 12391) следует, что в указанные периоды денежные средства были возращены на банковский счет, открытый на имя О. в ПАО «Сбербанк России», в связи с расхождением реквизитов получателя: наименование и номера. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету банковских карт, открытых на имя О. в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.11.2016 по 26.09.2018, представленной в суд по запросу ПАО «Сбербанк России», где отражены все операции по карте, открытой на имя О. в спорный период, в том числе, по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, а также возврата перечисленных средств на счет, за исключением суммы комиссии. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчиком денежные средства в счет погашения кредита поступали истцу только в период с июня 2014 по октябрь 2016 года. Денежные средства, перечисляемые в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года со счета, открытого на имя О., были возвращены на указанный счет в связи с неправильным указанием наименования и реквизитов получателя, и в счет погашения кредита от 16.05.2014 истцу не поступали. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о возврате денежных средств от истца на счет, открытый на имя О., суд признает не состоятельными. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств перед истцом согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора на приобретение автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по погашению кредита от 16.05.2014 на приобретение автомобиля перед истцом ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 30.10.2017 составила 324 176,73 руб., включающая в себя: сумму невозвращенного основного долга - 243 274,60 руб.; сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 22 240,32 руб.; сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 10 972,93 руб.; сумму штрафных процентов - 47 688,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В виду отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт частичной выплаты кредитных обязательств в добровольном порядке, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 20 000 руб. 

При этом представленный истцом расчет задолженности по договору займа соответствует условиям договора, графику платежей и сведениям о погашении задолженности ответчиком. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется. Из расчета следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по договору займа: в марте, сентябре, ноябре 2015 г., в январе, феврале, марте, июне, июле 2016 года, с ноября 2016 года перечисление платежей ответчиком прекращены.

Таким образом, исковые требования о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредита в размере 296 487, 85 руб. с учетом снижения размера штрафных процентов (324 176,73руб.- 27 688,88 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение выполнения обязательств по договору займа ФИО1 был передан в залог автомобиль марки Renault Sandero ( Рено Сандеро), 2014 года выпуска, по договору залога от 16.05.2014.

Пунктом 6 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 494 527 руб.

Судом установлено, что ФИО1 допускается систематическое (более трех раз в течение двенадцати месяцев) нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства составляет 59,95, 21 % (296 487,85 руб. x 100% /494 527 руб.), то есть больше 5% от размера оценки предмета залога по договору залога. Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае отсутствуют. 

Поэтому суд считает необходимым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, первоначальную продажную стоимость автомобиля определить в размере залоговой стоимости 494 527 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в п. 10.4 договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При таких обстоятельствах с ответчика с ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию сумма процентов, начисленных на сумму основного долга, начисляемых по ставке 15% годовых на сумму основного долга за период с 31.10.2017 до даты полного погашения ФИО1 суммы основного долга по спорному кредитному договору. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности в сумме 12 442 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО « ЮниКредитБанк » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 по состоянию на 30.10.2017 в размере 296 487 ( двести девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 85 копеек, из которых:

- 243 274,60 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 22 240,32 рублей – просроченные проценты;

- 10 972,93 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 20 000,00 рублей – штрафные проценты.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль Renault Sandero ( Рено Сандеро), 2014 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО1, для удовлетворения требований АО « ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 16.05.2014.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости 494 527 ( четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО “ ЮниКредитБанк» сумму процентов, начисленных на сумму основного долга, начисляемых по ставке 15% годовых на сумму основного долга за период с 31.10.2017 до даты полного погашения ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору от 16.05.2014.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « ЮниКредитБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 442 ( двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд. 

Судья: Л.А. Леонова