Судья Швецова И.С.

Дело № 22-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Майкова Г.А.

представившего удостоверение №524, выданное 10.01.2003, ордер №32 от 16.01.2024, 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. в интересах ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.2023, которым 

ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Майкова Г.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

28.09.2023 СО ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело № 12301050019000319 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

03.10.2023 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 05.10.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 02 месяцев 25 суток, то есть до 28.12.2023.

ФИО1 13.09.2023 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Костюченко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что решение суда не мотивировано, доказательства наличия предусмотренных законом осмнований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не приведены; мотивируя необходимость сохранения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1, находясь вне изоляции от общества создаст условия, препятствующие эффективному расследованию, что не предусмотрено ст.97 УПК РФ; судом не дана оценка причинам, по которым не были выполнены процессуальные действия, указанные следователем при продлении ФИО1 ранее меры пресечения, не дана оценка соответствия объему предполагаемых следственных действий и времени содержания обвиняемого под стражей. Судом не учтены положительные характеристики ФИО1, его благотворительная деятельность, а также наличие у ФИО1 заболевания требующего оперативного лечения. С учетом проведенных уже следственных и иных процессуальных действий по делу ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по делу. Действующее законодательство не содержит в себе прямого запрета содержания обвиняемого под домашним арестом по месту жительства свидетеля. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и утратили свое правовое значение. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Изложенные в постановлении суда выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела, которые суд апелляционной инстанции признает достаточными для принятия решения по существу.

Судом приняты во внимание, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

ФИО1 по месту регистрации не проживает, постоянно проживает в однокомнатной квартире со своей сожительницей ФИО7, которая является свидетелем по уголовному делу. Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения убедительно мотивирован. С учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельств, при которых был выявлен факт незаконного хранения ФИО1 наркотического средства, суд первой инстанции располагал достаточными основаниями полагать, что ФИО1, в случае избрания более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать эффективному расследованию по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 положительных характеристик, оказание им благотворительной помощи, а также состояние здоровья ФИО1 были известны суду первой инстанции. Данных о том, что заболевание, по поводу которого ФИО1 наблюдался у врача-хирурга с 2003 года, требует неотложного оперативного лечения, не имеется. На момент осмотра в медсанчасти №25 ФКУЗ ФСИН выявлено варикозное расширение вен левой нижней конечности, назначено лечение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании выяснялся объем предполагаемых следственных действий. Оснований для признания расследования по уголовному делу не эффективным суд апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда г. Владивостока от 22.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.