№ 12–4/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 

19 февраля 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 15 сентября 2017 года № 18810166170915120267 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, 

<

...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от 15.09.2017 № 18810166170915120267 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория 006-058/007-091, свидетельство о поверке № 5726907, действительно до 14.05.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 29.08.2017 в 16:23 на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на участке от 168+580 км до 164+320 км в направлении от г. Серов водитель транспортного средства марки ТОЙОТА 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление от 15.09.2017 № 18810166170915120267, в которой она просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 08.07.2017 транспортным средством марки ТОЙОТА 

<

...> управлял супруг заявителя жалобы – ФИО3, кроме того, в день зафиксированного правонарушения с 08:30 до 17:30 заявитель жалобы находилась на службе по месту расположения: ОМВД России по городскому округу «город Лесной», за пределы г. Лесной Свердловской области не выезжала. 

Заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно справке № 132 от 13.10.2017 Отдела МВД России по городскому округу «город Лесной» заявитель жалобы является инспектором по осуществлению административного надзора с 01.02.2013, 29.08.2017 ФИО1 очередной ежегодный отпуск, а также дополнительные дни отдыха не предоставлялись, от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью она не освобождалась. В полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» № имеется запись о допуске к управлению транспортным средством марки ТОЙОТА 

<

...>, ФИО3

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА 

<

...>, находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от 15.09.2017 № 18810166170915120267, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 15 сентября 2017 года № 18810166170915120267 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 15 сентября 2017 года № 18810166170915120267 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья подпись