Дело № 2-767/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца Соколовой Я.С.,

представителей третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 6» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Владимира обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 6» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в размере ......

В обоснование иска указал, что приговором суда от 30.12.2019 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 10.01.2020.

Судом установлено, что в соответствии с приказом директора Департамента здравоохранения администрации Владимирской области № 26-Л от 10.01.2012 ФИО3 назначена на должность главного врача ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира».

Согласно ст.ст. 2.1-2.6, 2.11, 2.24 должностной инструкции, утвержденной директором Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 10.01.2012 главный врач ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» ФИО3 организовывала работу коллектива учреждения по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению, контролировала организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, обеспечивала сохранность материальных ценностей, лекарственных препаратов, предметов медицинского назначения, документации и бланков специального учета. Осуществляла иные руководящие функции. 

При этом согласно ст.ст. 4.1. – 4.5. указанной должностной инструкции ФИО3 несла ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, указаний и поручений департамента здравоохранения; развитие материально-технической базы учреждения, рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов, организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, целесообразное и экономическое расходование финансовых средств и материальных ценностей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 02.09.2013 к трудовому договору № 171 от 10.01.2012 ФИО3 была обязана выполнять обязанности руководителя ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», являлась единоличным исполнительным органом учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений, по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц.

Также согласно ст. 8 дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2013 к трудовому договору № 171 от 10.01.2012 и ст.4.6 Устава ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» ФИО3, являясь руководителем ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира»: представляла интересы учреждения, осуществляла действия без доверенности от имени учреждения; в пределах, установленных Уставом, распоряжалась имуществом учреждения и средствами учреждения, заключала договоры, соглашения; выдавала доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершала иные юридически значимые действия; открывала (закрывала) в установленном порядке счета учреждения; осуществляла в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключала, изменяла и расторгала трудовые договоры с ними; распределяла обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости передавала им части своих полномочий в установленном порядке; утверждала в установленном порядке структуры и штатное расписание учреждения, принимала локальные нормативные акты, утверждала положения о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); являлась распорядителем финансов, имела право первой подписи; организовывала бухгалтерский учет и отчетность, контролировала финансово-хозяйственную деятельность; обеспечивала расходование бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством; определяла потребность, приобретала и распределяла выделенные материальные ресурсы.

Таким образом, ФИО3, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, связанные с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применением мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», осуществлению контроля за их эффективным использованием и расходованием.

Согласно приговору суда ФИО3 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере, 

Таким образом, ФИО3 противоправно, безвозмездно, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности растратила в период с 09.02.2015 по 23.11.2017 вверенные ей денежные средства Владимирской области, полученные ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» от предпринимательской деятельности данного учреждения, из средств бюджета Владимирской области, контроль за расходованием которых осуществляет Департамент здравоохранения администрации Владимирской области и средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области на общую сумму ...... что является крупным размером, причинив Владимирской области, в лице указанных субъектов, имущественный ущерб на указанную сумму.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере ......

В судебном заседании представитель прокуратуры Соколова Я.С. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ранее прокурор указывал, что ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», ТФОМС Владимирской области и Департамент здравоохранения администрации Владимирской области являются солидарными кредиторами и поэтому ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» вправе требовать возмещение причиненного ФИО3 ущерба от имени всех солидарных кредиторов.

Представитель истца ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом редакции, указав, что суд вправе взыскать с ответчика ущерб только в той части, в которой он был причинен ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира». Считала возможным взыскание с ответчика в пользу истца ущерба согласно произведенному представителем третьего лица – ФИО1 в размере 23 342,10 руб.

Указала, что поскольку по уголовному делу было трое потерпевших, следовательно, суд должен определить сумму ущерба, причиненному каждому из них.

В настоящем гражданском деле прокуратурой г.Владимира заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании в пользу ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира»всей суммы установленного приговором суда ущерба в размере ...... на основании ст. 326 ГК РФ, однако установление солидарности требования предполагает, что соответствующее условие относится к договору между сокредиторами и должником. Как кредиторы должны осознавать при заключении договора, что действуют солидарно, так и должник должен понимать, что возможна солидарная ответственность. Ответчик указывает, что перечисление денежных средств ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», ТФОМС и Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области на техобслуживание и ремонт медицинского оборудования производилось каждым юридическим лицом самостоятельно, не зависимо от других. Поскольку отсутствует договор, по которому ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», ТФОМС и Департамент здравоохранения администрации Владимирской области при выделении денежных средств на ремонт и техническое обслуживание по договорам договорились и действовали в качестве солидарных кредиторов, то и солидарные требования прокуратуры г.Владимира в интересах ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира»не основаны на договоре, т.е. противоречат положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ.

Рассматриваемый случай, не относится законом к случаям, когда возможны солидарные требования. Во всяком случае, прокуратурой г.Владимира не приведен закон, в соответствии с которым иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, может содержать солидарные требования, в то время как ст. 56 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик также заявляет, что обязательства считаются делимыми, когда предмет их поддается делению без ущерба для его ценности. Обязательства, предмет которых может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого, считаются делимыми. Статья 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав вещи, включая наличные деньги. Статья 133 ГК РФ дает понятие неделимой вещи, как вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Указала, что предмет обязательства по заявленному прокуратурой иску- денежная сумма в размере ...... не является неделимой.

Таким образом, поскольку предмет иска к ФИО3 - денежные средства, является делимым имуществом, основания для заявления солидарных требований также отсутствуют.

Исковые требования прокуратуры к ФИО3 не связаны с предпринимательской деятельностью. Выделяя и перечисляя деньги на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира»кредиторы, по крайней мере ТФОМС и Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, не занимались предпринимательством, поскольку не преследовали цель извлечения прибыли. Для применения данного положения обязательство должно нести предпринимательский характер для всех сокредиторов в обязательном порядке.

Таким образом, оснований, указанных в ст. 322 ГК РФ, для применения к ответчику солидарных требований по взысканию общей суммы ущерба в размере ...... от имени только ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», в настоящем деле не имеется.

Представитель третьего лица: Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ФИО2, пояснила, что поскольку не установлено нецелевое расходование денежных средств фонд не считает, что ему причинен какой-либо материальный ущерб действиями ФИО3 Вместе с тем указала, что поскольку вина ФИО3 установлена приговором суда, выводы которого не обсуждаются, в котором имелось три потерпевших, считала, что в случае установления судом размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших, фонд обратится за взысканием данной суммы с ответчика.

При наличии трех потерпевших возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира».

При этом подтвердила, что денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования не относятся к консолидированному бюджету Департамента здравоохранения администрации Владимирской области ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира».

Представитель третьего лица ООО «Автомед» (ранее - ООО «НПВЛ ЛИАНА»)- ФИО1 считал возможным произвести взыскание с ФИО3 в пользу ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира»согласно предоставленных указанным медицинским учреждением сведений о том, что фактические расходы каждого из трех участников аукциона были пропорциональны внесенным на аукцион суммам. Поскольку указанную методику расходования денежных средств подтвердил допрошенный при рассмотрении дела эксперт, считал возможным произвести расчет суммы ущерба каждого из трех потерпевших пропорционально внесенным суммам контракта 2017 года, поскольку остальной ущерб по контрактам 2015 и 2016 года был исключен приговором суда. Считал, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ......

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, допросив специалистов, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 06.07.2020, приговором суда от 30.12.2019 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административных полномочий на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. На ФИО3 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для регистрации и отчета о своем поведении в строго установленные дни; не совершать административных правонарушений.

Согласно указанному приговору ФИО3, являясь главным врачом ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Размер ущерба составляет ......

В силу п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

В доказательства размера причиненного ответчиком материального ущерба истцом предоставлен вышеуказанный приговор.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО3 в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

Согласно проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы от 25.01.2021, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» фактические доли каждого из троих потерпевших: ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в размере ущерба в сумме ...... установленного приговором , вынесенного в отношении ФИО3 составляют: ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» - ...... Департамента здравоохранения администрации г.Владимирской области – ...... Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области – ......

Указанный вывод экспертизы произведен на основании справки по видам финансирования № 1637 от 10.09.2020 за подписью главного бухгалтера ФИО5, и и.о. главного врача ФИО6, которая содержит информацию об источниках финансирования договоров (контрактов) 

Допрошенная при рассмотрении дела 27.05.2021 эксперт С. не подтвердила свои выводы относительно суммы ущерба, указав, что допустила техническую ошибку, при переносе указанных сумм из текста экспертизы в выводы. Указала, что согласно описательной части экспертизы размер ущерба, причиненный каждому из потерпевших составляет: ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» - ...... Департаменту здравоохранения администрации г.Владимирской области – ...... Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Владимирской области –......

Пояснила, что не усмотрела из материалов дела, что сумму ущерба первоначально вмененная ФИО3 была снижена.

Вместе с тем подтвердила методику расходования денежных средств по итогам аукциона, указав, что в данном случае ведется их пропорциональное расходование, в связи с чем размер ущерба каждого из потерпевших по уголовному делу ею также рассчитан, исходя из составленной пропорции к суммам, поступившим на аукцион.

Допрошенная 04.06.2021 при рассмотрении дела в качестве специалиста бухгалтер ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» Н. указала, что предоставленная ею в материалы дела (т.2 л.д.12) справка по видам финансирования рассматриваемых в данном деле государственных контрактов составлена исходя из плана фактического расхода, который утверждается Департаменте. Данная справка указывает о фактических расходах каждого из трех участников аукциона, информация о которых содержится в программе 1С бухгалтерия. Утверждала, что ошибки в программе 1С бухгалтерия не имеется.

Пояснила, что первичная бухгалтерская документация за 2017 год отсутствует, поскольку была изъята правоохранительными органами и до настоящего времени не возвращена. 

Из приговора суда от 30.12.2019 в отношении ФИО3 судом установлено, что в период с 09.02.2015 по 23.11.2017 ФИО3, являясь главным врачом ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», действуя умышленно, используя свое служебное положение, растратила вверенные ей денежные средства медицинского учреждения (распорядилась чужим имуществом как своим), неправомерно перечислив их на счет ......, достоверно зная, что условия контрактов о выполнении технического обслуживания медицинского оборудования в полном объеме не выполнены. В результате преступных действий ФИО3 причинен материальный ущерб потерпевшим на общую сумму ...... что является крупным ущербом (т. 1 л.д. 44 (оборотная сторона).

Вместе с тем суд пришел к выводу, что достаточных данных, указывающих, что техническое обслуживание медицинского оборудования ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» не выполнено со стороны в полном объеме (то есть не выполнялось в период с 2015 года по 2017 годы вообще) суду не представлено.

Учитывая изложенное суд находит доказанным причиненный ФИО3 потерпевшим лишь тот ущерб, который находит свое объективное подтверждение изложенным выше доказательствам, в том числе проведенным 27 и 31 июля 2017 года осмотром медицинского оборудования, заключением комплексной техническое экспертизы от 15.12.2017 (в которой указано конкретное оборудование и изложены конкретные периоды не выполнения технического обслуживания), а также заключением оценочной экспертизы от 13.12.2019о стоимости выполненного технического обслуживания (с учетом заключения технической экспертизы от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 45).

Согласно заключению АНО «Экспертный союз» №... от 13.12.2019 расчет стоимости невыполненных работ по договору №... от 10.01.2017 в соответствии с комиссионной технической экспертизой от 15.12.2017 с учетом определения периода невыполнения приведен в таблице 11 с учетом соразмерного снижения цены по единице оборудования, между ценой предложения и ценой заключенного контракта.

Согласно указанной таблице стоимость обслуживания по условиям заключенного контракта составила ...... (т. 2 л.д. 76, 174, 190).

Из вывода указанной экспертизы следует, что стоимость работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», указанному в заключении комиссионной технической экспертизы от 15.12.2017 как невыполненная (с учетом перечня оборудования и указанного в заключении периода работ, а также с учетом дотации на медицинское оборудование – паспортов и прочего) составляет ...... (т. 2 л.д. 191).

Принимая во внимание, что экспертом рассчитан ущерб только по контракту 2017 года, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО3 ущерба должен быть рассчитан из суммы контракта №... от 10.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не соглашается с доводами истца и представителя истца о том, что вся сумма ущерба при наличии трех потерпевших по делу может быть взыскана в пользу ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира», который по их мнению является солидарным кредитором, поскольку отсутствует договор между указанными юридическими лицами, а также закон, указывающий на неделимость предмета обязательства.

В силу ст. 6 БК РФ консолидированный бюджет - свод бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бюджеты государственных внебюджетных фондов в это понятие не включаются. Страховые взносы формируют доход государственных внебюджетных фондов. Следовательно, страховые взносы в консолидированный бюджет РФ не входят.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что он не может положить в основу судебного решения выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», поскольку в данном заключении экспертом не учтено то, что первоначально вмененный ФИО3 ущерб был снижен и в итоге рассчитан по контракту 2017 года.

Вместе с тем суд считает, что суд может принять во вниманию методику расчета ущерба, предложенную экспертом данного учреждения, с учетом того, что специалистом – бухгалтером ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира»ФИО5 подтверждено фактическое расходование денежных средств по контракту30/2017 от 10.01.2017 пропорционально поступившим.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб по контракту №... от 10.01.2017, причиненный ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» составляет –...... Департаменту здравоохранения администрации г.Владимирской области – ......; Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Владимирской области –......

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, а также вступивший в законную силу вышеуказанный приговор, выводы которого обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, так как от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действия подсудимой, суд считает возможным взыскать ФИО3 в пользу ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимира» ......

В остальной части иска, суд считает необходимым отказать.

Принимая данное решение суд учитывает, что иные потерпевшие по уголовному делу: Территориальный фонду обязательного медицинского страхования Владимирской области и Департамент здравоохранения администрации г.Владимирской области вправе самостоятельно обратиться с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 806,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 6 города Владимира» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 6 города Владимира» в возмещении ущерба, причиненного преступлением,......

В остальной части иска прокурору города Владимира в интересах Российской Федерации в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 6 города Владимира», отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.Владимира государственную пошлину в размере ......

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина