Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

подсудимой ФИО1, и ее защитника, адвоката ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, УССР, гражданки РФ, не замужней, ранее не судимой, официально трудоустроена в ИП «Иванкив» магазин «Джанкойский молокозавод», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Газеты Крымская Правда, общ.61А, ком. 310АБ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Джанкойский молокозавод», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, обратила свое внимание на находящуюся на терминале для бесконтактной оплаты товаров банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую и находящуюся в пользовании у Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, после чего, ФИО1 подняла данную банковскую карту и присвоила себе.

Затем, ФИО1, предполагая, что на счету похищенной банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода, могут находиться денежные средства, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что оплачивать товары банковской картой на сумму до 3000 рублей возможно без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 35 минут, находясь в магазине «Джанкойский молокозавод», расположенном по адресу: 

<

адрес>В, руководствуясь корыстными побуждениями, используя бесконтактный способ оплаты путем прикладывания похищенной банковской карты банка ПАО Сбербанк №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и находящейся в пользовании у последней, к терминалу для оплаты, тремя транзакциями произвела покупку товаров на суммы 285 рублей, 1 601 рубль 96 копеек и 1 326 рублей, а всего на общую сумму 3 212 рублей 96 копеек, тем самым тайно похитила с банковского счета банка ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 3 212 рублей 96 копеек.

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 46 минут по 16 часов 16 минут, находясь в магазине «Джанкойский молокозавод», расположенном по адресу: 

<

адрес>В, руководствуясь корыстными побуждениями, используя бесконтактный способ оплаты путем прикладывания похищенной банковской карты банка ПАО Сбербанк №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и находящейся в пользовании у последней, к терминалу для оплаты, двумя транзакциями произвела покупку товаров на суммы 1 765 рублей 25 копеек и 1 526 рублей 91 копейка, а всего на общую сумму 3 292 рубля 16 копеек, тем самым тайно похитила с банковского счета банка ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 3 292 рубля 16 копеек.

Таким образом, ФИО1, в результате хищения денежных средств с банковского счета банка ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 505 рублей 12 копеек.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что преступление совершила при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, потерпевшей ущерб возместила.

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон поступил вызов от ее сына, с которым они ранее договорились о встрече, в ходе телефонного разговора он сообщил ей, что скоро приедет ко ней на машине, после чего они направятся в 

<

адрес>. Выйдя со своего дома, который расположен по адресу: РК, 

<

адрес>, пр-кт Победы, 218, 

<

адрес>, она направилась в аптеку, которая расположена возле продуктового магазина «Солнечный», который находится по адресу: РК, 

<

адрес>, пр-кт Победы, 216В чтобы купить лекарства. В данной аптеке она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут оплачивала покупки принадлежащей ей дебетовой банковской картой АО «Сбербанк», номер которой у нее не сохранился. После чего она вышла из вышеуказанной аптеки, убрав банковскую карту в находящиеся при ней вещи и направилась в сторону машины своего сына, который ожидал ее вблизи Феодосийского кольца, а именно возле шиномонтажного сервиса. 

После того, как они с сыном вернулись с 

<

адрес>, она решила зайти в магазин «Джанкойский молокозавод», который находится по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить необходимые продукты. Таким образом она осуществила оплату своих товаров принадлежащей ей банковской картой банка «Сбербанк» примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Более она принадлежащей ей банковской картой не пользовалась, а обнаружила ее отсутствие утром ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась по месту своего жительства. В связи с этим она решила зайти в мобильное приложение банка «Сбербанк» и обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты неустановленное лицо оплачивало покупки в магазине «Magazin TT» 5 транзакциями в период времени с 14 часов 05 минут по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она поняла, что ее банковская карта на тот момент находилась у неустановленного лица, в связи с этим она обратилась в отделение АО «Сбербанк», где ей заблокировали ее дебетовую банковскую карту и оформили новую дебетовую карту с номером №. 

Также Потерпевший №1 пояснила, что возможно после оплаты покупок в вышеуказанном магазине «Джанкойский молокозавод», она положила свою дебетовую банковскую карту в кошелек, который она также не может обнаружить. Данный кошелек и находящиеся в нем вещи для нее материальной ценности не представляют. Также похищенная у Потерпевший №1 банковская карта «Сбербанк» для нее материальной ценности не представляет. В связи с обнаруженными через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» денежными списаниями по моей дебетовой банковской карте она решила обратиться в полицию. 

Ранее она в объяснении и заявлении указывала иную сумму ущерба и время совершения преступных действий неустановленных лиц в связи с тем, т.к. забыла, что по возвращению из 

<

адрес>, она заходила в магазин «Джанкойский молокозавод» и совершала там покупки, как указала ранее. 

Ей причинен материальный ущерб на сумму 6 505 рублей 12 копеек, что для нее является значительным. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6, без участия понятых, осмотрела копии скриншотов транзакций, проводимых по платежному счету №**1705, держателем которого является Потерпевший №1 Р. за период времени с 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые Потерпевший №1 приложила к протоколу своего допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах бумаги формата А-4. (л.д.20-21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6, без участия понятых, осмотрела ответ банка Сбербанк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № СО на 3 листах бумаги формата А-4, содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут по 16 часов 16 минут похитило с ее банковской карты денежные средства в сумме 6 505 рублей 12 копеек. (л.д. 4)

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно дала признательные показания по факту совершения ей ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 9)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

Подсудимая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавала, факт кражи денежных средств с банковского счета, посредством использования ей банковской карты.

ФИО1 совершая вменяемое ей преступление, фактически незаконно безвозмездно, без разрешения собственника, воспользовалась найденной банковской картой, принадлежащей потерпевшему для совершения покупок в торговых заведениях. 

Подсудимая при этом действовала тайно, как она считала незаметно для других лиц, с прямым умыслом и корыстным мотивом.

После того, как подсудимая получала соответствующий товар, рассчитываясь за него, посредством не принадлежащей ей банковской картой, она обращала его в свою пользу. 

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимая о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовала.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимой доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о том, может ли подсудимая нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья она не заявляла, ее поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о ее личности. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Поведение подсудимой в судебном заседании, наряду с обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемой, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимой, мотивацию и совокупность данных, характеризующих ее личность, ее социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 имеет семью, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с полжительной стороны, ранее не судима, официально трудоустроена. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимой к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимой наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ней меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление.

Поскольку подсудимая ранее не судима и с учетом ее отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшая заявила, что примирилась с подсудимой, поскольку та возместила причиненный ущерб. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкое и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Подсудимая и ее защитник также заявили ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкое и освобождении подсудимой от наказания.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимой виновной в совершении преступления, о назначении ей наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимая, ее защитник, а также потерпевшая просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что подсудимая компенсировала причиненный ущерб в полном объеме.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, с учётом того, что судом понижена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с освобождением подсудимой от наказания, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: бумажный носитель (выписку из банка). скриншоты - хранить при деле. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: М.Н. Белоусов.