дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> 27 октября 2025 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Беляева С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу Постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на его несоответствия нормам и положениям ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а также не соответствующим действительности. 

Данная жалоба подана первоначально в Геленджикский городской суд Краснодарского Края, Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. передана для рассмотрения в Коломенский городской суд 

<

адрес> по подведомственности, принята к производству ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 направлено в суд ходатайство о рассмотрении данной жалобы судом по месту его жительства, а также о прекращении производства по делу в связи с истечением трех месяцев после вынесения обжалуемого ФИО1 Постановления.

Что касается ходатайства о передаче рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя, содержащееся в жалобе, то суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку возможность передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение суда по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда 

<

адрес> не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает, что в данном случае право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту не нарушено, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные по запросу суда материалы, суд приходит к нижеследующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Заявителем в поданной жалобе не оспаривается владение указанным транспортным средством.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы объективно установлено, что при применении работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «

<

данные изъяты> заводской №№, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Судом получены материалы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда не имеется. Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, постановлением о привлечении к административной ответственности с фотоматериалами, зафиксировавшими нарушение правил дорожного движения на данном участке дороги, справкой о принадлежности транспортного средства ФИО1, которые содержат в себе все необходимые сведения для установления состава вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Более того, как следует из представленных материалов, техническое средство - программно-аппаратный комплекс «

<

данные изъяты>», заводской №№ относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещено в установленном порядке в стационарном положении и функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку инкриминируемое ФИО1 правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, то есть сотрудником указанного ГИБДД, имеющим специальное звание - капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Копия Постановления направлена ФИО1 и получено им, о чем свидетельствует представленное суду сообщение от №.

Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает случаи назначения административного наказания без составления протокола. В соответствии с частью 3 указанной статьи протокол об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, не составляется при выявлении такого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное законоположение в нормативном единстве с иными положениями КоАП Российской Федерации (статьи 1.5, 2.6.1 и 4.1) закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Отсутствие обязанности в данном случае составлять протокол об административном правонарушении обусловлено фиксацией административного правонарушения именно такими средствами.

При этом, сам по себе данный специальный порядок привлечения к административной ответственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О и др.).

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, анализ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления с учетом, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, а также особенностей, установленных ч. 6 данной статьи, соблюдены. В частности, в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, а также наименование органа, вынесших постановление, и его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; наименование технического средства, зафиксировавшего анализируемое правонарушение; место совершения правонарушения; время и обстоятельства правонарушения, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по административному делу. Нарушений процессуальных норм, влияющих на законность принятого по делу решения, судом не установлено. 

Место рассмотрения дела об административном правонарушении определено правильно в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, местом совершения является территория г.о.

<

адрес>. Апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Коломенский городской суд 

<

адрес> Определением Геленджикского городского суда Краснодарского Края. 

Таким образом проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что процедура привлечения его к административной ответственности полностью соблюдена, у суда нет оснований полагать, что при вынесении постановления допущено нарушение закона. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, судом не установлено и заявителем не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено. Постановление вынесено непосредственно после совершения административного правонарушения. Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу ввиду того, что истекли сроки привлечения к уголовной ответственности не основаны на законе, так как им обжалуется состоявшееся решение должностного лица, ФИО1 уже привлечен к административной ответственности должностным лицом, которым сроки, предусмотренные ст. 29.6 ч.1 КоАП РФ не нарушены. Коломенским городским судом 

<

адрес> дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить безусловным основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, в том числе отсутствие определения в соответствии со ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в том числе по доводам заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Беляева С.А.