Дело № (2-4168/2024)

39RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1, а именно завладев принадлежащим на праве собственности автомобилем истицы, без цели его хищения, передвигаясь на по улицам 

<

адрес> совершил наезд на бетонный забор причинив механические повреждения автомобилю. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта который в соответствии с экспертным исследованием составляет 550400 руб. Кроме того противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред обусловленный нравственными страданиями относящихся к душевому неблагополучию истца сопряженных с чувством разочарования и переживания, а также наличием определенного ограничения, связанного с невозможностью использования своего транспортного средства в результате его повреждения в ДТП. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 151, 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 550400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истица не явилась уведомленная надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того указал, что действительно после повреждения автомобиля ответчик обязался возместить истице материальный ущерб в связи с чем была написана им собственноручно расписка, однако на момент написания расписки истица не знала действительный размер ущерба, причиненного автомобилю, который был установлен позднее по результатам осмотра автомобиля и составления акта экспертного исследования Независимым бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, более того свои обязательства ответчик не выполнил в какой-либо части. В ходе расследования уголовного дела истицей предъявлен гражданский иск, приговором суда за ней признано право на его удовлетворение, однако иск при вынесении приговора разрешен не был и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва вину в причинении материального ущерба истице не оспаривал, указывая на то, что размер ущерба завышен, ранее с истицей была оговорена сумма в размере 228000 руб. которую он обязался возместить в рассрочку по 30000 руб. в месяц.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по которым назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14-18).

Согласно приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> сел в машину «Лексус № №, принадлежащую ФИО1, привел автомобиль в движение имеющимися у него ключами оставленными с автомобилем владельцем на ремонт, стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес> не справился с управлением указанного автомобиля и у 

<

адрес> совершил наезд на бетонный забор в результате чего совершил ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Лексус GS 300» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 300» составляет 550400 руб. (л.д. 93-112).

Изучив указанное исследование, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба, исследование проведено квалифицированным специалистом в области судебной автотехнической экспертизы, имеющего высшее образование, стаж работы с 2008 года. При подготовке отчета специалистом использована специальная литература, заключение содержит исследовательскую часть со ссылками на использованную литературу, в заключении представлены документы подтверждающие стоимость запасных частей автомобиля подлежащих замене источники получения указанной информации.

Каких-либо сомнений заключение у суда не вызывает.

Доказательств свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, обоснованных доводов не приведено. 

При этом ответчику разъяснялось право, с целью предоставления доказательств, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части возмещения материального ущерба в заявленном размере.

Кроме того истицей заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Разрешая требования истицы в данной части, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В пунктах 1, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из нарушения имущественных прав, в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает, более того, каких-либо доказательств подтверждающих причинение нравственных страданий не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 550400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1260 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/