Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2025

Дело № 2-588/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003031-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 41378 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.08.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Тигуан гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота, гос. номер № под управлением ответчика, ФИО2, которая совершила наезд на стоящее ТС истца. Автомобиль Тойота принадлежит ответчику на праве собственности. Гражданская ответственность водителя в установленном законом порядке не застрахована. В момент ДТП истец находился в машине на переднем водительском сиденье, супруга в то время приобретала в торговой палатке фрукты. В этот момент и произошел удар. Истец ударился головой и после ДТП обратился в травмпункт Каспийской ЦГБ, так как вечером было головокружение и тошнота, сохранялись болевые ощущения. Истцу были рекомендованы обезболивающие препараты. Головная боль сохранялась до 5 дней. Находился на домашнем лечении, так как был в отпуске. Учитывая то, что был поврежден жизненно важный орган, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 41378 руб. без учета износа с учетом округления. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4500 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за услугами юридической помощи. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, консультаций по делу, составила 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. 20 августа 2024 года ответчик следовала из г. Буйнакска в Казбековский район Республики Дагестан. По пути следования в районе с.Чиркей припарковалась на обочине и заглушила двигатель. В это время в двух-трех метрах перед ней стоял автомобиль истца. По причине того, что ответчик не перевела свой автомобиль в режим парковки после остановки, ее автомобиль начал катиться и произошло касание автомобиля истца. В результате произошедшего каких-либо повреждений на автомобиле истца не было. На истце, вышедшем из машины после столкновения, также не было видно никаких повреждений и травм (синяков, ссадин, царапин). Истец, вышедший из машины, сказал, что причин для вызова ДПС на место происшествия нет, и вопрос можно решить деньгами. Он предложил дать ему 50000 рублей и разъехаться. Ответчик на это предложение не согласилась и настояла на вызове сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС, прибывший на место происшествия, составил схему, взял у обоих объяснения, зафиксировал отсутствие пострадавших. Кроме того, была сделана фотосъемка автомобилей сторон, на которой видно, что какие-либо повреждения автомобиля истца отсутствуют. В своем объяснении истец пишет, о том, что почувствовал сильный удар, от чего ударился головой и ощутил боль. Однако, никаких видимых повреждений у истца не было, каких-либо признаков болевых ощущений и иного плохо самочувствия, потери координации не было, иначе была бы вызвана Скорая помощь прибывшими сотрудниками ДПС. Истец вышел из машины как ни в чем не бывало, спокойно достал телефон и начал фиксировать на камеру произошедшее, а затем собственноручно составил детальное объяснение произошедшего с указанием схемы ДТП и ошибок, допущенных сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС ФИО6 в своем рапорте от 20 августа 2024 года также указывает на отсутствие пострадавших. Истец обратился за медицинской помощью в ЦГБ г. Каспийска, которая находится от места ДТП примерно в 70 км, пропустив по пути следования минимум три государственных медицинских учреждения (ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» (ИНН 

<

***>), ГБУ РД «Буйнакская ЦРБ» (ИНН 

<

***>), ГБУ РД «РКБ им. А.В. Вишневского» (ИНН 

<

***>), ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» (ИНН 

<

***>)). Причем уже вечером, по истечении более пяти часов после произошедшего. Диагноз, поставленный в ЦГБ г. Каспийска, - закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, мог быть последствием иного происшествия, произошедшего с истцом до или после того ДТП. Его утверждения, что эти травмы являются последствиями столкновения, не подтверждаются ничем, кроме его слов. Судебно-медицинская экспертиза, подтверждающая характер, возможные причины полученных травм, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученным вредом здоровью, истцом не проводилась. Истец заявляет о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 41378 рублей, размер которого определен заключением эксперта ООО СБК «Партнер». Данное юридическое лицо находится в г.Ярославле. То есть, заключение о стоимости ремонта было дано после того, как истец проехал более 2000 километров от места ДТП, и исследуемые экспертом повреждения автомобиля могли быть следствием множества других столкновений, допущенных истцом по пути следования домой. Считает, что представленное истцом заключение эксперта не может быть доказательством и обоснованием по заявленным требованиям потому, что экспертиза проведена самим истцом в организации по его выбору, вне судебного заседания и после длительного времени и расстояния после ДТП.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства. 

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, проверив и исследовав письменные материалы дела, обозрев копию материала по факту ДТП, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1056 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2024 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота RAV 4, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате данного ДТП Автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью, в связи с ударом головой. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 г. №, ФИО2 20.08.2024 г. в 15 час. 20 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота RAV 4, гос.рег.знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №.

В действиях ФИО2 установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласилась, что подтверждается ее подписью в постановлении. В настоящем в судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП также не оспаривала. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на момент ДТП Тойота RAV 4, гос.рег.знак № принадлежал на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ответчика в форме обязательного (добровольного) страхования на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями, представленными АО «НСИС» (л.д. 49-50), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, следует, что ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, лицом, виновным в ДТП, ответственность которого на условиях ОСАГО не была застрахована. Учитывая изложенное, ответчик обязана возместить ущерб.

В материалы дела представлено заключение №2708-24 от 05.09.2024 г., выполненное ООО СБК «Партнер» (л.д. 14-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № округленно составляет 41378 руб.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 41378 руб. определен с разумной степенью достоверности, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, тогда как судом в судебном заседании стороне ответчика разъяснялось право на предоставление соответствующих доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении могли образоваться в результате иных событий, а не в ДТП от 20.08.2024 г. отклоняются судом, поскольку показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также сведениями, представленными ГИБДД подтверждается, что в иных ДТП в период с 20.08.2024 г. по 05.09.2024 г. автомобиль истца не участвовал.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ФИО1 20.08.2024 г. в 21 час. 26 мин. обращался в травматологическое отделение ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», где ему был установлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, номер обращения 3504 (л.д. 94-97).

Согласно справке №3504 от 20.08.2024 г., выданной врачом-травматологом ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ФИО1 установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, выполнены рентгенограмма черепа в двух проекциях, осмотр невролога, травматолога. От госпитализации отказался, о последствиях предупрежден. Дальнейшее лечение рекомендовано амбулаторно (л.д.104). 

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, материалами дела подтверждается, что после ДТП, произошедшего 20.08.2024 г. в 15 час. 20 мин., истец ФИО1, в связи с ухудшением состояния здоровья, в этот же день обратился в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», где ему оказана помощь, и установлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Истцу была предложена госпитализация, от которой он отказался, что не свидетельствует об отсутствии у него вышеуказанной травмы. 

Доказательств, подтверждающих, что истец в этот же день, в промежуток времени с момента ДТП (15 час. 20 мин.) и до обращения в больницу (21 час. 26 мин.), мог получить соответствующие травмы в ином месте, стороной ответчика не представлено, и опровергается как самим истцом, так и показаниями свидетелей, которые на протяжении всего времени находились вместе с истцом.

То обстоятельство, что истец с целью обращения за медицинской помощью поехал на длительное расстояние от места ДТП в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» не опровергает его доводов о получении травмы именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании как истец, так и свидетели указали, что обращение за медицинской помощью именно в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», а не в иные медицинские учреждения, которые находились вблизи места ДТП, связано с незнанием о наличии данных медицинских учреждений, и проживанием истца и его семьи на период отдыха в г. Каспийске.

При данных обстоятельствах, суд считает установленным факт получения истцом ФИО1 травмы - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в результате столкновения автомобиля Тойота RAV 4, гос.рег.знак № с автомобилем истца, в связи с чем имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть и характер травм, причиненных ФИО1, степень нравственных страданий истца, при этом, исходя из совокупности всех значимых обстоятельств, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в сумме 15000 рублей, который будет отвечать всем приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда, определению размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. 

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком не заявлено о ее трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено, ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, следовательно имеет возможность получать доходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины – 4000 руб. (л.д.5), на оценку ущерба – 4500 руб. (л.д. 60). В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для рассмотрения дела. 

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.09.2024 г. и расписку ФИО11, согласно которым за оказание ему юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, ознакомление с представленными документами, ознакомление с материалами дела, устные консультации на стадии подготовки иска в суд, собирание доказательств, осуществление подготовки всех необходимых документов для ведения дела в суде, истцом оплачена денежная сумма в размере 7000 руб.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО12 в рамках вышеуказанного договора, знакомилась с материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – 7000 руб., поскольку в рамках указанного договора истцу оказан комплекс услуг, изложенных выше. 

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 41378 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 7000 руб., услуг эксперта в размере 4500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко