УИД 86RS0014-01-2025-000965-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

помощника прокурора г. Урай Антоновой Н. А.,

истца ФИО2

представителя истцов адвоката Варюхиной Е. П., действующей на основании ордера № от 10 сентября 2025 года и представившей удостоверение № от 22.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-673/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2023, в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО5 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 1 708 718,04 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 161 788,42 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.11.2023 в 02:27 ч. по адресу: 

<

...> около дома 90, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, в результате которого автомобиль Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2, получил механические повреждения, а ФИО2 получила телесные повреждения. Ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец ФИО2 в результате ДТП испытала сильнейший испуг, страх за свою жизнь, получила телесные повреждения, 17.11.2023 обращалась в приемное отделение БУ УГКБ, с 20.11.2023 по 26.01.2024 ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у травматолога и невролога, а также обращалась за психологической помощью после ДТП в БУ «Урайский комплексный центр обслуживания населения». Компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью, истец ФИО1 оценивает в размере 500 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, составляет 2 108 718,04 рубля, стоимость утраты товарной стоимости – 161 788,42 рубля. Поскольку АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере 400 000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта – 1 708 718,04 рубля и размер утраты товарной стоимости – 161 788,42 рубля, всего 1 870 506,46 рубля.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 08.10.2025 заказного почтового отправления, представил в материалы дела письменное заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителей ФИО2 и адвоката Варюхиной Е.П.

Ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой ФИО3 от 09.10.2025 и уведомлением о вручении 08.10.2025 заказного почтового отправления ФИО4. В судебное заявление ответчики не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного заседании судом отказано, поскольку он не представил доказательства наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание..

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а истцы возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявили, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО2, и адвокат Варюхина Е.П., действующая в интересах истцов на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО2 дополнила, что постоянно испытывала страх, испуг, не могла управлять автомобилем, не могла спать ночью. Просила учесть, что автомобиль от столкновения отбросило на газон и он врезался в дерево на газоне. Два с половиной месяца после ДТП она проходила лечение, принимала антидепрессанты. Транспортным средством смогла управлять спустя полгода. Свое состояние здоровья связывает с произошедшим 17.11.2023 года дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль был новый, пробег составлял 25 000 км, до настоящего времени он не отремонтирован. Сразу после ДТП к ней подошли ответчики ФИО3 и ФИО4, просили, чтобы она не вызывала сотрудников полиции. Истец также пояснила суду, что состоит в браке с ФИО5, который является участником специальной военной операции, в настоящее время проходит лечение в госпитале, она работает в АО «Тандер», занимает руководящую должность. Иных членов семьи нет. Представитель истцов адвокат Варюхина Е.П. уточнила, что страховая компания АО ГСК «Югория» компенсировала часть стоимости ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, оставшуюся часть стоимости ремонта просила взыскать с ответчиков солидарно.

Выслушав доводы стороны истца, заключение помощника прокурора города Антоновой Н.А., полагавшей, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 80 000 рублей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ объяснения стороны истца и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копиями материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 17.11.2023 в 02:27 час. по адресу: 

<

...> около дома 90, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан X-trail, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, а также не учел безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 получила телесные повреждения: «Ушиб мягких тканей головы».

Постановлением врио заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю от 21.11.2023, виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Мазда 6, принадлежащим ФИО4 (л.д. 94).

Также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2023, вынесенному врио заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю, ФИО3, управлявший автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 17.11.2023 в 02:27 час. по адресу: 

<

...> около дома 90, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за пересечение регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 96).

Помимо этого, постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 17.11.2023, ФИО3, управлявший автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 17.11.2023 в 02:27 час. по адресу: 

<

...> около дома 90, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления, водительского удостоверения.

В объяснениях по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17.11.2023 водитель ФИО3 указывал, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Ниссан X-trail, государственный регистрационный знак №, двигалась в темное время суток по улице Ленина г. Урай с выключенными фарами ближнего и дальнего света фар. По данному факту 17.11.2023 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования изучена видеозапись с камер видеонаблюдения, и установлено, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Ниссан X-trail, государственный регистрационный знак № двигалась в темное время суток по улице Ленина г. Урай с включенными фарами ближнего и дальнего света фар. Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай от 21.11.2023 производство по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю от 19.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.12.2023 установлено, что имеющиеся у ФИО2 ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Свою виновность в ДТП ответчик ФИО3 в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Принадлежность транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО4 по состоянию на 27.11.2023 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям с официального сайта АО «НСИС» (https://nsis.ru/), гражданская ответственность виновника ФИО3, управлявшего транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО №№ в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО №№ в АО «ГСК Югория».

Как следует из сообщения АО ГСК «Югория» от 26.02.2024 и подтверждено стороной истца в судебном заседании, ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств№-НП-94557859 (л.д. 105).

По инициативе истцов до обращения в суд экспертом ФИО6 была проведена оценка и в соответствии с заключением № от 18.03.2024 о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № по состоянию на 17.11.2023, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 2 108 718,04 рубля, стоимость утраты его товарной стоимости – 161 788,42 рубля, на основании чего истцом определен размер причиненного ущерба в размере 1 870 506,46 рубля (2 108 718,04 - 1 708 718,04 + 161 788,42).

Ответчиками оценка ущерба, представленная стороной истца, не оспорена, своя оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца ФИО5 не представлена, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела суду не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании сведений с официального сайта АО «НСИС», судом установлено, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО3 в управление транспортное средство на законном основании, включив его в полис ОСАГО, в связи с чем на ФИО4 не подлежит возложению ответственность за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, каковым по настоящему делу является ФИО3, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Таким образом, заявленное ФИО5 требование о солидарном взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023, удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает обстоятельства, установленные в постановлении начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2, согласно которым, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.11.2023, у потерпевшей ФИО2 по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.12.2023 имелись ссадины, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Получение ФИО2 в результате ДТП повреждения здоровья повлекло её нетрудоспособность в период с 20.11.2023 по 18.12.2023 и с 20.12.2023 по 26.01.2024, она проходила амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда с диагнозом «Ушиб мягких тканей левой височно-затылочной обл. (S00.0) внешняя причина: водитель, пострадавший в результате несчастного недорожного случая, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургоном (V43.0)», у врача-невролога и врача-терапевта с диагнозом «Другие уточненные поражения сосудов мозга (I67.8) ЦВБ ДЭП 2 ст. Смешанного генеза (сосудистого, посттравматического, вертеброгенного). Цефалический синдром. Легкий вестибулоатаксический синдром. Астено-невротический синдром с тревожным компонентом, кроме того, обращалась в приемное отделение БУ «Урайская городская клиническая больница» 17.11.2023 и 22.12.2023 к врачу хирургу с жалобами на боль в области волосистой части головы слева, на головокружение, что подтверждается копией выписного эпикриза из амбулаторной карты от 21.07.2025, копиями справок о формировании листков нетрудоспособности в форме электронного документа и справок №6469 и 5771 об обращении в приемное отделение БУ «Урайская городская клиническая больница» (л.д. 106-107, 108, 109-110), сообщением БУ «Урайская городская клиническая больница» от 19.09.2025, копией журнала учета пациентов и отказ в оказании медицинской помощи в стационарных условиях БУ «Урайская городская клиническая больница». Справкой БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» от 25.06.2025 подтверждается, что ФИО2 24.11.2023 оказана срочная экстренная психологическая помощь психологом, направленная на купирование острого психоэмоционального состояния, вызванного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 123).

Согласно представленному договору от 11.12.2023 №, заключенному с БУ «Урайский комплексный центр обслуживания населения», ФИО2 в период с 11.12.2023 по 22.12.2023 были оказаны социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 07.12.2023 №, в том числе психологическая помощь, наблюдение за состоянием здоровья, оздоровительные мероприятия, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2023 (л.д. 111-122).

В настоящее время ФИО2 лечение по поводу травм, полученных при ДТП, не проходит, психологическую помощь не получает, страх вождения автомобиля исчез через полгода после ДТП, что подтвердила сама истец в ходе судебного заседания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, поскольку компенсация морального вреда, в соответствии с п. п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится, то подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях. 

В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени, характера и объёма причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, обусловленных перенесённой физической болью, продолжительностью лечения, последствиями полученной травмы для здоровья, выразившейся в страхе за свою жизнь, а также суд одновременно учитывает период физического и психологического восстановления истца, отсутствие необходимости продолжении лечения в настоящее время, связанного с травмами, полученными в ДТП.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, исходя требований разумности и справедливости, степени, характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных перенесёнными физическими страданиями, последствия которых несомненно негативно отразились на качестве жизни истца, вызывая трудности в повседневной жизни, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд устанавливает размер компенсации морального вреда для ФИО2 в размере 100 000 рублей.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является неразумным и явно завышенным.

Так, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца ФИО2

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено и следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023, что виновным в ДТП, в котором пострадала истец ФИО2, является ФИО3, ответственность по возмещению морального вреда истцу возлагается на ответчика ФИО3, и с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от ответственности перед истцом, а также доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей суду не представлено.

Вина ФИО4 в причинении вреда здоровью истца ФИО2 не установлена, он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с этим, заявленные к нему требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 705,06 рубля, в том числе 32 705,06 рублей по требованиям имущественного характера и 4 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) материальный ущерб в размере один миллион восемьсот семьдесят тысяч пятьсот шесть рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину 36 705,06 рубля.

Ответчики вправе подать в Урайский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 01.11.2025.

Председательствующий судья Г. К. Орлова