Дело № 2-4540/2023

УИД 78RS0015-01-2023-000546-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 июля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Мозжухиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4126000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223354руб. 31коп., признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы основного долга, и взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке (л.д. 107).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 97); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчиками был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчики, не оспаривая факт заключения с истцом договора займа, возражали против удовлетворения исковых требований по размеру, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произвели погашение задолженности по договору займа на общую сумму 5112000руб., в связи с чем, истцом так же неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 58-62).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) был заключен договор беспроцентного займа № (л.д. 10), по условиям которого, займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 8618000руб., а заемщики, в свою очередь, обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить задолженность в размере 877000руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 845000руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – 140000руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – 2235000руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – 4521000руб.

Факт получения ответчиками денежных средств по договору займа в указанном в договоре размере подтверждается собственноручной распиской ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату денежных средств в предусмотренные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате суммы займа (л.д. 12-13), которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований по размеру, ответчики указывая, что в счет погашения задолженности по договору займа ими были осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 200000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 170000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 250000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 170000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 127000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 300000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 300000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 300000руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 245000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 130000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 140000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 130000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 200000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 150000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 150000руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 150000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 150000руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 300000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 300000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 300000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 300000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 300000руб., а всего на сумму 5112000руб., в подтверждение чего представили квитанции о переводе денежных средств истцу (л.д. 64-88).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца пояснил суду, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170000руб., платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170000руб. и платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 130000руб. не учтены истцом, как денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств ответчиков по погашению задолженности по договору займа, поскольку квитанции по данным платежам, в отличии от остальных 22-х квитанций, не содержат в себе указания на погашение задолженности именно по договору займа. Кроме того, к моменту осуществления данных переводов, платежи, которые были установлены графиком погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. уже были совершены ответчиками в полном объеме.

Кроме того, ответчиками дважды учтен один и тот же платеж на сумму 150000руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив объяснений представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что истцом оспаривается факт получения от ответчиков денежных средств по платежам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 130000руб. именно в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., данные переводы не содержали в себе указания на цель их осуществления, и были совершены ответчиками вне графика погашения задолженности, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчиками истцу в общей сумме 170000руб. + 170000руб. + 130000руб. + 150000руб. = 520000руб. не могут быть учтены в качестве частичного погашения задолженности по договору займа, следовательно, общая сумма уплаченных ответчиками денежных средств подлежит уменьшению на 520000руб. и составляет 5112000руб. – 620000руб. = 4492000руб.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела судом, задолженность ответчиков по договору займа составляет 8618000руб. - 4492000руб. = 4126000руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как указано в ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчиках, однако доказательств данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения долговых обязательств в предусмотренный договором займа срок, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4126000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права на обращение в суд за досрочным истребованием задолженности по договору займа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения ст. 811 ГК РФ наделяют истца правом заявить требования о досрочном истребовании всей суммы займа, в случае нарушения ответчиками условий договора о сроках возврата суммы займа по частям.

Положениями п.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчики несвоевременно исполняли обязательства по погашению задолженности по договору займа, и договор займа не содержит в себе договорных условий о размере штрафных санкций за нарушение сроков осуществления платежей, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31 октября 2022г. по 13 июля 2023г. в размере 175000руб. х 12 дней х 7.5% : 365 дней + 1605000руб. х 15 дней х 7,5% : 365 дней + 1455000руб. 12 дней х 7.5% : 365 дней + 5976000руб. х 18 дней х 7,5% : 365 дней + 5826000руб. х 1 день х 7,5% : 365 дней + 5676000руб. х 3 дня х 7,5% : 365 дней + 5626000рую х 33 дня х 7.5% : 365 дней + 5326000руб. х 5 дней х 7,5% : 365 дней + 5026000руб. х 9 дней х 7,5% : 365 дней + 4726000руб. х 2 дня х 7.5% : 365 дней + 4426000руб. х 27 дней х 7,5% : 365 дней + 4126000руб. х 123 дня х 7,5% : 365 дней = 223354руб. 31коп.

Положениями п.1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по договору займа на определенную дату решением суда, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиками обязательство, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. до возврата заемных средств подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 42211руб. (л.д. 7), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 29947руб.; в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4126000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223354руб. 31коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 29947руб., признав за ФИО1 право на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4126000руб. с учетом его фактического погашения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата суммы основного долга в полном объеме.

Возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную за подачу иска по чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12264руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023г.