ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 23 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., потерпевшего Ш.А.С., подсудимого ФИО1, защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

1 декабря 2016 года в дневное время суток ФИО1 по приглашению Ш.А.С. пришел к нему в гости по адресу: ......., где совместно стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 на столе в кухне увидел ноутбук «Samsung NP – RV 508», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 17 часов, воспользовавшись тем, что Ш.А.С. вышел в туалет, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ноутбуку, лежащему на столе кухни и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ш.А.С. ноутбук «Samsung NP – RV 508», стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Далее, ФИО1 похищенный ноутбук спрятал себе под куртку, скрылся с места происшествия. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

В судебном заседании в подготовительной стадии судебного слушания, потерпевший Ш.А.С. обратился с письменным заявлением, в котором просит материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить, в связи с примирением с подсудимым. Суду непосредственно Ш.А.С. пояснил, что подсудимый принёс ему свои извинения, загладил тем самым причиненный ему материальный и нравственный вред. В связи с принесением извинений, он его простил, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит суд материалы производством прекратить. 

Подсудимый ФИО1 в зале суда публично принес извинения потерпевшему, признал свою вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, заявил суду, что ранее вину свою он не признавал, поскольку избрал именно такую форму и линию защиты. Сейчас он многое осознал, решил признаться в содеянном, поскольку причастен к предъявленному обвинению. Он извинился перед потерпевшим. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник Лукичев А.Ф. пояснил, что поскольку на данном этапе судебного разбирательства ФИО1 решил принять иную позицию по делу, добровольно признал себя виновным, извинился перед потерпевшим, в содеянном раскаялся, как сторона защиты считает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Государственный обвинитель Судариков П.Б. пояснил, что в связи с признанием ФИО1 своей вины, принесением извинения потерпевшему, заглаживанием вреда, считает, что соблюдены все условия для прекращения дела производством. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего Ш.А.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к средней степени тяжести.

Из показаний в суде потерпевшего Ш.А.С. следует, что подсудимый принёс официальное извинение, признал себя виновным, высказал сожаление по поводу случившегося. В связи с чем, каких - либо претензий к ФИО1 он, как потерпевший, не имеет, просит материалы производством в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с ним. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим. По делу, в зале суда вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Он положительно характеризуется по месту жительства. Имеет одно привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим Ш.А.С. ходатайства.

По процессуальным издержкам (оплата услуг защитника), судом принято отдельное постановление.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, *** года рождения, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Lenovo», хранящееся при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, возвратить собственнику – ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян