Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

04 июня 2019 года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Канцеляристова М.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Приезжевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего инспектором по досмотру группы предполетного и послеполетного досмотра АО «Международный аэропорт «Курумоч», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он 

<

дата> около 03 часов управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 1193 ФИО2, государственный регистрационный знак «№», находясь в поселке 

<

адрес>, следовал по асфальтированной, мокрой без дефектов проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны поселка Волжский в направлении квартала 4 поселка Березы, в ночное время суток при искусственном освещении, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде дождя.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми «Участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, «При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1 в нарушении указанных пунктов Правил действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественного опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, следуя в указанном направлении, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении маневра поворот налево на квартале 4 поселка Береза 

<

адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, своевременно не снизил скорость до безопасной, вследствие чего в районе 

<

адрес> квартала 4 поселка Березы 

<

адрес> утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие – световую опору, расположенную на тротуаре справа от проезжей части по ходу движения своего указного автомобиля.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру его автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 

<

дата> №э/506 у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадины в правой щечной области и травма таза, в виде двухсторонних переломов переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности (полный поперечный перелом дна правой вертлужной впадины со смещением отломков, и полный поперечный перелом дна левой вертлужной впадины без значительного смещения отломков). Травма таза являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> № н, причинила тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 

<

дата> и действовавших на момент происшествия, которое находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указал, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причинный ущерб, каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет и между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Приезжева Т.А. в судебном заседании, каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Факт примирения ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 и подтвержден их пояснениями в судебном заседании, а также имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании заявлениями от 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся к категории преступления небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признал, в настоящее время стороны примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считаю возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац