Дело № 2-1864/2024 24RS0040-01-2024-000683-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 25 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И., 

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОВ к АГА, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КОВ обратился в суд с исковым заявлением к АГА, ГРФ, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут 

<

адрес>, на автодороге Норильск- Алыкель, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ЯАА, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АГА В результате указанного ДТП автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак № АГА п. 9.10 ПДД РФ, который управляя указанным автомобилем неправильно выбрал боковой интервал при движении, в результате чего произошло столкновение с двигающимся справа автомобилем истца. Ответственность АГА была застрахована по договору обязательного страхования в ООО РСО «Евроинс» по полису ТТТ №, ответственность истца, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №. Истец обратился в представительство страховщика в 

<

адрес>. На основании акта о страховом случае на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 166 800 рублей, однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Истец обратился в ООО «Независимая оценка», заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 22 000 рублей. На основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа составила 352 600 рублей, без учета износа 645 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения. Ответ на претензию истцом не получен. Истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со ссылкой на то, что согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- составляет 223 200 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил 56 400 рублей, в связи с чем страховщика взыскана данная сумма. Однако, во взыскании неустойки истцу финансовых уполномоченным отказано, истец с данным отказом не согласен, считает, что на недоплаченную сумму страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается со дня следующего днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и составит 82 908 руб. (56 400 рублей * 1% * 147= 82 908 рублей). На основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 797 100 рублей. Таким образом, ответчики должны возместить истцу разницу между размером реально причиненного ущерба и размером определенным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 530 400 руб. (797 100 руб. – 223 200 руб.). Истцом были произведены судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., досудебной оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8504 руб. 

КОВ с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать с АГА реальный ущерб в размере 573 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 22 000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 82 908 руб.; с ответчиков АГА и САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 3 000 руб. 

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в части требований КОВ к ответчику ГРФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику ГФР

Истец КОВ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить к участию в деле, в качестве его представителя ЮВЛ

Представитель истца ЮВЛ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АГА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о признании им исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ВДА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что САО «Ресо-Гарантия» факт просрочки исполнения обязательств не признает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее завышенности и необоснованности. Расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерно завышенными и не разумными. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ЛВВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ООО РСО «Евроинс», ЯАА, ГРФ, ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. на момент обращения истца в суд, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающей порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующей порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут 

<

адрес>, на 1-м км автодороге Норильск- Алыкель, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ЯАА, и автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АГА

ДТП произошло по вине водителя автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак № АГА, который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, управляя указанным автомобилем неправильно выбрал безопасный боковой интервал при движении, допустил столкновение с движущимся справа в попутном направлении автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ЯАА

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АГА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Собственником транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № является КОВ Собственником транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак № является ГРФ, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных Отделом МВД России по г. Норильску. 

Из сведений предоставленных ООО «Альфамобиль» следует, что между ООО «Альфамобиль» и ИП ГРФ заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак №, согласно которому автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ГРФ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГРФ и АГА заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, предоставлен АГА на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан АГА по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина АГА в ДТП подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя АГА на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя ЯАА на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ КОВ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило КОВ страховое возмещение в размере 166 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ КОВ направил САО «Ресо-Гарантия» письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 478 200 руб., расходы по эвакуации в размере 7 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила КОВ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования КОВ к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу КОВ взыскано страховое возмещение в размере 56 400 руб., требования о взыскании финансовой санкции, расходов на эвакуацию оставлены без рассмотрения. 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, выполненным ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа составила 352 600 рублей, без учета износа 645 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом цен 

<

адрес> без учета износа составляет 797 100 руб. 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению истцу, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку оно выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. 

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут 

<

адрес>, на 1-м км автодороге Норильск- Алыкель, с участием двух автомобилей: Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ЯАА, и автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АГА произошло по вине последнего, который нарушил п. 9,10 ПДД РФ. Нарушение ответчиком АГА правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик АГА обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 223 200 руб. (166 800 руб. + 56 400 руб.), а фактический размер ущерба составляет 797 100 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 573 900 рублей ((797100 руб. (ущерб по ценам НПР) – 223200 руб. (страховая выплата по Единой методике с учетом износа)).

Разрешая требования истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения финансовым уполномоченным) в размере 82 908 руб. (из расчёта 56400 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 147 (дней просрочки) = 82 908 рублей).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами регулирующие данные правоотношения, установив, что САО «Ресо-Гарантия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения финансовым уполномоченным) в размере 82 908 руб. 

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, отсутствие тяжелых последствий для КОВ в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у КОВ убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 60 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по заключенному с ЮВЛ договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 22 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8939 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд к ответчику АГА, в связи с чем относятся к судебным расходам, с ответчика АГА данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 22 000 рублей.

Кроме того, с ответчика АГА подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8939 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков до 20 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к ответчикам составляют или 100 % от заявленной суммы. 

Доли каждого из ответчиков в обоснованной сумме составляют: доля САО «Ресо-Гарантия» - 5 %, доля ГГА – 95 %. Таким образом, судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям: с САО «Ресо-Гарантия» - по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., ГГА с - по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по изготовлению копии отчета в размере 3000 руб.

Между тем, материалами дела не подтверждается несение истцом расходов на оплату копии отчета. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату копии отчета.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КОВ к АГА, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу КОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573 900 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу КОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к КОВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.