Дело № 2-2567/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Строй» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 28.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Стандарт Строй» заключен договор подряда № на выполнение услуг по текущему ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 223 500 рублей. После окончания работ и произведения полного расчета с ООО «Стандарт Строй», в указанной квартире истец не проживал и находящимся в ней имуществом не пользовался, что исключает его износ и неправильную эксплуатацию. 16.04.2017 года от соседей истцу стало известно, что произошло затопление его квартиры горячей водой. 

19.04.2017 года комиссией, в состав которой входили представители управляющей компании ООО .... произведен осмотр квартиры № В ходе осмотра установлена причина аварии, а именно: разгерметизация места соединения смесителя над ванной.

В ходе проведенного Комиссией осмотра установлено, что в результате пролития горячей воды повреждено имущество истца, а именно: испорчена обналичка входной двери, не закрываются двери и испорчена обналичка дверей в ванной комнате, гардеробной, жилой комнате. Испорчена обналичка дверного проема в кухню. Испорчена мебель в ванной комнате: тумба под раковиной, ящик с зеркалом над раковиной. Деформировалась балконная дверь. Повредился герметик между ванной и стеной. Намок кухонный гарнитур в упаковке, сложённый на полу кухни и жилой комнаты. Залило водой духовой шкаф, газовоэлектрическую варочную панель и вытяжку, которые находились в коробках, на полу в жилой комнате. На стенах, оклеенных обоями, образовались пузыри, подтеки, в некоторых местах обои отслоились от стены. На стенах, окрашенных краской, образовались разводы, намок не распакованный рулон обоев. Повреждено имущество нижерасположенных квартир № и № Общая сумма ущерба, причиненного имуществу квартиры, составляет 70 729 рублей 70 копеек. 

Истцом также были оплачены фактически не потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 639 рублей 60 копеек, испорчен 1 рулон обоев стоимостью 950 рублей, испорчен смесить стоимостью 3 240 рублей.

За составление экспертного заключения оплачено 8000 рублей. В результате пролива горячей водой нижерасположенной квартиры № её собственнику было оплачено за причиненный ущерб 12000 рублей. В связи с тем, что проживание в залитой квартире было невозможно, истцу пришлось нести расходы за оплату съемного жилья, сумма которых составила 20000 рублей. 

В соответствии с п. 39 приложение № 1 к договору № от 28.10.2016 года установку смесителя над ванной производило ООО «Стандарт Строй». Данная услуга была оказана некачественно, что привело к причинению истцу и третьим лицам материального ущерба. На неоднократные обращения к ответчику о возмещении причиненного ущерба, претензии остались без ответа. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Стандарт Строй» в свою пользу причиненный ущерб в сумме 107559,30 руб., моральный вред в размере 30000 руб., судебные издержки на экспертизу в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что ремонт в квартире производился около двух месяцев, каким образом был установлен смесить в ванной комнате ему неизвестно, поскольку он при этом не присутствовал. Накануне пролития они супругой приезжали в квартиру и делали уборку, пользовались водой, никаких признаков протечки смесителя не было. После этого стояк с горячей водой они не перекрывали, и на следующий день произошло пролитие. Помимо причиненного ущерба их квартире, произошло пролитие нижерасположенной квартиры № собственнику которой, он оплатил за поврежденный потолок 12000 рублей. При этом акт о пролитии данной квартиры не составлялся, оценка ущерба не проводилась, передача денежных средств подтверждается распиской. Полагал, что имеет место быть его вина как собственника квартиры, поскольку им не был перекрыт стояк с горячей водой, однако ответственность причиненного ущерба, должен нести ответчик.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указали, что исходя из выводов проведенной судебной экспертизы, полагают, что истцом был представлен на экспертизу другой смеситель, поскольку не может быть столько процентов износа эксцентриков, если истец в квартире не проживал и водой не пользовался. Полагали, что имеет место быть вина истца, поскольку он ненадлежащим образом осуществляет сохранность принадлежащего ему имущества, не перекрыл накануне стояк с горячей водой. Просили отказать в части требований о взыскании расходов по оплате съемного жилья, стоимости оплаты коммунальных услуг и стоимости рулона обоев, а также стоимости смесителя, поскольку данные расходы не относятся к существу требований. По итогам рассмотрения спора по существу просили разрешить ходатайство понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей. 

Представители третьих лиц ООО «Наш дом-3», ООО «Н2О-ГАРАНТ» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно общим положениям ГК РФ по договору подряда одна сторона - (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда относится: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда должны быть согласованы сроки выполнения работ и цена работы. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно п. 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно норм ГК РФ (ст. 731, 732) подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года между ООО «Стандарт Строй» именуемый в дальнейшем «Подрядчик» и ФИО1 именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключен Договор подряда № на текущий ремонт квартиры «Заказчика» по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.3.1. Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются с 29 ноября 2016 года до 20 января 2017 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работы устанавливается по Смете к настоящему договору. Пунктом 4.2. Договора установлено, что за выполняемую работу Заказчик уплачивает Подрядчику сумму в размере 174000 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора Подрядчик гарантирует надлежащее исполнение работ по настоящему договору в соответствии с действующими правилами, нормами и условиями настоящего договора. Срок гарантийной эксплуатации составляет 12 месяцев с даты окончания работы по договору.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан Акт приемо-сдаточных работ по договору № согласно которому, стоимость работ, выполненных по Договору подряда, составила 162000 рублей.

Из объяснений истца и ответчика следует, что данный Акт был подписан при окончательном расчете, но не позднее конца января 2017 года.

Установлено, что 16 апреля 2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло пролитие по причине разгерметизации места соединения смесителя в ванной комнате, что подтверждается Актом о пролитии от 19 апреля 2017 года, составленным сотрудниками ООО «МастерСервис». 

Из объяснений истца следует, что в адрес ответчика им была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, которая возвращена за истечением срока хранения.

Согласно Заключения специалиста № от 21.06.2017 года стоимость ущерба, причиненного квартире № в доме № по 

<

адрес> в результате разгерметизации места соединения смесителя в ванной комнате по состоянию на 15.05.2017 года составляет 28533 рубля. Стоимость ущерба, причиненного комплектующим кухонного гарнитура в результате разгерметизации места соединения смесителя в ванной комнате составляет по состоянию на 15.05.2017 года 36 337 рублей 70 копеек. Стоимость ущерба, причиненного комплекту «Мойдодыр», установленному в ванной комнате квартиры, полученному в результате разгерметизации места соединения смесителя в ванной комнате составляет по состоянию на 15.05.2017 года 5 859 рублей.

Согласно ответу ООО «Компания «Наш дом-3» № от 13.10.2017 года на обращение ФИО1 в период с 15 по 16 апреля 2017 года система водоснабжения дома 

<

адрес> была заполнена, сливов и отключений стояков не производилось. Данные факты исключают возможность появления гидроударов в системе. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанный ответ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем речь идет о системе водоснабжения дома 

<

адрес> в то время, как пролитие произошло в квартире истца 

<

адрес> 

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец полагает, что имеет место быть ненадлежащее выполнение работ Подрядчика в части установки смесителя в ванной комнате, что привело к его разгерметизации и в последующем к ущербу от пролития.

Согласно кассовому чеку и гарантийному талону от 04.12.2016 года истцом был приобретен смеситель марки .... производство .... в цене 3240 рублей в ООО «Н2О-ГАРАНТ». 

Из объяснений истца следует, что именно этот смеситель был установлен силами Подрядчика в ванной комнате.

Для объективного разрешения спора, определением суда от 17 октября 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на предмет установления причины дефектов в установленном эксцентрике (месте соединения смесителя с системой водоснабжения).

Согласно выводам Заключения эксперта от 08 ноября 2017 года № выполненного ООО .... предъявленный к экспертному исследованию эксцентрик (левый по месту установки) имеет сквозное разрушение материала в районе 3-го витка резьбы. Данный дефект имеет приобретенный характер возникновения, не связанный с качеством изготовления изделия. Причиной разрушения материала эксцентрика явилось возникновение внешнего напряжения, связанного с применением чрезмерного усилия при затягивании резьбовых соединений (эксцентрика с крепежной гайкой смесителя). В процессе сильной затяжки произошел надлом (микротрещина), далее от внешних и внутренних воздействий происходило постепенное раскрытие микротрещины до критического значения, при котором произошло разрушение.

В представленном к экспертному исследованию смесителе для ванны .... производство .... не выявлено каких-либо дефектов, способных повлиять на нарушение его герметичности.

Учитывая, что указанное выше заключение эксперта от 08.11.2017 года ООО .... соответствует всем требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 74-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при принятии решения по делу руководствоваться данным заключением.Необходимо также отметить, что по общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как указано выше, п. 7.1. Договора предусмотрено, что срок гарантийной эксплуатации составляет 12 месяцев с даты окончания работы по договору.

Таким образом, поскольку пролитие произошло по причине разгерметизации смесителя, в связи с применением чрезмерного усилия при затягивании резьбовых соединений (эксцентрика с крепежной гайкой смесителя), гарантийный срок, на установку которого не истек, суд полагает, что истец вправе как потребитель взыскать с Подрядчика причиненный ему ущерб.

Указанным выше Заключением независимого эксперта определена сумма ущерба, причиненного квартире истца, что составляет 70 729 рублей 70 копеек.

В свою очередь, стороной ответчика доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Полагая отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик ссылается на то, что на экспертизу истцом был представлен другой смеситель.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно кассовому чеку и гарантийному талону от 04.12.2016 года истцом был приобретен именно смеситель марки .... производство .... который и был предоставлен на экспертизу, что также подтверждается выводами экспертного заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств и норм материального права, суд полагает, что имеет место быть некачественно выполненная работа Подрядчиком при установке смесителя в ванной комнате квартиры истца. 

Из объяснений истца данных им в ходе судебного разбирательства следует, что 14 апреля 2017 года в квартире он осуществлял уборку, после чего оставил не перекрытым стояк с горячей водой и покинул квартиру. На следующий день произошло пролитие. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истец ФИО1, как собственник имущества, на которого возложено бремя его содержания, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности к сохранности своего имущества и имущества третьих лиц, фактически не проживая в квартире после произведенного ремонта, будучи в квартире 15 апреля 2017 года не перекрыл стояк с горячей водой, что также поспособствовало пролитию в результате разрушения соединения смесителя с эксцентриком, как следствие причинило ущерб его имуществу.

Данные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что имеет место быть обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем проливе, степень которой суд определяет в размере 50% каждой из сторон.

Таким образом, суд находит требование истца в части взыскания ущерба, причиненного имуществу квартиры, подлежащим удовлетворению в части, в размере 35 364 рубля 85 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 639 рублей 60 копеек, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность производить оплату за коммунальные услуги лежит на потребителе услуг. Кроме того, как указано выше, стояк с горячей водой не был перекрыт истцом, что привело к пролитию, и, следовательно, у истца, как у собственника возникла обязанность по оплате данной коммунальной услуги.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 950 рублей за 1 рулон испорченных обоев удовлетворению также не подлежит в виду не представления доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование данного требования и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за испорченный смеситель в размере 3240 рублей, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что данный смеситель не пригоден для дальнейшей эксплуатации. О его пригодности и исправности свидетельствует заключение судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 12000 рублей, понесенных им в результате оплаты причиненного ущерба собственнику квартиры №67, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что ущерб имел место быть от пролития, произошедшего 15 апреля 2017 года, поскольку из объяснений самого истца следует, что акт о пролитии данной квартиры не составлялся и ущерб экспертным путем не определялся.

Требование истца о взыскании убытков в размере 20000 рублей, понесенных им на оплату жилого помещения по договору найма, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств тому, что для устранения причины пролития потребовалось два месяца и все это время квартира истца была в состоянии не пригодном для проживания, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец планировал въехать в квартиру именно 15 апреля 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании истец неоднократно пояснял, что в квартире отсутствовала мебель, без которой, условия для проживания были невозможны. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, услуги были оказаны ответчиком некачественно, что причинило истцу нравственные страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000,00 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 19182 рубля (35364,85 руб.+ 3000 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачено за заключение независимого эксперта 8000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия № на указанную сумму.

Суд находит данные расходы необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно, заключение экспертно послужило доказательством для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. В этой связи, поскольку вина сторон признана судом обоюдной, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4000 рублей, что составляет половину стоимости понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по Договору оказания юридических услуг от 06.10.2017 года представляя по доверенности ФИО3.

Согласно квитанциям № ООО «Стандарт Строй» в лице директора ФИО2 произвело оплату ИП ФИО3 по настоящему делу в общей сумме 32000 рублей. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и с учетом разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы, подлежащим удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

В этой связи с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Стандарт Строй» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Стандарт Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 1560 рублей 95 копеек, (в том числе 300,00 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Строй» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Строй» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных имуществу в размере 35 364 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рубле, штраф в размере 19 182 рубля 43 копейки, расходы по оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, всего в размере 61 547 рублей 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1560 рублей 95 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт Строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 27.11.2017 года.