Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием: 

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Гришиной О.С.,

защитника-адвоката - Ястрембського В.С.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут (более точное время не установлено), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе 

<

адрес> города Севастополя, действуя умышленно из корыстны побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1, по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: плазменный телевизор «SAMSUNG», черного цвета стоимостью 5000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сообщил суду, что против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, не имеет к подсудимому претензии материально и морального характера. 

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, потерпевший и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 как в ходе досудебного, так и судебного следствия. 

Суд, также учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 125), однако с июля 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом — наркомания (л.д. 124), ранее судим (л.д. 135-136).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> в г. Севастополе ФИО1 характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо, замеченное в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками, потребляющими наркотические средства без назначения врача и ранее судимыми, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего на профилактическом учете в ОМВД РФ по 

<

адрес> города Севастополя, как ранее судимое лицо (л. д. 157).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, следовательно, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяет, поскольку наказание по настоящему уголовному делу не подлежит сложению с условным наказанием, назначенным по приговору Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, тяжесть совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, являющимся лицом ранее судимым, по месту жительства характеризуемым с отрицательной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определить в виде колонии-поселения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК Российской Федерации опеределить порядок следования осужденного ФИО1 к месте отбывания наказания в виде лишения сободы в колонии-поселении – под конвоем. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным содержащимся под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: