ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при секретаре Князевой К.О., 

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, не позднее 08 часов 15 минут 12 апреля 2017 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не позднее 08 часов 15 минут 12 апреля 2017 года, осознавая, что его действия носят преступный характер, не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, в нарушении уголовного законодательства РФ, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения с оружием и боеприпасами, и желая этого, действий к сдаче боеприпасов в органы внутренних дел Российской Федерации не предпринял, а, действуя с преступным умыслом, в нарушении уголовного законодательства РФ, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», принес боеприпас - осколочную ручную гранату типа 

<

данные изъяты> с взрывателем типа 

<

данные изъяты>, являющимся составной частью боеприпаса, в 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, в которой проживает его 

<

данные изъяты> ФИО1, где для обеспечения безопасности хранения 

<

данные изъяты> от гранаты и поместил их в тумбочку, стоящую в комнате квартиры, и стал незаконно хранить таким образом боеприпас - противопехотную осколочную ручную гранату типа 

<

данные изъяты> с взрывным устройством - взрывателем типа 

<

данные изъяты> являющимся составной частью боеприпаса до 08 часов 15 минут 12 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года в период времени с 08 часов 15 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками 

<

данные изъяты> оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в тумбочке, находящейся в комнате указанной квартиры, был обнаружен и изъят боеприпас - противопехотная осколочная ручная граната типа 

<

данные изъяты> с взрывателем типа 

<

данные изъяты> являющимся составной частью боеприпаса.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 10 мая 2017 года, указанная выше граната является промышленно изготовленной, противопехотной осколочной ручной гранатой типа 

<

данные изъяты> снаряжена 

<

данные изъяты> - взрывчатым веществом бризантного (дробящего) действия, относится к категории боеприпасов основного назначения, предназначенных для поражения цели, пригодна для производства взрыва. Масса разрывного заряда взрывчатого вещества бризантного (дробящего) действия 

<

данные изъяты> в корпусе ручной гранаты типа 

<

данные изъяты> составляет 101-116 г. Взрыватель, указанный выше, является промышленно изготовленным взрывателем типа 

<

данные изъяты> средством взрывания ручных гранат типа 

<

данные изъяты> (составной частью боеприпаса), содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, относится к категории взрывных устройств, боеприпасов основного назначения, предназначенных для поражения цели, пригоден для производства взрыва. Согласно данным справочной и методической литературы, конструкцией взрывателя типа 

<

данные изъяты> предусмотрено снаряжение инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами общей массой 1,2-1,5 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, показаниями свидетеля ФИО6, занимающего должность 

<

данные изъяты> в суде подтверждается, что в 

<

данные изъяты> имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконного обороту оружия, в связи с чем, 

<

данные изъяты> было получено судебное постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий. сооружений, участников местности и транспортных средств» (далее по тексту ОРМ «Обследование….») по месту жительства и регистрации ФИО2. На следующий день после получения постановления судьи на проведение ОРМ, он вместе с представителями общественности приехал в 

<

данные изъяты>. Прибыв к месту жительства ФИО2, утром 12 апреля 2017 года он вместе с представителя общественности, 

<

данные изъяты>, и сотрудником полиции предъявили 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО1 судебное постановление на проведение оперативно – розыскного мероприятия, но ФИО1 разорвала постановление, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции для привлечения ФИО1 к административной ответственности. После прибытия сотрудников полиции ФИО1 немного успокоилась, и не препятствовала проведению ОРМ «Обследование...». В ходе проведенного ОРМ «Обследование...» в зале, в тумбочке, стоящей у левой стены от входа в зал квартиры, были обнаружены и изъяты: предмет зеленого цвета, внешне похожий на гранату, рядом с которым лежал предмет, внешне похожий на взрыватель гранаты. Указанные предметы были упакованы, опечатаны. Он спросил у ФИО1, кому принадлежат обнаруженные предметы, на что ФИО1 пояснила, что все принадлежат ее 

<

данные изъяты> ФИО2. По факту изъятия предметов в 

<

данные изъяты> был составлен акт проведения ОРМ «Обследование...», в котором было отражено все обнаруженное в ходе обследования, данный акт был подписан всеми участвующими лицами без каких – либо замечаний. В тот же день по телефону ФИО2 был вызван в 

<

данные изъяты> для опроса по факту обнаружения и изъятия в квартире ФИО1 предметов похожих на гранату и взрыватель к гранате. На следующий день, то есть 13 апреля 2017 года ФИО2 явился в 

<

данные изъяты>, он провел оперативно-розыскное мероприятие в виде опроса ФИО2, который пояснил, что ручную гранату и взрыватель, обнаруженные и изъятые в квартире его 

<

данные изъяты> он нашел за несколько дней до ее обнаружения и изъятия, то есть в апреле 2017 года, возле мусорных баков, находящихся около дома, при этом взрыватель был вкручен в ручную гранату. ФИО2 пояснил, что гранату он принес к себе в квартиру и для того, чтобы не допустить непреднамеренного взрыва, он выкрутил из ручной гранаты взрыватель и в разобранном виде поместил ручную гранату и взрыватель в тумбочку, стоящую в комнате, где впоследствии и были изъяты ручная граната и взрыватель. Указанные пояснения ФИО2 давал добровольно, без какого – либо воздействия, принуждения, и о причастности к незаконному обороту оружия боеприпасов, в том числе, изъятых по месту его регистрации иных лиц, кроме него самого, не сообщал. 

Показаниями свидетеля ФИО11, занимающего должность 

<

данные изъяты>, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 12 апреля 2017 года он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО6, двумя представителями общественности, старшим инспектором 

<

данные изъяты> ФИО8, выехали для проведения на основании судебного постановления ОРМ «Обследование…» по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты> Прибыв на место ФИО6 предъявил 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО1 постановление суда о проведении ОРМ «Обследование….», но ФИО1 стала препятствовать проведению мероприятия, разорвала постановление, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые составили на ФИО1 протокол по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ. К ФИО1 также приехал ее родственник ФИО7. После того, когда ФИО1 успокоилась, она не стала препятствовать проведению ОРМ «Обследование …». В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия в тумбочке, стоящей в зале квартиры, были обнаружены и изъяты: предмет зеленого цвета, внешне похожий на гранату, рядом с которым лежал предмет, внешне похожий на взрыватель гранаты. Указанные предметы были упакованы и опечатаны. ФИО6 спросил у ФИО1, чем являются обнаруженные предметы, и кому они принадлежат, на что ФИО1 пояснила, что не знает, чем являются данные предметы, но они, то есть граната и взрыватель, принадлежат ее 

<

данные изъяты> ФИО2. По факту изъятия предметов в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО6 был составлен акт о проведении ОРМ «Обследование ….». В данном акте было вписано все изъятое в ходе обследования, и после того, как акт был составлен, все участвующие лица, в том числе и ФИО1, с ним лично ознакомились и поставили в нем свои подписи, замечания и заявления ни от кого из участников ОРМ не поступили 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, занимающего должность 

<

данные изъяты>, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что утром 12 апреля 2017 года он вместе с сотрудниками 

<

данные изъяты>, двумя представителями общественности, на основании судебного постановления ОРМ «Обследование…» принимал участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>. Когда они прибыли на место, то ФИО6 предъявил 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО1 постановление суда о проведении ОРМ «Обследование….», но что ФИО1 воспрепятствовала проведению мероприятия, разорвала постановление, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, которые составили на ФИО1 протокол по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ. К ФИО1 также приехал ее родственник ФИО7. После того, когда ФИО1 успокоилась, она не стала препятствовать проведению ОРМ «Обследование …». В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия в тумбочке, стоящей в зале квартиры, были обнаружены и изъяты: предмет зеленого цвета, внешне похожий на гранату, рядом с которым лежал предмет, внешне похожий на взрыватель гранаты. Указанные предметы были упакованы и опечатаны. ФИО6 спросил у ФИО1, чем являются обнаруженные предметы, и кому они принадлежат, на что ФИО1 пояснила, что не знает, чем являются данные предметы, но они, то есть граната и взрыватель, принадлежат ее 

<

данные изъяты> ФИО2. По факту изъятия предметов в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО6 был составлен акт о проведении ОРМ «Обследование ….». В данном акте было вписано все изъятое, и после того, как акт был составлен, все участвующие лица, в том числе и ФИО1, с ним лично ознакомились и поставили в нем свои подписи, замечания и заявления ни от кого из участников ОРМ не поступили 

<

данные изъяты>

Согласующимися и соответствующими друг другу показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими в суде, подтверждается, что они 12 апреля 2017 года принимали участие в качестве представителей общественности при обследовании квартиры ФИО2 в 

<

данные изъяты>. Когда они все подошли к квартире, и сотрудник 

<

данные изъяты> постучал в квартиру, то дверь открыла пожилая женщина, сотрудники 

<

данные изъяты> представились, показали удостоверения, а также постановление на обследование квартиры. Однако женщина начала кричать, выталкивать их и сотрудников 

<

данные изъяты> из квартиры. Тогда один из сотрудников 

<

данные изъяты> вызвал сотрудников полиции, и когда сотрудники полиции приехали, то женщина разрешила проводить обследование квартиры, и сама участвовала в обследовании квартиры. Также в квартиру пришел мужчина, как они поняли, 

<

данные изъяты> женщины, хозяйки квартиры. В ходе обследования, в зале квартиры, в тумбочке, были обнаружены и изъяты: граната зеленого цвета и часть от гранаты, которая лежала отдельно, рядом с гранатой. Все эти предметы были упакованы и опечатаны. При этом женщина, которая все время находилась рядом с сотрудниками 

<

данные изъяты>, и наблюдала за их действиями, пояснила, что указанные предметы принадлежат ее 

<

данные изъяты>, что комнатой, в которой были обнаружена граната и ее часть пользуется только ее 

<

данные изъяты>, она данной комнатой не пользуется и обнаруженные изъятые предметы ей не принадлежат, а принадлежат ее 

<

данные изъяты>. О том, что обнаруженная граната и ее часть принадлежат какому - либо иному лицу, женщина во время обследования не поясняла. 

Показаниями свидетеля ФИО7, приходящегося 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 12 апреля 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила его 

<

данные изъяты> ФИО1, которая попросила его срочно прийти к ней. Когда он пришел в квартиру к 

<

данные изъяты> ФИО1, то в квартире находились сотрудники 

<

данные изъяты>, на лестничной площадке стояли сотрудники полиции, в коридоре квартиры находились две женщины, как потом ему стало известно, это были понятые. Он видел, что сотрудники 

<

данные изъяты> в комнате квартиры его 

<

данные изъяты> ФИО1 достали из тумбочки гранату и взрыватель от гранаты. Сотрудники 

<

данные изъяты> все, что обнаружили в квартире его 

<

данные изъяты>, упаковали, он расписывался на бирках, которые были наклеены на упаковки, в которых находились изымаемые предметы. Он и другие участники оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками 

<

данные изъяты>, были ознакомлены с актом по результатам проведенного обследования, данный акт все участники оперативно-розыскного мероприятия подписали, замечаний к указанному акту не поступило 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4 согласуются с информацией, отраженной в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно указанному акту, 12 апреля 2017 года в период времени с 08 часов 15 минут до 11 часов 30 минут при проведении ОРМ «Обследование …» оперуполномоченный 

<

данные изъяты> ФИО6 в присутствии оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО11, ст. инспектора 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО1, ФИО7, а также представителей общественности - ФИО3, ФИО4 на основании постановления судьи Тульского областного суда от 11 апреля 2017 года, провел обследование 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого в тумбочке в зале были обнаружены и изъяты: предмет зеленого цвета внешне похожий на ручную гранату с маркировкой 

<

данные изъяты> а также предмет внешне похожий на запал гранаты с гравировкой 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 10 мая 2017 г., указанная граната является промышленно изготовленной, противопехотной осколочной ручной гранатой Типа 

<

данные изъяты> снаряжена 

<

данные изъяты>- взрывчатым веществом бризантного (дробящего) действия, относится к категории боеприпасов основного назначения, предназначенных для поражения цели, пригодна для производства взрыва. Масса разрывного заряда взрывчатого вещества бризантного (дробящего) действия 

<

данные изъяты> в корпусе ручной гранаты типа 

<

данные изъяты> составляет 101 - 116г. Взрыватель является промышленно изготовленным, взрывателем типа 

<

данные изъяты> средством взрывания ручных гранат типа 

<

данные изъяты> (составной частью боеприпаса), содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, относится к категории взрывных устройств, боеприпасов основного назначения, предназначенных для поражения цели, пригоден для производства взрыва. Согласно данным справочной и методической литературы, конструкцией взрывателя типа 

<

данные изъяты> предусмотрено снаряжение инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами общей массой 1,2-1,5 г. 

<

данные изъяты>

Впоследствии в ходе предварительная расследования, противопехотная осколочная ручная граната типа 

<

данные изъяты> и взрыватель типа 

<

данные изъяты> были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Таким образом, из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО1, приходящаяся 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование ….» 12 апреля 2017 года, после обнаружения в зале 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, ручной гранаты и взрывателя к ней, сообщила, что указанные предметы принадлежат ее 

<

данные изъяты>, то есть подсудимому ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО7, приходящегося 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, как пенсионер 

<

данные изъяты> созванивался с начальником 

<

данные изъяты>, которого попросил встретиться с ним и его 

<

данные изъяты>, и поговорить по поводу изъятой в квартире его 

<

данные изъяты> ФИО1 гранаты. Он и его 

<

данные изъяты> Тимошин встретились с начальником 

<

данные изъяты> встреча у них происходила в автомобиле около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В автомобиле его 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил начальнику 

<

данные изъяты>, что гранату нашел на «мусорке», когда шел домой 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, занимающего должность 

<

данные изъяты>, в суде подтверждается, что ему было известно о проведении сотрудниками 

<

данные изъяты> ОРМ «Обследование...» в отношении жителя 

<

данные изъяты> ФИО2, и сотрудник возглавляемого им отделения ФИО11 принимал участие в данном ОРМ, в ходе которого, как впоследствии ему стало известно, по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты ручная граната и взрыватель к ней. По прошествии нескольких дней после этого, ему на мобильный телефон позвонил мужчина с неизвестного номера телефона и сказал, что он ранее работал водителем в 

<

данные изъяты>, попросил встречи с ним, пояснив, что нужно проконсультироваться по одному вопросу, по какому именно, не пояснил. Он согласился, и они договорились встретиться около 

<

данные изъяты>. В назначенное время к нему на встречу пришли ФИО2 и его 

<

данные изъяты> ФИО7, который и оказался тем мужчиной, который ему звонил. Их разговор происходил в салоне его автомашины, ФИО2 пояснил, что сотрудники 

<

данные изъяты> изъяли у него дома гранату, которую тот нашел на улице. ФИО2 также спросил у него, что ему делать и что ему за это будет. Он у ФИО2 стал выяснять, как у того оказалась граната. ФИО2 сказал, что нашел гранату 5 ноября, и готов это подтвердить на полиграфе, а также пояснил, что гранату раскрутил, чтобы не было взрыва. Он разъяснил ФИО2, что если тот признает вину, то законом предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В момент, когда происходил разговор с ФИО7 и ФИО2 в его автомашине, у него работал видеорегистратор. Впоследствии о том, что у него имеется запись видеорегистратора разговора с ФИО2, он рапортом доложил руководству 

<

данные изъяты>, и предоставил данную запись. 

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно постановлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> органу, осуществляющему предварительное расследование по данному уголовному делу, были предоставлены результаты, проведенных в отношении ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно – розыскных мероприятий, в том числе на компакт – дисках, и согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в фонограммах, которые зафиксированы на представленном оптическом диске, содержатся голос и речь ФИО2, который в разговоре сообщает о том, что гранату он нашел 5 ноября, а 6 утром уехал в 

<

данные изъяты>. При этом на фонограммах не имеется признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи либо после ее окончания 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе предварительного расследования, дознавателю ОД МОМВД России «

<

данные изъяты>» постановлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> были предоставлены результаты, проведенных в отношении ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в том числекомпакт – диск, и согласно заключению проведенной лингвистической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, эксперт исследовав, содержащиеся на - компакт диске диалоги ФИО2 и ФИО1 пришел к выводу о том, в разговорах, имеющихся в представленных фонограммах, содержатся лингвистические признаки того, что M l (предположительно ФИО2) знал о том, что по месту его проживания и регистрации незаконно хранится граната, которая была изъята сотрудниками 

<

данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «Обследование...» 12 апреля 2017 г. В разговорах, имеющихся в представленных фонограммах, содержатся лингвистические признаки того, что Ж1 (предположительно ФИО1.) не знала о том, что по месту ее проживания и регистрации незаконно хранится граната, которая была изъята сотрудниками 

<

данные изъяты> входе проведения ОРМ «Обследование...» 12 апреля 2017г. При этом, как указал эксперт в мотивировочной части своего заключения, отсутствие прямых высказываний о хранении гранаты объясняется коммуникативным намерением говорящего успокоить собеседника, минимизировать его осведомленность об обнаруженной гранате 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного расследования, диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные сотрудниками 

<

данные изъяты>, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Давая правовую оценку проведенных в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, суд исходит из того, что данные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, в ходе которых были изъяты запрещенные к обороту предметы, производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий, в присутствии представителей общественности и с оформлением соответствующих протоколов.

Данные судебные постановления содержатся в материалах дела, стороны имели возможность с ними ознакомиться, как и с имеющимися в деле результатами оперативно-розыскной деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что обнаружение и изъятие запрещенных к свободному обороту боеприпасов и закрепление их в качестве доказательств, произведено надлежащим образом. 

Анализ вышеприведенных показаний свидетелей и письменных доказательств по делу, объективно указывает, на то, что оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО8, ФИО11, судом не установлено, так как указанные свидетели сообщили суду сведения об известных им фактах, при этом их показания согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств по делу, а также с письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями судом не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованности свидетелей и сотрудников правоохранительных органов в осуждении подсудимого ФИО2, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты в судебном заседании.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что признание подсудимым ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в полном объеме, не является самооговором, а напротив соответствуют действительности. 

При этом показания свидетеля ФИО7, приходящегося 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, впоследствии рассказали ему о том, что они наняли адвоката, который попросил их рассказать ему всю правду. Они адвокату рассказали, как было на самом деле, что граната принадлежит ФИО10, с которым ранее общалась его 

<

данные изъяты>, и якобы тот ей ее привез. Он спросил у 

<

данные изъяты> ФИО2, почему он начальнику 

<

данные изъяты> пояснил, что гранату нашел на «мусорке», на что 

<

данные изъяты> ему сказал, что не захотел подставлять 

<

данные изъяты> ФИО1, так как испугался за нее и решил взять всю вину на себя 

<

данные изъяты> суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они основаны на пояснениях подсудимого и его 

<

данные изъяты>, сам свидетель не являлся очевидцем того, как в квартире подсудимого и его 

<

данные изъяты> оказалась ручная граната и взрыватель. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 в указанной части опровергаются совокупностью показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО8, ФИО11, письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в суде. 

Так, свидетель ФИО20 показала, что с 

<

данные изъяты> ФИО10 она поддерживала доверительные отношения, приезжала к нему домой в 

<

данные изъяты>. Она у 

<

данные изъяты> в доме никогда не видела гранаты, хотя осуществляла уборку в доме. 

<

данные изъяты> ей никогда не говорил, и не показывал гранату. У ее 

<

данные изъяты> были только ружья, так как 

<

данные изъяты> увлекался охотой. 30 декабря 2014 года ее 

<

данные изъяты> ФИО10 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Она знала всех знакомых 

<

данные изъяты>, фамилию ФИО1 никогда не слышала, женщину по фамилии ФИО1 никогда не видела. У ее 

<

данные изъяты> никогда не было гранаты, вещи он на хранение никому не отдавал.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей (за исключением признанных в части недостоверными), письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; и являются достоверными, так как согласуются между собой, при этом указанные доказательства получены из различных независимых источников и не производны друг от друга, а совокупность указанных доказательств прямо указывает на то, что именно ФИО2 осознавая, что его действия носят преступный характер, не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, в нарушении уголовного законодательства РФ, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения с оружием и боеприпасами, и желая этого, действий к сдаче боеприпасов в органы внутренних дел Российской Федерации не предпринял, а, действуя с преступным умыслом, в нарушении уголовного законодательства РФ, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», принес боеприпас - осколочную ручную гранату типа 

<

данные изъяты> с взрывателем типа 

<

данные изъяты> являющимся составной частью боеприпаса, в 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> в которой проживает его 

<

данные изъяты> ФИО2, где для обеспечения безопасности хранения 

<

данные изъяты> взрыватель от гранаты и поместил их в тумбочку, стоящую в комнате квартиры, и стал незаконно хранить таким образом боеприпас - противопехотную осколочную ручную гранату типа 

<

данные изъяты> с взрывным устройством - взрывателем типа 

<

данные изъяты> являющимся составной частью боеприпаса до 08 часов 15 минут 12 апреля 2017 года, когда в ходе проведения сотрудниками 

<

данные изъяты> оперативно - розыскного мероприятия «Обследование ….», в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, указанные граната и взрыватель к ней были обнаружены и изъяты.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 образуют оконченный состав, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Органом предварительного расследования наряду с незаконным хранением боеприпасов, подсудимому ФИО2 инкриминируется также незаконное приобретение боеприпасов.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ является формальным, оно признается оконченным с момента совершения любого из перечисленных в диспозиции статьи действий. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и тому подобное, а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

При формулировании обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2 в части незаконного приобретения боеприпасов, орган предварительного расследования констатировал, что им не установлены место, способ, обстоятельства совершения данного деяния, а также время, поскольку период совершения преступления указан приблизительно - с неустановленного времени, но не позднее 08 часов 15 минут 12 апреля 2017 года.

Такое изложение преступного деяния, инкриминируемого подсудимому в части незаконного приобретения боеприпасов с не установлением времени совершения данного преступления, имеющего формальный состав, не позволяет определить срок давности уголовного преследования ФИО2 за преступление средней тяжести, нарушает принцип вины и презумпцию невиновности, а также право на защиту ФИО2 от обвинения, включающее право на освобождение от уголовной ответственности и наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренное ст.78 УК РФ, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления, которое в данном случае является оконченным в момент приобретения боеприпасов.

Доказательств, позволяющих суду достоверно установить объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в части касающейся приобретения боеприпасов подсудимым ФИО2 в том числе времени, места и способа совершения преступления суду не представлено. А представленные суду доказательства свидетельствуют о разном времени приобретения подсудимым боеприпасов, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при даче объяснений ФИО2 указывал на то, что он нашел гранату за несколько дней до ее обнаружения и изъятия, то есть в апреле 2017 года, а из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 пояснял, что нашел гранату 5 ноября, но год при этом не указывал. 

Таким образом, поскольку не установлено время приобретения боеприпасов подсудимым, что в свою очередь не позволяет определить срок давности уголовного преследования за данное преступление, суд считает необходимым изменить объем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, исключив из него указание на незаконное приобретение последним боеприпасов. 

Ссылку стороны обвинения в судебном заседании на рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 апреля 2017 года 

<

данные изъяты>, как на доказательство вины подсудимого ФИО2, суд считает несостоятельной, поскольку согласно главе 19 УПК РФ, рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу, поэтому суд исключает данный рапорт из числа доказательств по делу. 

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 на учете у врача – психиатра 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает ФИО2 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает 

<

данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2, за совершенное преступление, также учитывает его возраст, и данные о личности подсудимого.

Так, при исследовании данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации 

<

данные изъяты>

По месту жительства и регистрации, согласно характеристики, представленной старшей по дому 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

данные изъяты>, и сообщения первого заместителя главы администрации муниципального образования 

<

данные изъяты>, жалоб на ФИО2 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 на учете в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное им преступление ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, с применением cт. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к ограничению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>», в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как запрещенные к обращению, а хранящиеся при уголовном деле диски, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>; не изменять место жительства, и не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 4 диска с аудиозаписями оперативно – розыскных мероприятий, хранить при уголовном деле;

- ручную гранату Типа 

<

данные изъяты> взрыватель типа 

<

данные изъяты> хранящиеся в МОМВД России «

<

данные изъяты>», уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционных жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Рыжкина