Дело № 2-799/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2018 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.02.18г. в г. Челябинске у дома 4 по ул.Валдайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Лаурел, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

14.02.18г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но в установленные сроки выплату не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 20.02.18г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, составляет 612400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 548300 руб., рыночная стоимость годных остатков - 172300 руб., стоимость услуг эксперта - 11500 руб. 

28.04.18г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 376000 руб., т.е. разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

17.05.18г. страховая компания произвела выплату в размере 319200 руб. С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился с иском в суд. Просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 58800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не участвовал. Представил суду заявление о снижение исковых требований, в котором указал, что определением Троицкого городского суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» № от 05 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 528500 руб., с учетом износа - 373600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 520397 руб., стоимость годных остатков на дату происшествия - 172300 руб., стоимость услуг эксперта - 20000 руб. С учетом судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 28797 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки в размере 11500 руб.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6,ФИО7, представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены. 

Изучив материалы дела, суд решил следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Достоверно установлено, что 09 февраля 2018 года в г. Челябинске у дома 4 по ул.Валдайская водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Лаурел, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины в ДТП водителей ФИО1, ФИО2 не усматривается.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.57оборот-58), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2018 г. (л.д.57 оборот),карточками учета ТС (л.д.53-55,114-118),схемой места ДТП (л.д.58 оборот),объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 09.02.18г. (л.д. 59,60,61), договорами купли -продажи ТС (л.д.62,65),копиями ПТС (л.д.62 оборот-64), никем не оспариваются.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № (л.д. 5).

14 февраля 2018 года владелец автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которому данный автомобиль принадлежал в момент ДТП на основании договора купли продажи от 01 февраля 2018 года, обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 февраля 2018 года представил в страховую компанию реквизиты для зачисления страховой выплаты (л.д.7, 97). 

20 февраля 2018 года страховщик произвел осмотр транспортного средства и оценку ущерба в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 74-92,214-231).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 28 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 319200 руб., без учета износа 446700 руб. 

Вместе с тем, в установленные сроки страховщик каких-либо действий по выплате страхового возмещений не произвел. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 20.02.18г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № составляет 612400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 548300 руб., рыночная стоимость годных остатков - 172300 руб., стоимость услуг эксперта - 11500 руб. (л.д.12-34).

28.04.18г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 376000 руб., т.е. разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков на основании заключения ИП ФИО4 № от 20.02.18г., представив ответчику данное заключение ( л.д.8-10).

17.05.18г. страховая компания произвела выплату в размере 319200 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету (л.д.35), а также следует из отзыва ответчика (л.д.93).

В связи с тем, что выплата по страховому случаю была произведена страховой компанией не в полном объеме, ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Троицкого городского суда от 08 августа 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ( л.д. 143-144). 

Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» № от 05 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 528500 руб., с учетом износа - 373600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 520397 руб., стоимость годных остатков на дату происшествия - 172300 руб., стоимость услуг эксперта - 20000 руб. (л.д.147-192).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. 

В связи с изложенным, при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд исходит из заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от 05 октября 2018 года.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая то, что согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» № от 05 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 528500 руб., стоимость транспортного средства - 520397 руб., суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, размер страхового возмещения следует определять как разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что составляет 347997 руб. (520397-347997). 

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 319200 руб. 

Установив факт выплаты страхового возмещения в не полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 28797 руб. (347997 руб. - 319200 руб. ).

Кроме того, в силу п. З ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14398,50 руб. ( 28797 x 50%).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков. Отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата страхового возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги. 

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены виновность ответчика в нарушении прав потребителя, правомерность требований истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции, истцом понесены расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 11500 рублей (л.д. 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля истца и оценке ущерба, то данные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, подлежат взысканию как судебные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату стоимости оценки в размере 11500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Кона» в лице ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг по представлению интересов истца в суде, стоимость услуг составляет 20000 рублей (л.д.40,39а). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Интересы истца представитель истца представлял на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 41).

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумной сумму 10000 рублей.

Определением Троицкого городского суда от 08 августа 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант», обязанность оплаты стоимости экспертизы возложена на ООО «Абсолют Страхование». Стоимость экспертизы составила 20000 руб. 

Поскольку указанная сумма ООО «Абсолют Страхование» оплачена не была, судебным экспертом работа по проведению судебной экспертизы выполнена в полном объеме, экспертное заключение положено в основу решения суда, иск Коваль удовлетворен в полном объеме, то в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины составит 1063,91 руб. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ возражения и доказательства в их обоснование ответчиком не представлены. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28797 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14398,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1063,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: