К делу №2-1289/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 17 августа 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит, взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 53200 рублей, неустойку в размере 26068 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 26600 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2790 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей 30 копеек, расходы на услуги эксперта в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании, представитель истца по доверенности - ФИО1, пояснила, что 17.03.2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу 

<

...> с участием виновного водителя ФИО5, управляющего транспортным средством ФОРД Escort г/н №, и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Мазда 6 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2017 года. Вина ФИО5 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года. В результате ДТП автомобиль Мазда 6 г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «РЕСО», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные сроки ФИО2 подал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Признав случай страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2017 года произвел частичное страховое возмещение в сумме 26000 рублей, которое по мнению истца занижено и недостаточно для приведения транспортного средства в прежнее состояние. 13.04.2017 года в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашение на повторный осмотр транспортного средства. Истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 10/4/17 от 24.04.2017 года право требования на возмещение убытков составляет 79200 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.04.2017 года. 03.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответ дан не был. Истец полагает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию штраф, неустойка, расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы, а также причиненный моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своем возражение на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего: истец является собственником ТС Мазда 6 г/н №. 17.03.2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу 

<

...> с участием виновного водителя ФИО7 управляющего транспортным средством ФОРД Escort г/с С 520 ХО93, и водителя ФИО2, управляющего ТС Мазда 6 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 17 марта 2017 года. Вина ФИО5 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года. В результате ДТП автомобиль Мазда 6 г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «РЕСО», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные сроки ФИО2 подал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Признав случай страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2017 года произвел частичное страховое возмещение в сумме 26000 рублей. 13.04.2017 года в адрес ответчика истец направил телеграмму с приглашение на повторный осмотр транспортного средства. По инициативе ФИО2 была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 10/4/17 от 24.04.2017 года право требования на возмещение убытков составляет 79200 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.04.2017 года.

03.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответ дан не был. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в Федерального закона от 01.12.2007г. №306-Ф3). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» ранее выплачена истцу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 26000 рублей, взыскивает с ответчика 53200 рублей как недоплаченную сумму страхового возмещения (79200 – 26000). 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26068 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. 

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил в полном объеме страховое возмещение, учитывая, что истец просит взыскать штраф в размере 26600 рублей, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказанным, в связи с чем и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги нотариуса в сумме 2790 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 30 копеек, а также расходы на услуги эксперта – 5000 рублей (ст.94,98 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются документами, приложенными к делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 2096 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 53200 рублей - как сумму страхового возмещения, неустойку в сумме 10000 рублей, 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей – как сумму штрафа, расходы на услуги нотариуса – 2790 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей 30 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, а всего 87279 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пошлину в доход государства в размере 2096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 августа 2017 года.

Председательствующий