Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 16 января 2018 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности Демидова А.Н., поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 года в 18 часов 45 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции, из которых следует, что в зоне действия дорожной разметки 1.1 автомобиль марки «Шевроле Авео» выехал на полосу встречного движения, по которой он двигался на своем автомобиле, как выяснилось впоследствии водителем автомобиля была ФИО1; показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции, из которых следует, что автомобиль марки «Шевроле Авео» выехал на полосу встречного движения, и автомобиль марки «Фольксваген Поло», чтобы избежать столкновения, допустил съезд в кювет; показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении, солгано которым а районе д.Андреевское он увидел в кювете автомобиль марки «Фольксваген», водитель которого пояснил, что он съехал в кювет уходя от столкновения с автомобилем марки «Шевроле Авео», выехавшим на встречную полосу движения, через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия вернулась девушка, которая пояснила, что она управляла автомобилем марки «Шевроле Авео», и не справилась с управлением, впоследствии он опознал эту девушку по фотографии как ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ; схемой дислокации дорожных знаков и видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. 

Все эти доказательства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно положил в основу вынесенного постановления показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку их показания согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, эти показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам, ранее данные лица не знали ФИО1, и у них нет причин её оговаривать.

Доводы защитника Демидова А.Н. о нарушении прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли защитники Демидов А.Н. и ФИО8, при этом защитник ФИО8 перед рассмотрением дела по его ходатайству был ознакомлен судом с материалами дела об административном правонарушении, после ознакомления с материалами дела защитником ФИО8 каких-либо ходатайств, в том числе и ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела, заявлено не было. 

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона. 

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков