Дело № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 20 апреля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

при секретаре Мохначевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С., в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР от 30 января 2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно, за то, что он 26 января 2020 года в 19 часов 46 минут по адресу: пВн 104 

<

...> географические координаты: 55°7"1""СШ 61°36"45""ВД), управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения должностного лица и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что в момент совершения указанного правонарушения принадлежащим ему автомобилем не пользовался, в г. Копейске не находился, а, кроме него, воспользоваться автомобилем не мог никто. Кроме того, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, содержит фотографии некого автомобиля, предположительно, темного цвета, остальная же информация, в частности, относительно места, времени их создания, регистрационного знака автомобиля, его марки, иных характеристик транспортного средства, носит абсолютно нечитаемый характер, в связи с чем вывод о наличии у названного автомобиля регистрационного знака НОМЕР, носит безосновательный, основанный на технической ошибке, характер. Наряду с этим также указано, что даже в случае теоретической возможности нахождения автомобиля в указанном месте, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, объективных доказательств не имеет, поскольку водитель действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, просмотрев фотоснимки, представленные по запросу суда, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом, по мнению суда, соблюдены.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за проезд на запрещающий сигнал светофора и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30 января 2020 года установлен факт того, что 26 января 2020 года в 19 часов 46 минут по адресу: пВн 104 

<

...> (географические координаты: 55°7"1""СШ 61°36"45""ВД), ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством («Digital patrol»), работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 10 ноября 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства, в достоверности зафиксированного транспортного средства (МАРКА), его регистрационного знака (НОМЕР), а также факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, с учетом просмотренных судом фотоснимков, представленных по запросу суда, не имеется. Из представленных фотоматериалов также следует и то, что в данном конкретном случае у водителя указанного автомобиля отсутствовали законные основания, дающие право (в силу п 6.14 ПДД РФ) продолжить дальнейшее движение. 

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством он не управлял, не влечет отмену состоявшегося постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, ФИО1, не представлено.

С учетом изложенного, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела должностным лицом дана должная правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, также не установлено. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 30 января 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. 

Судья