Дело №2-2012/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 мая 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 25 декабря 2017г. в 18.03 в районе д. 9 на пр. Ленина в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный номер .... под управлением истца, и автомобиля «Geely MK», регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу после его обращения 134300 руб. Истец не согласен с указанными действиями. Согласно заключениям независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 229100 руб., величина утраты товарной стоимости 205175 руб. За подготовку заключений экспертиз истцом оплачено 20000 руб. 22.02.2018г. независимым экспертом проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 147800 руб. и величина утраты товарной стоимости 154235 руб. После дополнительной претензии ответчиком выплачено 116694,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика «Росгосстрах» страховое возмещение – 51040,36 руб., компенсацию услуг независимого эксперта 20000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля 5400 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., штраф, неустойку в размере 25523 руб. (за период с 30.01.2018г. по 18.02.2018г.) и исчислить размер неустойки на дату судебного разбирательства.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В письменном отзыве на имя суда ответчик не согласен с заявленными требованиями. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 153300 руб. и утрату товарной стоимости 97694,64 руб., тем самым выполнив свои обязательства по ОСАГО. Представленный истцом отчет независимого эксперта не соответствует предъявляемым требованиям. Правовые основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчик также не согласен с размером заявленной неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить, а также полагает завышенным размер расходов по оплате юридических услуг. 

Третье лицо ФИО2 возражений по поводу исковых требований не высказал, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017г. в 18.03 в районе д. 9 на пр. Ленина в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный номер .... под управлением истца, и автомобиля «Geely MK», регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица ОГИБД от 25.12.2017г. указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения иных водителей к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность истца была застрахована в «Росгосстрах». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, копией полиса, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу после его обращения 134300 руб. 

Истец не согласен с указанными действиями. Согласно заключениям независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 229100 руб., величина утраты товарной стоимости 205175 руб. За подготовку заключений экспертиз истцом оплачено 20000 руб. 

22.02.2018г. независимым экспертом проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 147800 руб. и величина утраты товарной стоимости 154235 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Высказывая несогласие с представленными истцом доказательствами в части размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчик объективных подтверждений своим доводам не представил. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами.

Суд не может согласиться с выводами ООО «ТК Сервис Регион», а также в акте проверки ООО «ТК Сервис Регион», по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014г. и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 25.12.2017 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако как усматривается из заключения ООО «ТК Сервис Регион», при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочники РСА не учитывались, и сведения об этом в заключении отсутствуют, несмотря на то, что эксперт в своем заключении сделал ссылку на использование Единой методики. Надлежащие соответствующие выписки из сайтов РСА и иная необходимая информация к названному заключению не приобщена.

Таким образом, формальная ссылка в заключении эксперта ООО «ТК Сервис Регион» на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, суд лишен возможности принять в качестве доказательства данные заключения экспертов.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что выводы независимого эксперта ФИО3 основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, тогда как эксперт ООО «ТК Сервис Регион» ФИО5 непосредственно поврежденный автомобиль потерпевшей стороны не осматривал. К тому же, выводы эксперта ФИО5 сделаны на основании акта осмотра от 17.12.2017г. поврежденного автомобиля, подготовленного ФИО6, а также акта осмотра от 31.01.2018г., проведенного сотрудником «ЭТОА» ФИО7 Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о наличии у данных лиц соответствующей подготовки и квалификации, включении их в реестр экспертов-техников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена. Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Тем самым, страховая компания не были лишена возможности представить достоверные доказательства своим доводам, в том числе представить надлежащие экспертные заключения. К тому же суд обращает внимание, что ответчик не представил сведений о том, что страховая компания самостоятельно запросила у экспертов необходимые заключения, и ей в этом было отказано.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ заключения, представленные ответчиком, являются заведомо недопустимым доказательством, не могут быть принято во внимание при разрешении соответствующего гражданского дела по существу, поскольку в заключениях не указано, какая методика была применена при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия и при установлении стоимости ремонта, что свидетельствует о невозможности проверки выводов оценщика на предмет их полноты, обоснованности и соответствия требованиям указанной выше Единой методики, недопустимости использования данного доказательства в качестве средств обоснования выводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости.

Суд полагает подлежащей отклонению ссылку ответчика на акт проверки ООО «ТК Сервис Регион», в котором дана оценка заключению эксперта ФИО3 Данный акт вызывает обоснованные сомнения суда в его достоверности и беспристрастности, поскольку как следует из акта ООО «ТК Сервис Регион», он был подготовлен экспертом ФИО5, т.е. тем же лицом, которое подготовило для страховой компании заключение от имени ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости ремонта. Вышеизложенное обстоятельство вызывает сомнения в данном доказательстве и изложенных в нем сведениях, и не позволяет признать данный акт допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не может в силу требований ст. 71 ГПК РФ также являться надлежащим доказательством представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» о величине утраты товарной стоимости, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» как по форме, так и по содержанию.

О назначении по делу судебных экспертиз ответчик не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, а также предусмотренных ст. 79 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, суд полагает возможным принять представленные в материалы дела сведения и доказательства.

Суд оценивает заключения независимого эксперта ФИО3 в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что они выполнены в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражают полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате происшествия. 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Вместе с тем, по обстоятельствам дела следует, что истец своевременно обратился после случившегося происшествия к Страховщику, представил 27.12.2017г. поврежденное транспортное средство на осмотр.

23.01.2018г. Страховщиком утвержден акт №0016154513-001 о страховом случае, принято решение о страховой выплате в размере 134300 руб.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность указанного размера страховой выплаты, а именно – заключения экспертиз, отчеты и т.п., подготовленные именно до 23.01.2018г. и содержащие с ведения именно о такой стоимости восстановительного ремонта (134300 руб.). И только после представления истцом Страховщику заключений независимого эксперта (в т.ч. о стоимости ремонта и утрате товарной стоимости), ответчиком 17.02.2018г. было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а 19.02.2018г. подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости, что может свидетельствовать о попытке ответчика извлечь преимущество по отношению к потерпевшей стороне и что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных ответчиком сведений и высказанных возражений. Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о возможном недобросовестном поведении одного из участников страховых правоотношений, несоблюдении Страховщиком требований ст. 1 ГК РФ.

В силу изложенного, исковые требования в данной части суд полагает обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости в силу закона относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ОСАГО. При определении взыскиваемых сумм суд полагает необходимым учитывать, что Страховщиком истцу выплачено 134300 руб., после дополнительной претензии истца от 16.02.2018г. ответчиком выплачено 116694,64 руб. 

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу 51040,36 руб. ((147800+154235) – (153300+97694,64)).

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг по «деффектовке» при осмотре поврежденного транспортного средства – 5400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем даже возможное удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №85-КГ16-3, от 12.01.2016г. №22-КГ15-12 и другие).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 25520,18 руб. (51040,36х50%).

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 руб. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 10 Закона №4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29 января 2015г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, размер неустойки следует исчислять из следующего расчета: 51040,36х1%х88 (с 19.02.2018г. (даты наступления обязанности о выплате) по 21.05.2018г.(дата судебного решения))=44915,46 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки многократно превысит сумму невыплаченного страхового возмещения, взысканную судом, сумма по которой, хотя и не была выплачена ответчиком, однако просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом составляет чуть более шести месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. 

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 44915,46 руб., то есть в размере, превышающем почти 2/3 от размера взыскиваемой судом разницы страхового возмещения, чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также судом учитывается, что в пользу истца судебным постановлением взыскан штраф. 

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснению п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате отчета (заключения) независимого эксперта 20000 руб. При определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседаниии, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 8000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 2193,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 51040 рублей 36 копеек, штраф 25520 рублей 18 копеек, убытки 5400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 20000 рублей, судебные расходы и издержки 28 000 рублей, а всего 131960 рублей 54 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2193 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 26 мая 2018г.).

Судья В.И. Утянский