Дело № 12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 11 июля 2018 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузаместителя начальника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Аэрокузбасс» ФИО2 освобожден от административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено. 

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – заместитель начальника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представление уточненных сведений страхователем самостоятельно не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения считаем необоснованным.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платежной дисциплины при осуществлении расчетов. Мировым судьей прекращено производство по делу, однако из текста постановления не усматриваются основания прекращения производства по делу. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют и как следствие производство по делу прекращено быть не может.Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО3, действующая по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО2 отменить. 

Защитник должностного лица – генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с доводами жалобы, полагает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению. Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 №5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Согласно имеющимся в материалах дела доказательствах, отчет по форме 

<

данные изъяты> (дополняющий) за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года был направлен ФИО2 в территориальный орган ПФР ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно, и до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР, что не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении ФИО2 к своим должностным обязанностям,как и равно в игнорировании им требований страхового законодательства РФ.Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ГУ УПФРвг.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) без удовлетворения.

Суд,заслушав защитника, представителя государственного органа, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 18.1Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица – генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, - нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, извещением о доставке, протоколом проверки отчетности. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что отчет по форме 

<

данные изъяты> за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо А был направлен ФИО2 в территориальный орган ПФР ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и до момента обнаружения ошибки органом ПФР, мировым судьей было расценено как малозначительность. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия имущественного ущерба. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» ФИО2 без изменения, жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев