Дело №2-451/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. 

при секретаре Лютиковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

9 ноября 2017 года 

дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Просто Деньги» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она заключила с ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Долг, подлежащий оплате по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на текущий момент достиг таких размеров, что она не может его оплачивать по причине того, что величина его ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по договору потребительского займа. Она обратилась в ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» с требованием о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Она не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств. Просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть при расторжении договора потребительского займа, у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», с прекращением дальнейших начислений процентов по данному договору. Взыскать с ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в ее пользу, денежную сумму, уплаченную ею за юридические расходы, в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, считает на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты>, под 2% в день, процентная ставка 730 % годовых.

В соответствии с положением ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила свое намерение на его заключение. Подписав договор, а так же Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства (ухудшение материального положения и др.) которые объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. 

Доказательств, подтверждающих понуждение к заключению договора на оговоренных в нем условиях, истцом суду не представлено. 

Вина ООО МКК «Просто Деньги»" в образовании задолженности ФИО1 по кредитному договору отсутствует.

Доказательств наличия совокупности условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истцом не представлено. 

Таким образом, ФИО1 была в полном объеме проинформирована об условиях кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора, на момент его заключения не заявила.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поэтому требование о взыскании с ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» денежной суммы, уплаченной за юридические расходы в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о защите прав потребителей, расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, а так же взыскании денежной суммы уплаченной за юридические расходы в размере 

<

данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г. 

Судья: