Судья Меллер А.В.

Дело № 22-1025/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Масловой О.Б.,

судей Алексеевой О.В. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Сиятелева К.А.

осуждённого ФИО5 и оправданного ФИО6 Б-О.Ш.,

защитников – адвокатов по соглашению: Ленктиса В.В., представившего удостоверение № 182 и ордер № 13191 от 20 ноября 2025 года и Яновского Р.С., представившего удостоверение № 234 и ордер № 0338793 от 25 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО3, защитника-адвоката Ленктиса В.В. в интересах осуждённого ФИО5, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А., поданных на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2024 года по 6 марта 2025 года, под домашним арестом с 7 марта по 28 апреля 2025 года,

осуждён:

- по ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства (по факту нанесения побоев ФИО2);

- ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства (по факту нанесения побоев ФИО1).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное ФИО5 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства.

В срок исправительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО5 с 11 ноября 2024 года по 6 марта 2025 года, под домашним арестом с 7 марта по 28 апреля 2025 года, с учётом ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО6, 

<

данные изъяты> несудимый, содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2024 года по 6 марта 2025 года, запрет определенных действий избран с 6 марта по 28 апреля 2025 года,

оправдан по ч.2 ст.213 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии данного состава преступления.

Признано за ФИО6-О. Ш. в соответствие со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением 7600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением 73500 рублей – отказано.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО6-О. Ш. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей - оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения потерпевших ФИО1, ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, возражавшие против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Ленктиса В.В. в интересах осуждённого ФИО5, позицию защитников-адвокатов Ленктиса В.В. и Яновского Р.С., осуждённого ФИО5 и оправданного ФИО6-О. Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших и представления прокурора, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., подержавшего доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших, возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката Ленктиса В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, совершенных из хулиганских побуждений ФИО2, имевших место в период с 22 часов 45 минут 18 ноября 2023 года до 4 часов 35 минут 19 ноября 2023 года, а также ФИО1 9 ноября 2024 года.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО6 по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан, в связи с отсутствием состава преступления и согласно ст. 133, 134 УПК РФ ему разъяснено право на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», приходит к выводу, что грубое нарушение общественного порядка определяется не только кратковременностью или продолжительностью непосредственного акта насилия, но совокупностью действий виновного, их способом, временем, местом, интенсивностью, последствиями, а также реакцией окружающих на совершаемое противоправное поведение. Подробно излагает обстоятельства совершенных преступлений. Указывает, что на неоднократные замечания соседей, ФИО5, в каждом случае реагировал агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, нанес потерпевшим удары кулаком по лицу, а ФИО6, поддерживая противоправное поведение своего товарища, имея предмет похожий на нож, угрожал ФИО1 и ФИО3. При этом у ФИО5 за спиной находилась телескопическая дубинка. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 признаков грубого нарушения общественного порядка и квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ. Кроме того, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии применения предметов, используемых в качестве оружия. Считает, что суд необоснованно оправдал ФИО6, поскольку как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО6 совместно с ФИО5 вышел в подъезд к потерпевшим, участвовал в конфликте, высказывал в их адрес нецензурную брань. С его стороны имели место действия, направленные на демонстрацию ножа либо предмета, похожего на него, в непосредственной близости от потерпевших. Более того, продолжая противоправные действия ФИО6 совместно с ФИО5, намереваясь разобраться с потерпевшими, выходили к двери подъезда, пытались её открыть, после того, как она была заблокирована потерпевшими, ввиду опасения за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, полагает, что совместные действия ФИО6 и ФИО5, свидетельствуют об их общем умысле на совершение хулиганства, которые были направлены на продолжение грубого нарушения общественного порядка, демонстрацию пренебрежения к законным требованиям соседей и лиц, пресекающих их правонарушения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Подробно анализирует состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, при этом ссылается на положения уголовного закона, Закон Камчатского края от 21 декабря 2017 года № 185 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд проигнорировал квалифицирующие признаки данного состава преступления. Подробно излагает и анализирует обстоятельства, при которых совершены преступные деяния в отношении потерпевшего ФИО2 и его самого. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и потерпевших по делу, что привело к необоснованной переквалифицикации действия ФИО5 и оправдания ФИО6. Полагает, что в материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о направленности действий осужденного и оправданного именно на нарушение общественного порядка. Считает, что судом допущено нарушение принципов оценки доказательств, поскольку было отказано в исследовании части материалов, прямо указывающих на причастность к преступлению ФИО6. Полагает, что обжалуемое решение носит односторонний характер, поскольку принимает позицию стороны защиты, как доминирующую, и не анализирует альтернативы, в том числе, исходящие из версии потерпевших, не смотря на наличие объективных доказательств, представленных обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3, не соглашаясь с принятым решение, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, с принятием решения о признании действий ФИО5 и ФИО6 хулиганством. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства, суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу и его показаниям не дана надлежащая юридическая оценка. Подробно излагает свои показания данные в ходе судебного следствия. При этом указывает, что судом полностью проигнорированы его показания данные в ходе предварительного расследования и в обжалуемом решении не приведены мотивированные доводы по котором они отклонены, что в свою очередь нарушило его права, как потерпевшего, предусмотренные ст.307 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО5 с ч.2 ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ, а ФИО6 оправдал, несмотря на то, что их поведение носило явно публичный и демонстративно-пренебрежительный характер. Указывает, что при совершении преступного деяния, ФИО5 и ФИО6 нарушали покой жильцов многоквартирного дома, при этом выражались нецензурной бранью в общественном месте, угрожали физической расправой потерпевшим ФИО1 и ему, а также были вооружены дубинкой и ножом. Считает, что в указанных действия подсудимых усматриваются признаки состава преступления такого как хулиганство. Вместе с тем, суд не дал юридической оценки публичности и продолжительности их противоправного поведения, что привело, по его мнению, к необоснованному оправданию ФИО6, который был совместно с ФИО5. Указывает, что осужденный и оправданный своими действиями создавали реальную угрозу для жизни и здоровья его и ФИО1. При этом подробно излагает обстоятельства произошедших событий, приходя к выводу, что принятое судом решение противоречит доказательствам по уголовному делу, а также показаниям потерпевших и свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ленктис просит приговор в отношении ФИО5 отменить, постановив оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Подробно излагает описательно-мотивировочную часть приговора, при этом указывает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, а также опровергаются свидетельскими показаниями. Полагает, что действиям потерпевшего ФИО2 судом не дана надлежащая юридическая оценка. При этом подробно анализирует показания осужденного и оправданного, а также свидетелей по делу. Считает, что проведенная судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку проведена спустя значительный промежуток времени. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2. Обращает внимание, что материалами уголовного дела, установлено, что ФИО1 направился в квартиру ФИО5, без всякой необходимости, в грубой форме на повышенных тонах потребовал в приказанном порядке сделать тише звук музыки, чем в свою очередь спровоцировал возникновение словесного конфликта с ФИО5 и ФИО6, в ходе которого Вашкин из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, вызванного его поведения и высказываний, нанес ФИО1 удар в область лица. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», приходит к выводу, что противоправные действия потерпевшего ФИО1 послужили причиной возникшего конфликта, в связи с чем в действиях ФИО5 нет квалифицирующего признака из хулиганских побуждений и они не являются уголовно-наказуемым деянием, а образуют состав административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ленктиса потерпевший ФИО1, считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших адвокат Яновский, просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО6 - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ленктиса в интересах осуждённого ФИО5 заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак считает доводы в ней изложенные несостоятельными и просит обжалуемое решение – отменить по доводам апелляционного представления и жалоб потерпевших, а апелляционную жалобу адвоката Ленктиса – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции действия ФИО5 по двум преступлениям переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ, а ФИО6- оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Мотивируя выводы о переквалификации действий ФИО5 и оправдывая ФИО6 по предъявленному обвинению суд указал в обжалуемом решении, что в обвинении имеется ссылка на нарушения ФИО5 и ФИО6 ст. 2 и 3 Закона Камчатского края от 21 декабря 2017 года №185 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае», за что в соответствии со ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от 19 декабря 2008 года № 209, предусмотрена административная ответственность.

По мнению суда первой инстанции, органами предварительного следствия именно прослушивание музыки в ночное время на повышенной громкости расценены как хулиганские действия. При этом, каких-либо мотивов не приведено по которым следствие пришло к выводу о выполнении активных действий, связанных с прослушиванием музыки ФИО6, не проживающим в указанном многоквартирном доме, не являющегося собственником звуковоспроизводящего устройства, находившегося в гостях у ФИО5 вместе с другими коллегами по работе. Описание преступного деяния, не содержит конкретных фактических данных о том, какие именно действия ФИО5 (по двум преступлениям) и ФИО6 ставили под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Инкриминируемые ФИО5 действия, сопряженные с применением насилия к ФИО2 и ФИО1, в виде нанесения удара в область лица, а также действия ФИО6, отодвинувшего телом ФИО1 от входной двери, которые, при этом, последний в судебном заседании не подтвердил, не были очевидными для остальных жильцов многоквартирного дома, и по продолжительности являлись кратковременными, ограниченными несколькими секундами. Каких-либо доказательств, что они преследовали цели как физического, так и психического воздействия на кого-либо, совершали действия, которые бы свидетельствовали об их намерении применить насилие к неопределенному кругу лиц не представлено.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они противоречат как предъявленному обвинению, так и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Как следует из предъявленного ФИО5 и ФИО6 обвинения, 9 ноября 2024 года в период с 2 часов 50 минут до 4 часов 16 минут, то есть в ночное время, последние совместно со своими друзьями, в квартире ФИО5 слушали громко музыку – нарушая покой граждан в ночное время, что мешало отдыхать соседям многоквартирного дома. В связи с чем, ФИО1, как сосед ФИО5, попросил выключить музыку, вместе с тем ФИО5 не считаясь с потребностями проживающих по соседству лиц, их благополучием и отдыхом в ночное время, грубо нарушая общественный порядок, находясь на лестничной площадке, причинил ФИО1 телесные повреждения. После чего ФИО1 совместно с соседом ФИО3, зная, что жильцами из соседнего подъезда, вызваны сотрудники правоохранительных органов, направились к квартире ФИО5, с целью пресечения нарушения общественного порядка. После открытия последним двери ФИО1 и ФИО3 вновь потребовали прекратить нарушать общественный порядок и покой граждан в ночное время – выключить музыку. ФИО5, вооружившись металлической телескопической дубинкой, а ФИО6 неустановленным предметом похожим на нож, вышли на лестничную площадку к ФИО1 и ФИО3 с целью применения в отношении последних насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья. ФИО5 и ФИО6 на лестничной площадке в ночное время, не желая прекращать нарушение общественного порядка, выражаясь нецензурной бранью, высказывая угрозы применением насилия в адрес ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО5 – демонстративно держал металлическую телескопическую дубинку, в ФИО6 – для реальности выполнения угроз, в подтверждение своих намерений, потянулся за неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на нож, находящимся в чехле на левой ноге, используемых в качестве оружия, которые ФИО1 и ФИО3 восприняли реально и, опасаясь их осуществления, покинули лестничную площадку – побежав к выходу. ФИО5 и ФИО6 попытались их догнать, однако не смогли, так как ФИО1 и ФИО3 блокировали снаружи входную дверь в подъезд, до момента прибытия сотрудников полиции.

Как следует из показаний ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на протяжении длительного времени (более года) постоянно нарушается общественный порядок, выразившиеся в прослушивании музыки в ночное время, что мешает на протяжении длительного времени отдыху граждан многоквартирного дома, в том числе и в рабочие дни. На попытки соседей пресечь нарушение общественного порядка, ФИО5 высказываются угрозы и применяется физическое насилие, то есть ФИО5 активно противодействовал лицам, пресекающем совершение хулиганства. Более того, соседями неоднократно сообщалось в правоохранительные органы о нарушении ФИО5 общественного порядка.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами в обжалуемом решении, что действия ФИО5 были кратковременными – ограниченными несколькими секундами и неочевидными для других жильцов дома, поскольку указанное противоречит исследованным судом материалам.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, когда ФИО5 и ФИО6 вышли из квартиры на лестничную площадку к нему с ФИО3, то последний пытался им объяснить, что громкая музыка мешает спать его детям, поскольку ФИО6 приблизившись к ФИО3 в грубой нецензурной форме выяснял, что им нужно. Когда ФИО3 сказал, что нужно поговорить по поводу их поведения, ФИО5 и ФИО6 стали вести себя агрессивно, при этом ФИО5 в правой руке удерживал металлическую телескопическую дубинку, а ФИО6 наклонился вперед со словами: «Сейчас я вам покажу, сейчас я вам покажу», стал поднимать левую штанину, где в области голеностопа с внутренней стороны он увидел чехол, из которого ФИО6 пытался достать нож с рукояткой, как у кастета темного цвета. Он сразу же крикнул ФИО3, про нож, схватил последнего, и они убежали вниз, где заблокировали дверь. ФИО5 и ФИО6, били по двери металлическим предметами, угрожая применением насилия, которые он воспринимал реально, опасаясь за свою и ФИО3 жизнь и здоровье.

Как следует из обжалуемого решения, суд фактически проанализировал выборочно исследованные доказательства, не дал оценку показаниям, данным ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в ходе предварительного расследования и не указал по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, а также переквалификации действий ФИО5 - преждевременными, как основанными на односторонней оценке доказательств без учета их совокупности, и без должного анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела.

Таким образом, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, суд не привёл в приговоре убедительных мотивов, по которым им отвергнуты, представленные стороной обвинения, доказательства, в том числе показания потерпевших, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалоб потерпевших, полагает, что приговор подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить как доводы обвинения, так и защиты, дать им надлежащую оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение.

С учётом данных, характеризующих личности ФИО5 и ФИО6, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38926, 38917 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО5 и ФИО6 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6-о Ш. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. и жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ленктиса В.В. в интересах осуждённого ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО5 и ФИО6-о Ш. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: