ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 12 февраля 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королева В.В.,

потерпевшего М.Н.,

законного представителя потерпевшего – Е.М.,

сурдопереводчика С.Н.,

при секретаре судебного заседания Муфаздаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с М.Н., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Р., -- сотового телефона «Самсунг Гелекси Гранд Прим», действуя обманным путем, попросил у потерпевшего данный телефон, якобы для осуществления им звонка. ФИО2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, передал ФИО1 указанный телефон стоимостью 

<

***> рублей с картой памяти стоимостью 850 рублей, защитным стеклом стоимостью 400 рублей, на общую сумму 8 250 рублей. Завладев телефоном, ФИО1 предложил Р. пойти покурить на улицу, после чего, вывел потерпевшего на улицу, а сам закрыл дверь подъезда изнутри, и, дождавшись, когда Р. уйдет, завладев похищенным, с места совершения мошенничества скрылся, причинив М.Н. значительный ущерб в размере 8 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своим другом С.В. встретил на 

<

адрес> ранее незнакомого М.Н., спросил у него закурить. Р. жестами дал понять, что он глухонемой, но, не смотря на это, они стали жестами общаться втроем, решили выпить спиртного. Купив алкоголь, они втроем зашли в подъезд 

<

адрес>, выпили пива. Он увидел, что у потерпевшего есть сотовый телефон. Так как в его телефоне села батарея, он попросил разрешения у потерпевшего позвонить по его телефону. Телефон решил взять, чтобы обманным путем завладеть им и оставить себе, не возвращая собственнику. Он взял телефон, положил на подоконник в подъезде. Когда потерпевший стал жестами просить вернуть ему телефон, он предложил ему пойти покурить на улицу. Тот не хотел, но он его, слегка подталкивая, выставил на улицу и не пускал в подъезд. Дождавшись, когда Р. уйдет, он взял телефон и привез его домой, отдал сожительнице Т.В.. На следующий день лон осознал, что совершил преступление и выкинул телефон. В содеянном раскаивается, ущерб он потерпевшему полностью возместил, примирился с ним.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно познакомился с подсудимым и его другом, они зашли в один из подъездов выпить спиртного. В процессе общения жестами, так как он является глухонемым, подсудимый попросил у него его телефон. Он дал тому телефон, якобы для звонка, после чего тот забрал телефон себе и стал говорить, что нужно пойти на улицу покурить. Он попросил свой телефон обратно, но подсудимый выставил его на лицу, слегка подталкивая руками, после чего не пускал обратно в подъезд, сам оставшись внутри. Он понял, что телефон у него похитили, пошел домой и сообщил о случившемся в полицию. Телефон «Самсунг Гелекси Гранд Прим» стоит 

<

***> рублей с картой памяти стоимостью 850 рублей, защитным стеклом стоимостью 400 рублей, на общую сумму 8 250 рублей. Ущерб ему причинен значительный, так как у него 6 детей, зарплата 4000 рублей. Уровень жизни семьи крайне низкий. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому нет, они примирились, от поддержания гражданского иска он отказывается.

Законный представитель потерпевшего Е.М. подтвердила в судебном заседании, что ущерб потерпевшему, являющемуся ее отцом, полностью возмещен, претензий к подсудимому нет.

Свидетель С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своим приятелем ФИО1 случайно познакомился с потерпевшим, они купили спиртного и стали его распивать в подъезде 

<

адрес>. Потерпевший был глухонемым, и они общались жестами. В один из моментов он видел, как потерпевший передал подсудимому телефон, так как тому якобы нужно позвонить, после чего они собрались покурить. Что было далее, он не помнит, так как был пьян. Сам он телефона потерпевшего не брал, куда данный предмет делся, он не знает. К потерпевшему никто никакого насилия не применял.

Свидетель Т.В. показала, что является сожительницей подсудимого. В конце мая 2018 года ФИО1 подарил ей подержанный сотовый телефон «Самсунг Гелекси Гранд Прим». Откуда данный телефон, он не говорил. Попользоваться им она не успела, так как на следующий день телефон куда-то пропал. Данный факт с подсудимым она не обсуждала. О том, что телефон был похищен, она не знала.

Свидетель Х.М., являющийся оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, показал, что работая по заявлению потерпевшего, им было установлено, что данное преступление совершил подсудимый. Работая с ФИО1, он получил от последнего чистосердечное признание в совершении хищения телефона, которое подсудимый написал добровольно, сразу признав свою вину.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение его сотового телефона.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, где было совершено преступление.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший опознал ФИО1 как лицо, совершившее хищение его телефона.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего изъяты детализация соединений абонента, привязанного к его телефону, фрагмент коробки от данного предмета.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы следователем осмотрены.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, соглашается с государственным обвинителем, полагающим, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а не грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ, как указано в обвинении.

Государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, так как телефоном он завладел путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего относительно свих истинных намерений, причинив Р. значительный ущерб.

Данная квалификация действий ФИО1 представляется правильной, поскольку подсудимый обманным путем похитил телефон у потерпевшего, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Насилия к потерпевшему подсудимый не применял, побуждал он его выйти из подъезда после того, как совершил хищение чужого имущества, без применения насилия. Ущерб потерпевшему, с учетом его материального положения, причинен значительный.

Изменение квалификации содеянного не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное частью 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший М.Н., его законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, и подсудимый возместил вред, причиненный преступлением; потерпевшие не имеет к нему никаких претензий.

Подсудимый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим, указав, что согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель полагала, что по делу должен быть постановлен обвинительный приговор, подсудимому следует назначить наказание. 

Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил вред, причиненный преступлением. Так же судом учитывается, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, написал чистосердечное признание, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную работу, имеет двоих малолетних детей.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Поскольку потерпевший отказался от поддержания иска, производство по указанному иску следует прекратить, разъяснив истцу последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по иску М.Н. прекратить в связи с отказом истца от данного иска; разъяснив ей последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ.

Вещественные доказательства – фрагмент коробки из-под сотового телефона, скриншоты, детализацию соединений, хранящиеся при деле, оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Н.Афанасьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>