УИД 21MS0032-01-2023-003846-09 

Апелл. дело № 10-4/2025

мировой судья Назирова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года город Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина П.А.,

при секретаре судебного заседания Шмаровой С.В.,

с участием: помощника прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Гаврилова И.Н.,

осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Николаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Николаева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым

ФИО1, _____________, несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в сентябре 2022 года) к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в октябре 2022 года) к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в декабре 2022 года) к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной ФИО1 установлены ограничения: не уходить из своего дома (жилища) по известному, указанному в приговоре, месту ее проживания и регистрации в ........................ Республики в ночное время, с 22 часов до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики) без согласования специализированного государственного, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные вышеуказанным специализированным органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Николаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаврилова И.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в трех эпизодах хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В связи с истечением сроков давности со дня совершения преступлений небольшой тяжести ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

Преступления совершены ею в период с 2 сентября по "___" ___________ г. в ........................ Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Николаев А.Г. выражает несогласие с приговором из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных нарушений прав на защиту, принципа состязательности и законности. По мнению автора жалобы, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля Свидетель №5 о якобы оформлении фиктивных листов нетрудоспособности в отношении ФИО1, при отсутствии у последней показаний к оформлению больничного, которые были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, так как сторона защиты настаивала на явке этих свидетелей.

Кроме того, судом не учтены показания ФИО6 о том, что сама ФИО1 не обращалась с просьбой открыть больничный без посещения врача, а лишь сообщила о плохом самочувствии и просила узнать график приема врача, и доказательства, подтверждающие посещение ФИО1 врача, наличие жалоб на здоровье, а также выход ее на работу в периоды отпусков и больничных с сентября по январь 2023 года, добросовестном выполнении ею своих служебных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств.

В нарушение требований закона суд не указал, какими действиями ФИО1 и в чем была нарушена общественная опасность, какой вред обществу и интересам государства был причинен, каким доказательствами подтверждается умысел на хищение денежных средств. Давая оценку действиям ФИО1, суд не принял во внимание, что если действия лица при мошенничестве, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Данное положение было проигнорировано судом первой инстанции.

Полагает, что формальное нарушение процедуры оформления листов нетрудоспособности, с учётом беременности и наличия угрозы её прерывания, а также учитывая, что действия ФИО1 были направлены на заботу о своём здоровье и сохранение беременности, не могли представлять общественной опасности. Эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о виновности его подзащитной, но оставлены без внимания.

Также защитник отмечает, что в обжалуемом приговоре показания свидетелей, письменные доказательства скопированы из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, приведенных следователем, без приведения анализа их содержания и судебной оценки на предмет относимости, что существенно нарушает требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55.

Поэтому просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ и вынести в отношении нее оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава указанных выше преступлений, в том числе признать за ней право на реабилитацию.

Поступившее "___" ___________ г. дополнение к апелляционной жалобе от адвоката Николаева А.Г. в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ не подлежит рассмотрению, поскольку судебное разбирательство суда апелляционной инстанции было назначено на "___" ___________ г., то есть позднее пяти суток до начала судебного заседания. Кроме того, дополнение к апелляционной жалобе не подписано и не заверено усиленной квалифицированной подписью как того требует Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от "___" ___________ г. № ___________.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов И.Н. приводит доводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.п. 6-7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от "___" ___________ г. № ___________ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По уголовному делу, когда подсудимая обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

В приговоре отражается отношение подсудимой к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным ею в свою защиту.

Обжалуемый обвинительный приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона. 

Так, под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием. Данное преступление с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, который возник у виновного до совершения хищения.Суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновной в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не указал по каждому обвинению, на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии в действиях осужденной вышеуказанных форм мошенничества, а также в чем выражается обман или злоупотребление доверием как способ совершения хищения и чье чужое имущество ею похищено и кому причинен вред. Равно оставил суд без внимания и надлежащей оценки довод ФИО1 о том, что у нее не было никаких корыстных побуждений и умысла на хищение денежных средств, отсутствие нарушений порядка получения листков нетрудоспособности и наличия у нее жалоб на здоровье, признаков заболевания и угрозы прерывания беременности, выполнение ею работы в период отпусков и больничных.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре фактически отсутствует мотивировочная часть, вышеприведенные доводы стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом в приговоре не обсуждались, какой-либо судебной проверки и оценки не получили. Суд не привел мотивы, по которым отвергнуты были те или иные доказательства; какие показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании или в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, положены в основу приговора и почему.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты настаивала на явке свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №11, Свидетель №12 и возражала в оглашении показаний этих свидетелей, данных в ходе предварительного расследования дела. Между тем, как явствует из содержания самого приговора, показания вышеназванных свидетелей как доказательства стороны обвинения были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что не соответствует действительности, поскольку стороной защиты не было дано согласие на их оглашение. 

Суд, принимая такое решение, несмотря на возражение стороны защиты, которое заслуживает внимания, нарушил требование ст. 15 УПК РФ о том, что суд, основываясь на принципах состязательности и равноправия сторон, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суд для явки в судебное заседание свидетелей иных мер, в том числе об их приводе, не предпринимал.

Также судом необоснованно было отказано в оглашении показаний свидетелей, данных ранее в судебном заседании, поскольку в материалах дела не содержится сведений о признании указанного протокола судебного заседания недопустимым доказательством по делу.

Постановляя данный приговор, суд ограничился только изложением в судебном решении доказательств, представленных стороной обвинения, без какого-либо их анализа. При этом в приговоре указал, что им проанализированы приведенные доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые последовательны и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом права осужденной на защиту и принципа состязательности сторон.

Напротив, доводы стороны обвинения о виновности ФИО1 полностью перенесены в обжалуемый приговор, приведенные в приговоре оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, письменные доказательства, а также описание инкриминируемых осужденной преступных деяний скопированы из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд не указал, какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденной.

Согласно п. 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Между тем, в нарушение этим разъяснениям данного постановления, суд дословно привел в приговоре письменные доказательства, а также оглашенные показания свидетелей, полным переносом грамматических и орфографических ошибок, идентичных обвинительному заключению. Одновременно эти оглашенные показания свидетелей содержат также обстоятельства, которые не имеют никакого отношения к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

Более того, анализ содержания, приведенных в обвинительном приговоре доказательств: протоколы осмотра предметов и выемок свидетельствует о том, что они являются полной копией доказательств из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 17 УПК РФ, которые запрещают заранее предрешать правовую силу доказательств без какой-либо проверки и оценки, суд только изложил доказательства и тексты обвинений, предъявленных подсудимой органом предварительного следствия. При этом выводы суда о юридической силе приведенных в приговоре доказательств, установлении вины подсудимой в совершении ею вышеописанных преступных деяний, остались без надлежащей мотивировки.

Кроме того, в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, и вынося его, суд руководствовался положениями ст.ст. 296-309 УПК РФ, в частности, касающиеся оправдательного приговора ст. 305-306 УПК РФ, что недопустимо. 

Судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора не соблюдены, признав ФИО1 виновной в совершении трех инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначив ей за каждый эпизод наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в резолютивной части приговора не указал об освобождении её от этого наказания по каждому преступлению отдельно в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и сложение назначенных наказаний по совокупности преступлений в данном случае, когда лицо освобождается от назначенного наказания, является ошибочным, поскольку уголовный закон этого не предусматривает.

Данные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу в силу ст.ст. 389.15, 389.17 являются основанием отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом в случаях, когда имеются предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Вместе с тем, осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции после разъяснения ей права возражать против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, просила ее оправдать по инкриминируемым деяниям и возражала относительно прекращения производства по уголовному делу, в связи с чем оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить вышеприведенные нарушения закона, проверить все иные доводы апелляционной жалобы и дать им оценку с учетом требований ст. 299 УПК РФ.

Ввиду отмены приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона суд второй инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого надлежит учесть вышеизложенное, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит разрешению председателем Шумерлинского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, а также характера инкриминированных ей деяний, суд второй инстанции полагает возможным оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 отменить, и уголовное дело направить председателю Шумерлинского районного суда Чувашской Республики для определения подсудности и последующей передачи его другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий П.А. Никитин