Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

(ранее дело 

<

данные изъяты>)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Баринова С.Н., Федорчук Е.В.,

с участием прокурора ФИО

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора 

<

данные изъяты>, действующему в интересах неопределенного круга лиц к ФИО, ООО «Инхоум» об обязании использовать жилое помещение по назначению, запрете оказанию гостиничных услуг,

по апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора 

<

данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Одинцовский городской прокурор 

<

данные изъяты>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО, ООО «Инхоум» об обязании использовать жилое помещение по назначению, запрете оказанию гостиничных услуг, просит обязать ответчиков использовать жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> «Г», 

<

данные изъяты>, по назначению, запретить ответчикам использовать жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> «Г», 

<

данные изъяты>, для оказания гостиничных услуг.

В обоснование требований истец указал, что проведена проверка исполнения федерального законодательства при организации гостиничных услуг по адресу: 

<

данные изъяты> «Г», 

<

данные изъяты>. Собственникам жилого помещения является ФИО В ходе осмотра указанного объекта недвижимости Одинцовской городской прокуратурой установлено, что жилое помещение разделено на 4 номера, в каждом номере оборудована кухня, санузел, в каждом помещении размещен буклет с правилами проживания. Истец указывает на то, что деятельность, осуществляемая ФИО, ООО «ИНХОУМ» в жилом помещении с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> «Г», 

<

данные изъяты>, обладает признаками деятельности предоставлению гостиничных услуг, осуществление которых в жилых помещениях запрещено законом.

Истец Одинцовский городской прокурор 

<

данные изъяты> – помощник прокурора ФИОв судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Инхоум» в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время квартира сдается в длительную аренду. Кроме того, имеющаяся перепланировка не свидетельствует о том, что в данной квартире оказываются гостиничные виды услуг, отсутствует стойка администратора. Представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактический работы по Одинцовскому г. о. УНДиПР ГУ МЧС России по МО инспектор ФИО в судебном заседании пояснил, что им по поручению прокурора осуществлен выезд по спорному адресу в качестве специалиста по пожарной безопасности. Им визуально установлено, что дом многоквартирный, при осмотре квартиры установлено, что квартира используется как гостиница, квартира подпадает под класс функциональной опасности ф 1.2, тогда как многоквартирный дом должен соответствовать ф 1.3. Какие-либо документы представлены не были. Однако при осмотре каких-либо мер пожарной безопасности, присущих гостиницам, не увидел.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор 

<

данные изъяты> ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства при организации гостиничных услуг по адресу: 

<

данные изъяты> «Г», 

<

данные изъяты>.

Собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> «Г», 

<

данные изъяты>, является ФИО

<

данные изъяты>г. между ООО «Инхоум» (агент) и ФИО (принципиал) заключен агентский договор № СК/1Г, предметом которого является исполнение агентом поручения принципала по использованию жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> «Г», 

<

данные изъяты> качестве гостиницы (для предоставления в краткосрочную аренду) с целью извлечения прибыли.

В ходе осмотра указанного объекта недвижимости Одинцовской городской прокуратурой установлено, что жилое помещение разделено на 4 номера, в каждом номере оборудована кухня, санузел, в каждом помещении размещен буклет с правилами проживания.

ООО «ИНХОУМ» предоставляет указанные жилые помещения в краткосрочную аренду через специализированный сайтhttps://inhoum24.ru.

По информации ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты> класс функциональной опасности помещения изменен собственником с Ф1.3 (многоквартирный дом) на Ф 1.2 (гостиницы, общежития) (согласно ст. 32 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Истец указывает на то, что деятельность, осуществляемая ФИО, ООО «ИНХОУМ» в жилом помещении с кадастровым номером50:20:0010336:3638, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> «Г», 

<

данные изъяты> обладает признаками деятельности предоставлению гостиничных услуг, осуществление которых в жилых помещениях запрещено законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 671, 1065 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав все представленные доказательства применительно к требованиям норм права, регулирующим спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что ФИО сдает принадлежащую ему квартиру по договорам найма жилого помещения.

При этом, суд правильно указал, что истцом, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком оказываются гостиничные или аналогичные услуги, нарушаются санитарные и противопожарные нормы и правила, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив законное и обоснованное решение.

Утверждения в апелляционном представлении прокурора о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, несостоятельны, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>