Дело № 2-2616/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представителей истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 2/3 и 1/3 доли соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатацию жилищного фонда на территории Центрального района осуществляет АО «УК Центрального района». 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанной квартиры талыми водами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой об устранении протечки крыши и составления акта о залитии квартиры. Однако, управляющей компанией никаких мер по устранению причин затопления принято не было, представители УК для составления акта не явились.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира снова была затоплена талыми водами. ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика было направлено повторное заявление с просьбой о принятии мер об устранении протечек, которое также осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО ЦНО «Фрегат» была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, причиненного залитием. Согласно акту осмотра квартиры в результате залива квартиры повреждены: плитки подвесного потолка, обои, керамическая плитка и штукатурка. О проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры АО «УК Центрального района» была уведомлена телеграммой и приглашена для участия, однако представители АО «УК Центрального района» при проведении оценки отсутствовали.

Согласно отчёта ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, причинённого залитием, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНО «Фрегат» стоимость восстановительного ремонта составляет 166600 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до14.04.2017г. выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежную компенсацию в размере 169600 руб., однако ответчик до настоящего времени никаких действий по компенсации причиненного ущерба не произвел.

Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166 600 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4592 руб.

В последствии, представителями истцов исковые требования были уточнены, на основании ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 384624,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО2, Молодая А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО6, в судебном заседании, при разрешении заявленных исковых требований, полагается на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела истцам ФИО2 и ФИО3 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, по 2/3 и 1/3 доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы указали, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанной квартиры талыми водами, при этом на обращение истцом актов о залитии представителем ответчика составлено не было. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться к специалистам ООО ЦНО «Фрегат», которыми ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлено, что в результате залития квартиры были повреждены: плитки подвесного потолка, обои, керамическая плитка, и штукатурка в трех жилых комнатах, кухне, ванной комнате и лоджии. 

Согласно выводам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЦНО «Фрегат», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 166 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» для разрешения вопроса о размере ущерба, причинённого имуществу собственника квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> результате залитая, имевшего место быть в январе - феврале 2017 г., по состоянию на февраль 2017 года.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено проведение экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залитий, произошедших в январе – феврале 2017г., по состоянию на февраль 2017г. составила 384624,19 руб. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, а потому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными, кроме того, суд учитывает, что ответчиком выводы данного экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. 

Кроме того, представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела оспаривал причину залитий, а именно то обстоятельство, что затопление квартиры истцов произошло в результате таяния снега, находившегося на кровле дома. 

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку сама локализация повреждений отделки помещений квартиры, а именно то, что повреждены потолочные покрытия, и следы залития стен расположены сверху вниз. 

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству представителей истцов были допрошены свидетели, которые были очевидцами происходивших залитий. Так свидетель Свидетель №1, суду показала, что является знакомой семьи истцов, проживает в соседнем доме, придя к ним примерно 16 или 17 января текущего года она увидела, что по всей квартире расставлены емкости для сбора воды, которая стекала с потолка. Свидетель Свидетель № 2, суду пояснила, что перед праздником Крещения, она пришла к своей давней знакомой ФИО2, и увидела, что квартира полностью залита, вода стекала с потолка. Кроме того, указала, что ей, со слов ФИО2 известно, что залитие так же еще повторялось и в феврале 2017г. когда наступало потепление и на крыше дома таял снег. 

При разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что управление многоквартирным жилом домом № 

<

адрес> является АО «УК Центрального района». 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация выполняет обязанности, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие у ответчика вышеуказанной обязанности.

С учетом изложенного суд находит установленной вину ответчика в залитии квартиры, а поскольку ущерб был причинен истцу в результате течи крыши, которая в соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанностью управляющей организации в соответствии со статьей 162 ЖК РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонт, исковые требования истцов законны и обоснованны.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию в данном случае ответчиком исполнена не была, суду не представлено каких-либо обоснованных доводов и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцам залитии, не представлено доказательств, опровергающих выводов эксперта и доводов истцов.

Согласно п. 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный вред, причиненный залитием квартиры, в размере 384624,19 руб., определенный заключение экспертизы, проведенной по определению суда.

При этом суд учитывает, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиры, в связи с чем ущерб, причиненный в результате залития должен быть определен исходя из долей в праве собственности. Таким образом в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 256416,12 руб., а в пользу истца ФИО3 – 128208,07 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца ФИО2 по оплате составления сметы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцами заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9972 руб., при разрешении заявленных требований суд учитывает, что статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче исков о защите нарушенных прав потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных требований суд считает, что в пользу истца ФИО2, поскольку ею были понесены указанные расходы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7076,24 руб., а сумма в размере 2895, 76 руб. подлежит возврату из муниципального бюджета как излишне оплаченная. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Однако, при разрешении данного вопроса суд учитывает, что с претензией к ответчику в досудебном порядке истцы не обращались, претензия была направлена лицом, проживающим в квартире, то штраф не может быть взыскан в пользу истцов

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку размер ущерба, причиненного залитием квартиры, был определен судом на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», то суд считает, что расходы по оплате проведения экспертизы должны быть возложены на ответчика, в полном объеме. То есть в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика АО «УК Центрального района» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9594 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 256416,12 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076,24 руб., а всего: 266492 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) руб. 36 коп.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 128208 (сто двадцать восемь тысяч двести восемь) руб. 07 коп.

Вернуть из муниципального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 76 коп., уплаченную на основании чек-ордера от 05.05.2017 г. 

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 9594 (девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017 года