РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Абиюка А.А.,

истца ФИО1, представителя истца по ордеру – адвоката Бурцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 14.02.2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Данный приговор вступил в законную силу 08.04.2019.

Согласно приговору суда ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения по неосторожности водителю автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный № – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшемуся мужем истца, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Преступлением, совершенным ФИО2, истцу причинен имущественный вред, выразившейся в расходах по организации похорон погибшего мужа, а также в расходах, связанных с изготовлением памятника и его установкой на могиле покойного мужа. 

При погребении мужа ФИО8 истец понесла следующие материальные расходы: подготовка тела умершего к захоронению – 7 200 руб., что подтверждается договором № от 12.03.2018; актом оказания услуг № от 12.03.2018; квитанцией № от 12.03.2018; мероприятия по погребению, в том числе приобретение ритуальных принадлежностей, одежды, оплата ритуальных услуг рабочих, транспортные расходы и т.п. – 58 000 руб., что подтверждается накладной № от 11.03.2018; поминальный обед в кафе – 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2018. 

Общая сумма причиненного истцу по вине ответчика имущественного вреда, вызванного организацией похорон и поминального обеда, составила 125 200 руб.

Также истцом был заключен договор подряда № от 01.07.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результаты работ на общую сумму 57 485,57 руб., в том числе стоимость материала – 48 695,57 руб. и 8 790 руб. С учетом скидки в размере 6 393,21 руб., предоставленной исполнителем на стоимость материала, общая стоимость работ по изготовлению памятника составила 51 092,36 руб.

01.07.2019 за изготовление памятника была произведена предоплата в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.07.2019. К указанному договору имеется Приложение № – расчет стоимости заказа, в котором отмечена предоплата в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 был заключен договор подряда № от 01.07.2019, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю памятник, принадлежащий заказчику, исполнитель обязуется выполнить работы по установке данного памятника, в месте захоронения, указанном заказчиком. 

Общая цена договора составляет 7 950 руб. К указанному договору имеется Приложение № – Наряд-заказ на работу в месте захоронения, в котором отмечена предоплата в размере 4 000 руб. 

01.09.2019 за установку памятника была произведена предоплата в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.07.2019.

По окончании работ, связанных с изготовлением памятника и его установкой на месте захоронения, 10.10.2019 истцом была произведена доплата (окончательный расчет) за изготовление памятника в размере 21 092,36 руб. и за установку памятника в размере 3 950 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 10.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2019, кассовым чеком от 10.10.2019, а также приходным кассовым ордером № от 10.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2019, кассовым чеком от 10.10.2019.

Таким образом, истцом была оплачена общая стоимость работ, связанных с изготовлением памятника и его установкой в размере 59 042,36 руб., из которых 51 092,36 руб. - стоимость памятника (30 000 руб. – предоплата, 21 092,36 – окончательный расчет); 7 950 руб. – стоимость установки памятника (4 000 руб. – предоплата и 3 950 руб. – окончательный расчет).

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы, связанные с организацией похорон и поминального обеда в размере 125 200 руб.; расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника в размере 59 042,36 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру – адвокат Бурцев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, при этом просили учесть произведению ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что исковые требования она не признает, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания ПАО САК «Энергогарант» произвела страховую выплату, в том числе и расходы на погребение. Указала на тяжелое материальное положение. 

Третье лицо ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 10.03.2018 ФИО2, управляя принадлежащим ей, технически исправным автомобилем марки KIA RIO, регистрационный №, являющимся средством повышенной опасности, и следовав на нем по автодороге «Липки-Бородинский-Большие Калмыки» Киреевского района Тульской области, в направлении населенного пункта Большие Калмыки Киреевского района Тульской области, в нарушении требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда. В нарушение п.10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью 70 км/час, не превышающей установленного ограничения, при этом не учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не обеспечила возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Создав опасность для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Не справившись с управлением, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движения транспортных средств, в период с 14 часов 22 минуты по 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 14 км + 500 м указанной автодороги, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем марки RENAULT LOGAN, регистрационный №, под управлением ФИО8, двигающимся в направлении поселка Бородинский Киреевского района Тульской области. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинила ФИО8 телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Вступившим в законную силу приговором Киреевского районного суда Тульской области от 14.02.2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что причинение смерти ФИО8 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 08.10.1999.

Истец ФИО1 понесла расходы на достойные похороны умершего мужа ФИО8, а именно: ООО «Некрополь» оплачено 58 000 руб. за приобретение: гроба (6000 руб.), подушки/постель (400 руб.), покрывала (1550 руб.), креста на гроб (300 руб.), венков (2 шт. 2400 руб.), корзины (2 шт. 3700 руб.), ленты на венок (4 шт. 1200 руб.), венчика (300 руб.), одежды (3000 руб.), креста на могилу (3500 руб.); за доставку принадлежностей (3500 руб.), укладку тела (1800 руб.), сбор заказа (1200 руб.), могилу (7000 руб.), оформление документов (5000 руб.), услуги катафалка (11 000 руб.), люди на вынос (6000 руб.), общая сумма заказа составила 64 950 руб., с учетом скидки 58 000 руб., что подтверждается накладной № от 11.03.2018; ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплачено за оказание немедицинских услуг 7200 руб., что подтверждается договором № от 12.03.2018, актом оказания услуг № от 12.03.2018, квитанцией № от 12.03.2018; ООО «Санремо» за организацию поминального обеда оплачено 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2018. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по изготовлению и установке памятника в общем размере 59 042,36 руб., из которых 51 092,36 руб. - стоимость памятника (30 000 руб. – предоплата, 21 092,36 – окончательный расчет); 7 950 руб. – стоимость установки памятника (4 000 руб. – предоплата и 3 950 руб. – окончательный расчет), что подтверждается договором подряда №ИО-№ от 01.07.2019, приложением № к договору, кассовым чеком от 01.07.2019 на сумму 30 000 руб., договором подряда № от 01.07.2019, приложением № к договору, кассовым чеком от 01.07.2019 на сумму 4000 руб., приходным кассовым ордером № от 10.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2019, кассовым чеком от 10.10.2019 на сумму 21 092,36 руб., приходным кассовым ордером № от 10.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2019, кассовым чеком от 10.10.2019 на сумму 3 950 руб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, регистрационный №, в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

На основании п. 7 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно страховому акту от 01.07.2019 № ПАО САК «Энергогарант» выплачено ФИО1 страховое возмещение в следующем размере: вред жизни здоровью 475 000 руб., расходы на погребение 25 000 руб., всего 500 000 руб. 

По сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области от 29.04.2021 № выплата социального пособия на погребение ФИО1 не производилась. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание размер произведенной страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника в общем размере 159 242,36 руб. (58 000 руб. + 7 200 руб. + 60 000 руб. + 59 042,36 руб. – 25 000 руб.), поскольку указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, соответствуют принципу разумности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.03.2021.

Суд полагает доказанным факт несения истцом ФИО1 вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, проделанной представителями объема работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд находит заявленную сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 600 руб., исходя из расчета: (184 242,36 руб. (заявленная сумма истцом) – 100%; 159 242,36 руб. (сумма взысканная судом) – Х%; соответственно исковые требования истца удовлетворены на 86%; 10 000 руб. *86%=8600 руб.). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, суд полагает, что с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4201 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение, изготовление и установку памятника 159 242,36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 4 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: