дело № 1-114/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О., 

защитника – адвоката Меримского Е.Э., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее -специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, инвалида третьей группы, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 23.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно в том, что не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.11.2020. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 28.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно в том, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.11.2020. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 23.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, а именно в том, что не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.01.2021. 

17.05.2021 водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Калужской области для учета и хранения. 

27.09.2024 около 23 часов 10 минут, ФИО1, будучи ранее 23.09.2020 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, 28.09.2020 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, 25.12.2020 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в целях проезда домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил управление автомобилем марки «JETOUR», государственный регистрационный 

<

номер>. Следуя по проезжей части у д. 2А по Кременковскому шоссе г. Протвино Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, был остановлен инспектором 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. для проверки документов, который у ФИО1 установил внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Юпитер», при этом разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Серпуховском наркологическом диспансере, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем ФИО1 допустил повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию его действий, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, просил не конфисковать принадлежащее ему транспортное средство «JETOUR», государственный регистрационный 

<

номер>, приобретенное им за счет кредитных средств и средств полученных за ранение при прохождении службы в зоне специальной военной операции.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Меримский Е.Э., так же возражавший против конфискации транспортного средства.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая его существо, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства и работы характеризуется положительно

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, а также наличие у него статуса ветерана боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме этого, учитывая что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части ее изменения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначения подсудимому менее строгого вида наказания из предусмотренного санкцией статьи, за совершенное преступление, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ нет.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовал автомобиль марки «JETOUR», государственный регистрационный 

<

номер> 2023 года выпуска, VIN 

<

номер>, на который, в ходе расследования уголовного дела судом, наложен арест. Владельцем данного транспортного средства является подсудимый ФИО1 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль марки автомобиль марки «JETOUR», государственный регистрационный 

<

номер>, 2023 года выпуска, VIN 

<

номер>, подлежит конфискации. 

Доводы стороны подсудимого защиты о том, что данное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств полученных за службу в ВС РФ и участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, и за счет кредитных денежных средств, о необходимости автомобиля для семейных нужд, не являются основанием для не применения конфискации транспортного средства, поскольку оно использовалось подсудимым при совершении преступления и подлежит конфискации в соответствии с вышеизложенными нормами закона, а так же с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2024. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде, в порядке ст. 51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 5190 рублей. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- транспортное средство - автомобиль марки «JETOUR», государственный регистрационный 

<

номер>, 2023 года выпуска, VIN 

<

номер>, находящееся на специализированной стоянке ООО «Едем Сейчас», расположенной по адресу: 

<

...> - конфисковать в доход государства. 

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2024 в виде ареста на транспортное средство - автомобиль «JETOUR», государственный регистрационный 

<

номер>, 2023 года выпуска, VIN 

<

номер>, состоящий в запрете собственнику транспортного средства распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе, заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Возмещение процессуальных издержек в размере 5190 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская