Судья Яковлев Д.Ю. № 22-1707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

адвоката Баксаисовой И.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Баксаисовой И.Ж. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 1 октября 2012г. приговором Тверского районного суда г. Москвы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 июля 2015г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 20 октября 2016г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 апреля 2018г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав адвоката Баксаисову И.Ж., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, о законности и обоснованности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не испытывая крайней необходимости, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения, наличие которого подтвердил, отказавшись выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено 5 октября 2019 г. в Наримановском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Баксаисова И.Ж., приводя аналогичные доводы, не оспаривая доказанности виновности ФИО1 и квалификацию его действий, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению со смягчением назначенного осужденному наказания. 

Полагают, что суд недостаточно учел данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребенок и сожительница в состоянии беременности. По мнению осужденного, данные обстоятельства могли быть признаны исключительными и у суда имелись все основания назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просят приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что он после того, как был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: 

-показаниями самого осужденного ФИО1, в которых последний вину признает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении, в содеянном раскаивается; 

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 5 октября 2019г., находясь в с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, она обратила внимание на водителя автомобиля «Лада Приора», который находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал резкий запах алкоголя, невнятная речь и его действия при выполнении маневров на автомобиле. В связи с чем, она позвонила в службу спасения. Позже, на месте задержания автомобиля, она указала на ФИО1, как лицо, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения. Ранее ФИО1 не знала;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников полиции осуществивших по ориентировке задержание 5 октября 2019г. на ул. Колхозная с. Рассвет Наримановского района Астраханской области автомобиля «Лада Приора» белого цвета, под управлением ФИО9, на переднем сидении которого находился ФИО1 с признаками опьянения. Свидетель ФИО10 указала на ФИО1 как на лицо, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения, вместе с тем, последний от освидетельствования на месте и в ГБУЗ АО «Наримановская центральная районная больница» на состояние опьянения, отказался. При проверке ФИО1 было установлено, что в 2018г. он привлекался к административной ответственности за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление автомобилем в состоянии опьянения; 

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при составлении сотрудниками полиции протокола отстранения от управления транспортным средством ФИО1, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что в день задержания сотрудниками полиции ФИО1 они видели его в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО9- собственника автомобиля «Лада Приора», из которых следует, что 5 октября 2019г. вернувшись в домовладение, где ранее был припаркован его автомобиль, обнаружил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО15 – водителя маршрутного такси, который указал, что 5 октября 2019г. примерно в 12.50 час., находясь на маршруте в с. Рассвет видел автомобиль «Лада Приора» под управлением ФИО1;

- протоколом о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования от 5 октября 2019г. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 октября 2019г., согласно которым ФИО1 5 октября 2019г. направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все доказательства получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, в приговоре им дана оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1 и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе признание осужденным вины, наличие малолетнего ребенка сожительницы на иждивении, нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности, положительные характеристики, на которое указывают осужденный и адвокат в своих жалобах, были учтены судом при назначении наказания. Выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре мотивированы.

Оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева