№2-403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать забор, разделяющий земельные участки №N и №N по ... в СНТ «...», мотивируя свои требования тем, что данный забор является сплошным («глухим») высотой не менее 2-х метров. В результате чего, садовый домик истца испытывает негативное воздействие в виде потемнения древесины стен, вследствие затрудненности движения воздуха между забором и домиком истца.

Истец просил суд обязать ответчика демонтировать возведенный забор на границе земельных участков №N и №N по ... в СНТ «...».

В судебном заседании истец не присутствовал, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщал, хотя и был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 возражала против отложения дела, просила о его рассмотрении по имеющимся доказательствам, просила об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд определил признать причины неявки истца неуважительными и рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка №N по ... в СНТ «...» в г. Оренбурге и расположенного на нем садового дома. 

Собственником смежного земельного участка №N по этой же улице в СНТ «...» является ответчик ФИО1

Из представленных суду фотографий и пояснений сторон следует, что указанные земельные участки разделяет сплошной забор, выполненный на деревянном каркасе из листовых материалов. Спора о смежной границе указанных участков между сторонами не имеется, забор располагается на меже, что следует из пояснений обоих сторон в ходе рассмотрения дела.

Истец в своем иске и пояснениях данных в ходе рассмотрения дела утверждает о том, что ответчик без его согласия заменила ранее существовавший сетчатый забор на сплошной из листовых материалов, высотой не менее 2-х метров, в результате чего ухудшилась вентиляция стен его домика, располагающегося близко к забору и затеняется участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и выносит решение только по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что доводы иска носят голословный характер, не подтвержденный какими либо доказательствами.

Суду не представлено доказательств того, что спорный забор имеет высоту не менее 2-х метров, затеняет участок истца, создает негативные условия эксплуатации домика истца либо иным образом нарушает права и законные интересы истца, препятствуя тем самым пользованию земельным участком.

Представленные в материалы дела фотографии спорного забора позволяют суду усомниться в доводах истца относительно продолжительности существования данного забора и его возведении в отсутствие его согласия.

Согласно пояснениям ответчика спорный забор существует в неизменном виде более 15 лет и не препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Учитывая отсутствие доказательств опровергающих доводы ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании земельным участком, что является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 22.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 22.02.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.