ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

п. Тюльган 12 мая 2020 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Н.Н., 

при секретарях Рыбчук Е.В., Семещенко Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Киреева С.А., заместителя прокурора Тюльганского района Фокина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вахрамеева А.И.,

представителя потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2,

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28 декабря 2011 года по 21 января 2013 года, ФИО2, принятый на основании решения общего собрания участников от 24 сентября 2010 года, директором Общества с органичной ответственностью «РосСтрой» (далее - ООО «РосСтрой») 

<

данные изъяты> обладая в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом организации полномочиями единоличного исполнительного органа общества, имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, касающиеся финансово-экономической и производственной деятельности предприятия, и соблюдать законность, в деятельности предприятия, т.е. обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, с использованием своего служебного положения, путем обмана администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области (далее - администрация МО Тюльганский район), незаконно получил от администрации МО Тюльганский район денежные средства в размере 145643 рубля 64 копейки, за якобы выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом № от 28 декабря 2011 года на выполнение подрядных работ на объекте «Завершение строительства амбулатории на 25 посещений в смену с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области», расположенным по адресу: 

<

...> «а», при следующих обстоятельствах. 

28 декабря 2011 года между администрацией Тюльганского района Оренбургской области, именуемой «Заказчик», 

<

данные изъяты> и ООО «РосСтрой», именуемым «Подрядчик», в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ на объекте «Завершение строительства амбулатории на 25 посещений в смену с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области», расположенным по адресу: 

<

...> «а», стоимостью 33820710,00 рублей, сроком выполнения работ до 31 декабря 2013 года. 

После чего ФИО2 в указанный период времени, реализуя свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств администрации МО Тюльганский район, заведомо зная, что работы выполнены не в полном объеме, введя в заблуждение 

<

данные изъяты> относительно своих преступных намерений, не желая исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № от 28 декабря 2011 года, предоставил для подписания 

<

данные изъяты> акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, достоверно зная о том, что содержащие в них сведения недостоверные, а именно завышены сведения об объемах и стоимости выполненных работ на указанном объекте, а именно: 

- разница между стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28 декабря 2011 года, № 2 от 10 августа 2012 года, № 5 от 28 сентября 2012 года, № 5 от 30 ноября 2012 года и стоимостью фактически выполненных работ составляет 380 983 рубля 56 копеек в сторону завышения; 

- разница между стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 31 августа 2012 года и стоимостью фактически выполненных работ составляет 9 278 рублей 48 копеек в сторону занижения;

- разница между стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31 октября 2012 года и стоимостью фактически выполненных работ составляет 46 737 рублей 44 копейки в сторону занижения,

Определены виды работ и затраченных материалов, выполненных взамен работ по обустройству слуховых окон (позиции №21-32 в акте приемки выполненных работ №5 от 30.11.2012). Определена стоимость указанных работ 14028 руб. Выявленные конструкции цоколя, выполненные рядовой кладкой из полуторного керамического кирпича являются частью ограждающих конструкций внешних стен и несущих внутренних перегородок. Их стоимость составляет 165 296 руб.

Предоставленные ФИО2 подложные документы 

<

данные изъяты>., не осведомленный об истинных побуждениях ФИО2, подписал, а именно акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ. 

На основании предоставленных подложных документов работники финансового отдела администрации МО Тюльганский район, не осведомленные о преступном умысле ФИО2, на расчетный счет ООО «РосСтрой» №, открытый в 

<

данные изъяты>, зачислили денежные средства в общей сумме 17299953 рубля 99 копеек, по следующим платежным поручениям: 

- № от 29 декабря 2011 года на сумму 1081112,00 рублей;

- № от 29 декабря 2011 года на сумму 69517,00 рублей;

- № от 25 июля 2012 года на сумму 5455,00 рублей;

- № от 25 июля 2012 года на сумму 45714,00 рублей;

- № от 25 июля 2012 года на сумму 32651,00 рубль;

- № от 25 июля 2012 года на сумму 316461,00 рубль;

- № от 13 августа 2012 года на сумму 1407539,00 рублей;

- № от 13 августа 2012 года на сумму 105368 рублей 15 копеек;

- № от 12 сентября 2012 года на сумму 1308394 рубля 85 копеек;

- № от 12 сентября 2012 года на сумму 1322479 рублей 38 копеек;

- № от 12 сентября 2012 года на сумму 180000,00 рублей;

- № от 03 октября 2012 года на сумму 1892125 рублей 77 копеек;

- № от 23 октября 2012 года на сумму 2026347 рублей 71 копейка;

- № от 16 ноября 2012 года на сумму 1521764 рубля 58 копеек;

- № от 16 ноября 2012 года на сумму 150000,00 рублей;

- № от 04 декабря 2012 года на сумму 174887 рублей 71 копейка;

- № от 26 декабря 2012 года на сумму 2289636 рублей 84 копейки;

- № от 29 июня 2012 года на сумму 3276000,00 рублей;

- № от 05 июля 2012 года на сумму 94500, 00 рублей. 

Таким образом, ФИО2 в период времени с 28 декабря 2011 года по 21 января 2013 года, являясь директором ООО «РосСтрой», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана администрации МО Тюльганский район Оренбургской области относительно выполненных работ на указанном объекте, совершил хищение денежных средств в сумме 145643 рубля 64 копейки, чем причинил администрации МО Тюльганский район Оренбургской области имущественный вред в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал,что хищение не совершал. Объем работ полностью сделал, когда был заключен контракт. В начале 2012г. был принят прораб ФИО38 который находился на объекте и проводился контроль ФИО35 и ФИО37, строительный контроль проводился ФИО36. В 2011г. по 2013 был заключен договор подряда с Свидетель №13. ФИО39 ей предоставлялись акты выполненных работ и составлялись КС 2, КС 3,которые он получал по электронной почте. Их он, ФИО2, проверял и после подписания привозил в администрацию ФИО1,та смотрела и передавала главе администрации, сам главе ничего не представлял. От работников полиции узнал про невыполненный объем. И каждый раз он разный. По поводу слуховых окон признает,что не досмотрел. Отмостки выполнены ООО Росстрой, данные работы контролировались стройконтролем и администрацией. Отмостку не очищали от снега в период эксплуатации,что привело к отслойке. Выполнял и дополнительные работы, что не было указано в проектной документации. Денег не похищал, работал за зарплату.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что 28.11.2012 г. был заключен контракт № между руководителем ООО «Росстрой» ФИО2 и администрацией МО Тюльганский район в лице 

<

данные изъяты> на строительство Ташлинской амбулатории. Указанные работы проводились на протяжении 2 лет с 2011г. по 2013г. За ходом работы осуществлял строительный контроль ООО «ЖилСельСтрой», руководителем которой являлся Свидетель №8 От администрации Тюльганского района курировали строительство заместитель по оперативному управлению Свидетель №7, потом Свидетель №5 Работы делались и представлялись документы формы Кс-2, Кс-3, администрация района подписывала работы и денежные средства переводились ООО «РосСтрой». Согласовали строительный контроль, администрация не проверяла работу, нет таких специалистов. Поддерживает гражданский иск к ФИО2 на сумму 145643 руб. 64 коп.

Свидетель Свидетель №13 показала,что по трудовому договору работала в ООО «РосСтрой». Составляла сметную документацию и акты приемки выполненных работ. Инженерно-техническими работниками ООО «РосСтрой» ей предоставлялись фактические объемы выполненных работ на объекте ежемесячно, эти сведения предоставлялись как устно, так и письменно. На основании этих сведений она в программе «Грант Смета» оформляла акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Проверяла,чтобы объем выполненных работ не превышал сметной документации, представленной заказчиком. Затем передавала по электронной почте все в ООО «РосСтрой». Подписывали акты руководители.

Свидетель Свидетель №12 показала, что работает в ООО «РосСтрой» 

<

данные изъяты>. По Ташлинской амбулатории выписывала счета - фактуры, проверяла правильность заполнения актов выполненных работ. Сметчиками со стороны администрации была ФИО1, со стороны подрядчика Свидетель №13 Свидетель №13 составляла сметы и отправляла заказчику, она,Свидетель №12 отслеживала порядок заполнения КС -2, КС -3, порядок нумерации при заполнении, чтобы стояли подписи и печати, что касается сведений, которые содержались в КС-2 и КС-3, она не проверяла, т.к. сами объемы проверить не могла, по объему выполненных работ курировал со стороны администрации Тюльганского района Свидетель №7, со стороны их организации ФИО2 ФИО2 выезжал на объект и решал, что включить. Были моменты, что заказчик говорил, что это не выполнено и сумма денежных средств будет меньше. Бывало, закрывали акт, а оплаты не было, были задержки, были и моменты, когда перечислили аванс и в конце года закрыли актом выполненных работ. Был договор между ООО «Жилсельстрой»,организацией осуществляющей контроль и ООО «РосСтрой», по нему перечислялись деньги 50 тыс.руб. перечисляли деньги и субподрядчикам.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с 2010 по 2012 работал в должности 

<

данные изъяты> администрации Тюльганского района. Курировал строительство в районе. На строительство Ташлинской амбулатории торги выиграло ООО «РосСтрой»,заключили договор. Он уволился, когда заканчивали кирпичную кладку амбулатории и был построен гараж. Контроль по объемам и качеству осуществляла специальная организация. Он осматривал объект только визуально.

Свидетель Свидетель №10 показал, что является 

<

данные изъяты> Был заключен муниципальный контракт на строительство Ташлинской амбулатории, контракт выиграла организация ООО «РосСтрой». Также заключили договор со строительной организацией, чтобы вести строительный контроль с ООО «ЖилСельСтрой», под руководством Свидетель №8 Все объемы работы и контроль качества строительства велось строительным контролем. Специалисты администрации тоже контролировали, но только простым визуальным осмотром. Организация подрядчик составляли акта выполненных работ, которые подписывал и он. Видя визуально недочеты в строительстве, указывал на них, исправляли. Акта выполненных работ на подпись ему приносили Свидетель №7, Свидетель №5 и специалисты Свидетель №4, ФИО13 Подписывая акты, он верил написанному.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает 

<

данные изъяты>. Ему известно, что строительство Ташлинской амбулатории осуществляла организация ООО «РосСтрой». Знает, что после окончательной приемки объекта были обнаружены недочеты в строительстве, какие конкретно не знает, так как не курировал строительство.

Свидетель ФИО13 показал, что в период работы в должности 

<

данные изъяты> администрации района выезжал 2-3 раза в неделю на строительный объект Ташлинскую амбулаторию. Подрядчик ООО «РосСтрой» предоставлял акта выполненных работ, директором подрядной организации подписывались акта приемки работ: КС -2, КС-3,затем передавались на подпись главе района и он, ФИО13, отвозил их в министерство для выделения денег. Кирпичи он не пересчитывал, осматривал объект только визуально. Контроль по объемам и качеству работ вела организация под руководством Свидетель №8

Свидетель Свидетель №3 показала, что работала 

<

данные изъяты> администрации Тюльганского района. Она давала разрешение на строительство Ташлинской амбулатории. Строительные работы здания осуществляла организация ООО «РосСтрой». Контроль строительства осуществляла специальная организация. Так же она выдавала разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Вопросов по документам не было. Визуально комиссия по приемке объект осмотрела: этажность, стройматериал, все соответствовало документам. Измерения приборами не делали.

Свидетель Свидетель №2 показала,что работала 

<

данные изъяты> Ташлинской амбулатории с 2014 по 2016 годы. В процессе работы возникали проблемы: отваливалась плитка с крыльца,в терапевтическом кабинете линолеум поменял цвет, в кабинете педиатра сырость была и прием невозможно было вести.,канализация плохо функционировала, не уходила вода.

Свидетель Свидетель №4 показал, что после ФИО13 работал в должности 

<

данные изъяты> с мая 2013 года.14.01.2014г. писал претензию после приемки Ташлинской амбулатории. Не была построена дизельная электростанция, не работала канализация, система очистки сточных ввод, щитовая, эти работы были оплачены администрацией подрядчику ООО «РосСтрой» но не были сделаны. 

Свидетель Свидетель №5 показал,что работал в администрации Тюльганского района с апреля 2013г. по июнь 2014г. в должности 

<

данные изъяты>, курировал вопросы по 

<

данные изъяты>. В это время ООО «РосСтрой» велись работы по строительству Ташлинской амбулатории по муниципальному контракту №, он курировал вопросы по строительству данной амбулатории. Основная часть строения была осуществлена. Стройконтроль осуществляла организация под руководством Свидетель №8 Недоделки выявлялись. Объемы проверял «ЖилСельСтрой». Он, Свидетель №5, проверял сроки исполнения контракта и визуально осматривал объект.

Свидетель Свидетель №11 показал,что работал в администрации Тюльганского района в должности 

<

данные изъяты> с августа 2014г. Поднимался вопрос по недоделкам в Ташлинской амбулатории. Проверили, по отмостке гаража было несоответствие, слуховые окна заменили перекрытием.

В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что она работала в должности 

<

данные изъяты> с 21 марта 2018 года. Еще до заступления на должность в 2014 году администрацией МО Тюльганский район в пользование ГБУЗ «Тюльганская РБ» было передано здание амбулатории на 25 посещений в смену в с.Ташла Тюльганского района. Ей известно, что при строительстве здания амбулатории в с. Ташла была неправильно проложена система канализации и разрушилась выстроенная подрядчиком боковая лестница. (Т. 4 л.д. 159-163).

Свидетель Свидетель №8 показал,что в декабре 2011г. был заключен контракт между администрацией Тюльганского района и ООО «Жилсельстрой» на строительный контроль Ташлинской амбулатории. Администрация района должна была передать ООО «Жилсельстрой» всю техническую документацию, чего не было передано. ООО «Жилсельстрой» должны были смотреть, из какого материала должны строить, соответствие применяемых материалов в соответствии с Гостами и Снипами. По объему не проверяли, так как не было технического задания и документации. По замечаниям писал письма в ООО «РосСтрой».

Свидетель Свидетель №14 показал,что является 

<

данные изъяты> разработчиком проектно-технической документации Ташлинской сельской амбулатории. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО40 показал, что проводил строительно-техническую экспертизу в ходе предварительного следствия и дополнительную по определению суда. В ходе экспертизы использовал представленные следствием и судом проектные документации на Ташлинскую сельскую амбулаторию, архитектурные строительные чертежи. Выезжал на объект, делал все необходимые замеры. ФИО2 присутствовал при этом. Объем работ, сроки их выполнения проверялись по актам КС. Поддерживает свои заключения. Объективных данных, указывающих на разрушение отмостки, не выявлено по характерным признакам: отсутствуют неровные, неравномерные края. Дополнительное заключение основано на дополнительных письменных доказательствах представленных судом. Зачтены работы по завышениям и занижениям, расчеты выведены.

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколам осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.09.2018 года. Производился осмотр Ташлинской врачебной амбулатории и территории данного объекта: здание расположено в 

<

...>(Том 1 л.д. 156-159, Том 5 л.д. 32-37);

- протоколом общего собрания участников ООО «РосСтрой» от 24.09.2010 года о принятии на должность директора ООО «РосСтрой» ФИО2 (Том 3 л.д. 163);

- уставом ООО «РосСтрой», согласно которому директор Общества руководит деятельностью Общества,действует от имени Общества и в его интересах. Совершает сделки. (Том 1 л.д. 166-187);

- протоколом выемки в администрации Тюльганский район от 19.07.2019 года, в ходе которой изъято: - 

<

данные изъяты> (Т. 5 л.д. 174-203).

Указанными документами,признанными вещественными доказательствами по делу (Т. 5 л.д. 227-265);

- протоколом выемки в ООО «РостСтрой» от 14.08.2019 г., в ходе которой изъяты: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Т. 5 л.д. 227-265);

- протоколом выемки в администрации Тюльганского района от 22.07.2019 г., в ходе которой изъято: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (Т. 5 л.д. 227-265);

- выпиской по счету ООО «РосСтрой» ПАО Сбербанк России №, согласно которой УФК по Оренбургской области (Тюльганский финотдел Тюльганского района) перечисляет денежные средства в ООО «РосСтрой» на основании муниципального контракта № от 28.12.11. (Т. 4 л.д. 5-83). Указанными документами, признанными вещественными доказательствами по делу (Т. 5 л.д. 227-265);

- платежными поручениями о перечислении денежных средств в ООО «РосСтрой» по муниципальному контракту № от 28.12.2011 г. и договору № от 19.11.2013 г., согласно которым УФК по Оренбургской области (Тюльганский финотдел Тюльганского района) перечисляет денежные средства в ООО «РосСтрой» (Т. 4 л.д. 104-144). Указанными документами, признанными вещественными доказательствами по делу (Т. 5 л.д. 227-265);

- муниципальным контрактом № от 28.12.2011 года, согласно которому ООО «РосСтрой» в лице ФИО2 взяло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы на объекте «Завершение строительства амбулатории на 25 посещений в с.Ташла Тюльганского района Оренбурской области, согласно утвержденной сметной ведомостью объемов работ, с соблюдением условий настоящего контракта. Подрядчик в лице директора ФИО2 несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ по контракту. Подрядчик обязуется выполнять надлежащим образом все свои обязательства принятые по настоящему контракту. ( Том 1 л.д.231-239);

- заключением строительно-технической экспертизы № 2518/10-1 от 05.06.2019 г., согласно которому объемы и виды фактически выполненных работ в рамках Муниципального контракта № от 28.12.2011г. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, определенные по результатам визуального осмотра, обмеров и расчетов не соответствуют объемам и видам работ согласно представленным документам (см. Приложение 1-12 к заключению), а именно: 

по акту о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2011 на сумму 1150 629 руб.:

объем работ поз. №3 завышен (фактически работы выполнены в меньшем объеме)

по акту о приемке выполненных работ №2 от 10.08.2012 на сумму 2821 302 руб.:

Работы поз. №№ 3,7 фактически не выполнены.

Объем работ поз. № 2 занижен (фактически работы выполнены в большем объеме).

Объем работ поз. №№ 1,4,5,6,8 завышен (фактически работы выполнены в меньшем объеме).

По акту о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2012 на сумму 1140 556 руб.:

Объем работ поз. №№17,18 занижен (фактически работы выполнены в большем объеме).

Фактически выполнена замена работ:

Взамен поз. №№16 выполнены работы поз. №№16.1;

По акту о приемке выполненных работ №5 от 28.09.2012 на сумму 294 783 руб.:

Работы поз. №№ 6,7 фактически не выполнены.

По акту о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2012 на сумму 1289 836 руб.:

Объем работ поз. №37 занижен (фактически работы выполнены в большем объеме). Фактически выполнена замена работ:

Взамен поз. №37 выполнены работы поз. №37.1;

По акту о приемке выполненных работ №5 от 30.11.2012 на сумму 2273 108 руб.:

Работы поз. №№ 21-32 фактически не выполнены.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от 28.12.2011 г. «Завершение строительства амбулатории на 25 посещений в смену в с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области», расположенного по адресу: 

<

...> по актам, имеющим расхождения с фактически выполненными работами, составляет:

Акт о приемке выполненных работ Стоимость

№1 от 28.12.2011 1 073 135,66

№2 от 10.08.2012 2 013 789,18

№3 от 31.08.2012 1 149 834,48

№5 от 28.09.2012 286 915,82

№1 от 31.10.2012 1 336 573,44

№5 от 30.11.2012 2 187 466,30

Разница между стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от 28.12.2011 г. «Завершение строительства амбулатории на 25 посещений в смену в с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области», расположенного по адресу: 

<

...> составляет 2746028,16 руб. в сторону завышения. (Т. 5 л.д. 39-89);

- заключением строительно-технической экспертизы № 19-0077 от 31.08.2019 г., согласно которому объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от 28.12.2011г. «Завершение строительства амбулатории на 25 посещений в смену в с.Ташла Тюльганского района Оренбургской области», расположенного по адресу: 

<

...>, 

объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту №, определенные по результатам проведенных исследований, обмеров и расчетов не соответствуют объемам и видам работ согласно предоставленных актов о приемки выполненных работ формы КС-2, а именно:

1. По акту о приемке выполненных работ No1 от 28.12.2011г. на сумму 1 150 629,00 руб.:

1.1. Объем работ по позиции No2 занижен –фактически работы выполнены в большем объеме (кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 – больше на 4 055 ед.).

1.2. Объем работ по позиции No3 завышен –фактически работы выполнены в меньшем объеме с заменой материала (одинарного облицовочного кирпича 27 410 ед. на полуторный 9 079 ед.).

1.3. Объем работ по позиции No4 выполнен в объеме соответствующем заявленному с заменой материала (плит из пенопласта полистирольного 26,10 м.куб. на плиты из минеральной ваты 26,10 м. куб.).

2. По акту о приемке выполненных работ No2 от 10.08.2012г. на сумму 2 821 302,00 руб.

2.1. Объем работ по позиции No1 завышен –фактически работы выполнены в меньшем объеме (кладка наружных и внутренних стен с теплоизоляционными плитами общей толщиной 510 мм при высоте этажа свыше 4 м. из кирпича – меньше на 76,94 м.куб.)

2.2. Объем работ по позиции No2 завышен –фактически работы выполнены в меньшем объеме (кирпич керамический одинарный размером 250х120х65 мм марка 125 – меньше на 18644 ед.).

2.3. Объем работ по позиции No3 завышен –фактически работы выполнены в меньшем объеме с заменой материала (одинарного облицовочного кирпича 7410 ед. на полуторный 3339 ед.).

2.4. Объем работ по позиции No4 завышен –фактически работы выполнены в меньшем объеме с заменой материала (плит из пенопласта полистирольного 26,09 м.куб. на плиты из минеральной ваты 11,60 м.куб.).

2.5. Объем работ по позиции No5 завышен –фактически работы выполнены в меньшем объеме (кладка участков стен из кирпича с облицовкой кирпичом лицевым профильным толщиной стен 510 мм при высоте этажей до 4 м. – меньше на 11,08 м.куб). 

2.6. Объем работ по позиции No6 завышен –фактически работы выполнены в меньшем объеме с заменой материала (одинарного облицовочного кирпича - 6457 ед. на полуторный - 2033 ед.).

2.7. Объем работ по позиции No7 завышен –фактически работы выполнены в меньшем объеме (кладка меньше на 32,16 куб.м.).

2.8. Объем работ по позиции No8 занижен –фактически работы выполнены в большем объеме (кладка больше на 1,45 м.куб).

2.9. Также, экспертом выявлены работы, фактически выполненные на объекте в рамках, заявленных по акту о приемке выполненных работ No2 от 10.08.2012г. объемов работ по возведению стеновых конструкций, но не отраженные в нем, а именно:

-кладка участков стен из кирпича с облицовкой кирпичом керамическим лицевым профильным толщиной стен 380 мм при высоте этажей до 4 м, в объеме 53,18 м.куб. кладки;

-кладка стен наружных средней сложности при высоте этажа до 4 м из кирпича керамического одинарного, в объеме 3,85 м.куб. кладки;

-кладка стен внутренних при высоте этажа свыше 4 м из кирпича керамического одинарного, в объеме 33,25 м.куб. кладки.

3. По акту о приемке выполненных работ No5 от 28.09.2012г. на сумму 294 782,54 руб.

3.1. Объем работ по позициям No6-No7 завышен – фактически работы выполнены в меньшем объеме (уплотнение грунта щебнем и устройство асфальтобетонных покрытий на 0,093 ед.). 

4. По акту о приемке выполненных работ No5 от 30.11.2012г. на сумму 2 273 108,00 руб.

4.1. Работы по позициям NoNo 21-32 по слуховым окнам фактически не выполнены (установка стропил 2,968 ед., установка элементов каркаса 2,3863 ед., подшивка потолков 0,04557 ед., установка элементов каркаса 0,3213 ед., установка чистых перегородок 0,014 ед., рейки деревянные 0,0224 ед., устройство мелких покрытий из листовой стали 0,098 ед., огнезащитная обработка 0,742 ед., огнезащитный состав 24,64 ед., устройство слуховых окон 3 ед., скобяные изделия для оконных блоков 3 ед., остекление оконным стеклом 0,0133 ед.).

Проведенные исследования, расчеты и анализ свидетельствуют о том, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) No1 от 28.12.2011г., No2 от 10.08.2012г., No5 от 30.11.2012г.и No5 от 28.09.2012г. по муниципальному контракту № составляет 380983,56руб. в сторону завышения. (Т. 6 л.д. 40-115).

Дополнительным заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12.02.2020 года, основанном на исследованных в судебном следствии дополнительных доказательствах: материалах рабочего проекта «Амбулатория на 25 посещений в смену», комплекта АС института ОАО «Оренбургагропромпроект»,пояснительных записок к проекту амбулатории,копии топографического плана поверхности земельного участка под строительство ООО «Земля». Согласно заключению №20-0002 определены виды работ и затраченных материалов, выполненных взамен работ по обустройству слуховых окон (позиции №21-32 в акте приемки выполненных работ №5 от 28.09.2012). Определена стоимость указанных работ 14028 руб. Согласно выводам эксперта выявленные конструкции цоколя, выполненные рядовой кладкой из полуторного керамического кирпича являются частью ограждающих конструкций внешних стен и несущих внутренних перегородок. Их стоимость составляет 165 296 руб.

Исходя из совокупности исследованных материалов уголовного дела, в том числе показаний эксперта ФИО34 в судебном заседании, содержания актов выполненных работ №5 от 29.09.2012 и №5 от 30.11.2012, поскольку работы по обустройству слуховых окон отражены в акте №5 от 30.11.2012 и отсутствуют в акте №5 от 29.09.2012, необходимо признать указанную в заключении эксперта дату акта выполненных работ №5 от 29.09.2012 указанной с опечаткой, считать верной датой указанного акта 30.11.2012.

Давая оценку заключениям строительно-технических экспертиз и дополнительной строительно-технической экспертизы, суд учитывает, что они проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, опыт работы. Заключения экспертов полны, мотивированы, обоснованы и основаны на действующих нормативно-правовых актах и письменных доказательствах полученных с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального права. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов согласуются с протоколами осмотра места происшествия, актами выполненных работ, техническими документами Ташлинской амбулатории, показаниями свидетелей.

Изучая заключения экспертов, сопоставляя их с актами о приемке выполненных работ от: 28.12.2011 года,10.08.2012 года,28.09.2012 года,30.11.2012 года, 31.08.2012 года,31.10.2012 года суд приходит к выводу о том, что в результате суммарного завышения объема и стоимости выполненных работ отраженных в актах приемки выполненных работ по сравнению с фактически выполненными работами, установленными в результате экспертиз, разница между стоимостью работ отраженных в актах и стоимостью фактически выполненных работ составляет 145 643,64 рублей. Следовательно, оплата работ в указанной части получена подрядчиком необоснованно. 

Выводы экспертиз полностью согласуются с показаниями эксперта ФИО34, и материалами уголовного дела.

Анализируя изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Вина ФИО2 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. ООО «РосСтрой» в лице директора ФИО2 28.12.2011 года взяло на себя обязательство по строительству амбулатории на 25 посещений в смену с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области, подписаны документы по приемке указанных работ, в адрес общества перечислены денежные средства по договору в полном объеме,что подтверждено: муниципальным контрактом № на выполнение подрядных работ от 28.12.2011 г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2011-2012 годы; актами приемки выполненных работ формы КС-2 за 2011-2012 годы; рабочим проектом на строительство амбулатории на 25 посещений в смену; экспертным заключением ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», утвержденное 13.07.2011; положительным заключением, выполненным ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», утвержденным 15.11.2011 г.,локальными сметными расчетами; договорами на оказание услуг по осуществлению технического надзора и строительного контроля; актами по оказанию услуг по технадзору и по строительному контролю; актами освидетельствования скрытых работ; актами испытаний; актом №7 приемки законченного строительства объекта от 20.12.2013 г.; подшивками ООО «РосСтрой» отдела учета и отчетности; подшивками администрации Тюльганского района Оренбургской области с первичными документами и приложениями к ним, являющимися основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, журналы операций, счета-фактуры и др.); выпиской по счету ООО «РосСтрой» ПАО Сбербанк России; платежными поручениями о перечислении денежных средств в ООО «РосСтрой» по муниципальному контракту № от 28.12.2011 г. При этом, согласно заключениям строительно-технических экспертиз разница между стоимостью работ отраженных в актах и стоимостью фактически выполненных работ составляет 145 643,64 рублей.

Обстоятельства осуществления ООО «РосСтрой» работ по указанному выше муниципальному контракту полностью подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13,Свидетель №6 Свидетель Свидетель №8 показал, что не проверял объемы выполненных работ, поскольку не имел технической документации. Свидетель №13 и Свидетель №12 показали,что акта КС-2 и КС-3 подписывал директор ООО «РосСтроя». Свидетель ФИО45 показал, что отмостки гаража амбулатории не соответствовали заявленным,не были сделаны слуховые окна в здании амбулатории. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5,Свидетель №7,Свидетель №9 показали, что выезжали на строительный объект, визуально осматривали его. Однако какие-либо замеры не делали,поскольку объем и качество работ контролировала организация под руководством Свидетель №8 Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показали, что были претензии по строительным вопросам в процессе эксплуатации здания амбулатории. 

Показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу, согласуются между собой и письменными доказательствами: муниципальным контрактом с ООО «РосСтрой»,договором на оказание услуг по осуществлению технического надзора с ООО «Жилсельстрой», актами КС-2 и КС-3 за 2011-2012 годы, заключениями строительно-технических экспертиз.

ФИО2 совершил преступление, будучи директором ООО «РосСтрой», что подтверждается исследованным решением общего собрания участников Общества от 24.09.2010 года, обладая в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исследованным Уставом организации полномочиями единоличного исполнительного органа общества, имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, касающиеся финансово-экономической и производственной деятельности предприятия, и соблюдать законность, в деятельности предприятия, т.е. обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Преступление совершено ФИО2 с использованием служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, то есть с использованием своего служебного положения.

Преступные действия ФИО2 выразились в хищении денежных средств путем обмана руководителя администрации МО Тюльганский район, в результате которого он незаконно получил от администрации МО Тюльганский район денежные средства в размере 145643 руб. 64 коп., за фактически невыполненные работы. 

Кроме того, назначением акта о приемке выполненных работ для подрядчика является фиксация объемов и стоимости работ в целях последующего получения оплаты от заказчика именно в соответствии с объемами отраженными в акте. Назначение указанных документов, а также установленный характер несоответствий между фактическими работами и работами, отраженными в актах о приемке выполненных работ 28.12.2011 года,10.08.2012 года, 28.09.2012 года,30.11.2012 года, 31.08.2012 года,31.10.2012 года, в том числе существенные различия в объемах выполненных работ, а также частичная замена материалов, наряду с тем, что указанные акты подписаны именно ФИО2 свидетельствуют о том, что действия ФИО2 по подписанию и предоставлению в администрацию Тюльганского района актов приемки выполненных работ с частично недостоверными сведениями, по которым получена частично необоснованная оплата от администрации Тюльганского района в размере 145 643 руб.64 коп., носят умышленный характер.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Суд считает, что в действиях ФИО2 установлен умысел на хищение денежных средств МО Тюльганский район путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку последний являлся директором ООО «РосСтрой». Именно ФИО2, подписывал и предоставлял в администрацию района акта КС-2 и КС-3,для подписания их главой района, для получения в последующем денежных средств.

Доводы ФИО2 о том,что он лично не передавал акта 

<

данные изъяты>,не имеют значения для разрешения дела, поскольку сдавая акта специалистам администрации ФИО2 рассчитывал именно на подписание их главой района, только в таком случае, возможно было получить оплату по актам. Именно ФИО2 являясь директором ООО «РосСтрой» в силу Устава Общества и заключенного им Муниципального контракта, несет ответственность по исполнению заключенных сделок надлежащим образом.

Мошенничество считается оконченным с момента, когда у виновного лица появилась реальная возможность распоряжения имуществом потерпевшей стороны. Таким образом, с момента перечисления денежных средств со счета администрации Тюльганского района на счет ООО «РосСтрой», у ФИО2 появилась реальная возможность распорядиться указанными денежными средствами. 

По смыслу закона, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства перечислялись на счет ООО «РосСтрой»,а не ФИО2, в связи с чем, он не похищал денежные средства не состоятельны, поскольку распорядителем денежных средств Общества являлся именно директор Общества в силу Устава. 

ФИО2 на момент подготовки указанных актов КС-2 выполненных работ, по муниципальному контракту знал о том, что его фирмой муниципальный контракт исполнен не в полном объеме, однако имел цель завладеть денежными средствами администрации Тюльганского района, в связи с чем, подписал указанные акты, тем самым исполнил умысел, направленный на совершение мошенничества.

Доводы защиты о том, что были работы, стоимость по которым была занижена и это указывает на отсутствие умысла ФИО2 в совершении хищения, не состоятельны, поскольку факт хищения денежных средств доказан совокупностью исследованных письменных доказательств.

Доводы защиты о том, что акты готовились прорабом ФИО46, не опровергают доказательств вины ФИО2 в совершении хищения, поскольку именно ФИО2 подписывая данные акты, удостоверял своей подписью верность изложенных в них сведений, он же являлся ответственным за надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Доводы защиты о том, что ряд работ выполнял субподрядчик, по договору от 02.02.2012 года,в связи с чем,ФИО2 не может нести ответственность за других лиц,не состоятельны, поскольку администрация Тюльганского района заключала муниципальный контракт с ООО «РосСтрой» в лице ФИО2, именно данная организация ответственна за производство работ, в соответствии с технической документацией, и оплату за работу, получало по договору именно ООО «РосСтрой».

ФИО2 признал факт заключения муниципального контракта, не отрицал факт подписания актов выполненных работ, получения денежных средств от администрации Тюльганского района.

Показания подсудимого в части того, что он преступления не совершал, умысла на хищение денег не имел, никого не обманывал, не знал о недостоверности сведений, отраженных в актах приемки выполненных работ, суд оценивает критически, поскольку данные показания ФИО2 опровергнуты исследованными и приведенными судом доказательствами. Суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты от обвинения.

Суд не соглашается с суммой ущерба, вмененной следствием ФИО2, поскольку в результате проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы определены виды работ и затраченных материалов, выполненных взамен работ по обустройству слуховых окон (позиции №21-32 в акте приемки выполненных работ №5 от 30.11.2012). Определена стоимость указанных работ 14028 руб. Выявленные конструкции цоколя, выполненные рядовой кладкой из полуторного керамического кирпича являются частью ограждающих конструкций внешних стен и несущих внутренних перегородок. Их стоимость составляет 165 296 руб. Разница в сторону завышения выполненных работ по контракту составила 145 643 рубля 64 копейки, что является суммой ущерба причиненного преступными действиями ФИО2 Факт неисполнения условий муниципального контракта, судом установлен. В связи с изложенным, подлежит исключению квалифицирующий признак- крупный размер, поскольку размер ущерба менее 250 000 рублей.

Судом установлен период совершения ФИО2 преступления с 28.12.2011 года по 21.01.2013 года, вместе с тем, суд усматривает техническую ошибку в конечной части обвинения, в указании периода совершения преступления. 

На основании вышеизложенного, суд признает вину ФИО2, в совершении указанного преступления, доказанной. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы защиты об оправдании подсудимого признаются судом несостоятельными.

Переходя к правовой оценке действий ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ суд признает исключительными смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в размере 70000 рублей. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, доход которого состоит из 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 не возместил ущерб потерпевшему.

Судом не установлены правовые основания дающие возможность применения ст. 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО3 заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 145 643 рубля 64 копейки. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер ущерба доказан в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере 70000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности, копии хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск администрации МО Тюльганский район Оренбургской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО Тюльганский район Оренбургской области, в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 145643 рубля 64 коп.

Арест на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 – сохранить до уплаты штрафа и возмещения ущерба потерпевшему, по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Власова 

Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16.07.2020 года, приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12.05.2020 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска администрации МО Тюльганский район Оренбургской области о взыскании с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 145 643 рублей 64 копейки отменен.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12.05.2020 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением адвоката Вахрамеева А.И. в интересах ФИО2 удовлетворена частично.