Дело № 2-3818/2023

59RS0005-01-2023-003077-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи 

Архиповой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Васильевой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО6 (далее – истец) с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд к ФИО8 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 09.04.2022 в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21154 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО8 и KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Ответчик ФИО8, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.10.1 Правил Дорожного Движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, травмы получил водитель ФИО14 Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO г/н № не была застрахована. Истец обратился в СК «Югория» получил страховую выплату в страховой компании ответчика в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба, истец была вынуждена обратится в независимое экспертное учреждение к эксперту технику ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 713 400 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей. 09.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, убытки ответчиком не возмещены. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства KIA RIO г/н № в сумме 313 400 рублей, расходы на оплату эксперта ФИО4 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 613 рублей, расходы на судебного представителя 7 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российсакой Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательств. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, добавив, что настаивает на заключении эксперта ФИО4 представленный стороной истца, смысла в назначении судебной экспертизы не было. Не согласна с выводами эксперта, указанными в заключении судебной экспертизы от 30.10.2023, в части отсутствия необходимости замены датчиков удара SRS, ЭБУ системы SRS.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании указывал, что стоимость деталей подлежащих замене, согласно заключению представленному истцом, завышена. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, в связи с чем не рассчитывается утрата товарной стоимости. При вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением эксперта ФИО5

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, пояснив, что в момент ДТП управляла автомобилем KIA RIO г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, ответчик управлял ВАЗ-21154 г/н № выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на транспортное средство под ее управлением. Также не согласна с выводами эксперта, указанными в заключении судебной экспертизы от 30.10.2023, в части отсутствия необходимости замены датчиков удара SRS, ЭБУ системы SRS.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный №.

09.04.2022 в 11-35 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21154 государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО8 и KIA RIO государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

В соответствии с письменными объяснениями ФИО17 от 09.04.2022, 09.04.2022г. она ехала в качестве водителя на автомобиле KIA RIO, г/н №, двигаясь главной дороге по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ей на встречу двигался автомобиль ВАЗ, который после непонятного маневра, выехал на полосу встречного движения, она предприняла попытки избежать аварии, предприняв экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Она обращалась в медицинское учреждение, где ей был наложен гипс на правую ногу, диагностировали 

<

данные изъяты>.

Согласно письменными объяснениям ФИО8 от 09.04.2022 установлено, что он двигался в качестве водителя на автомобиле ВАЗ 2115, г/н №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> не справился с управлением при перестроении, в результате чего его отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, за рулем которого нахохлилась девушка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO государственный регистрационный № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, капот, решётка радиатора, передняя подушка безопасности, передний государственный регистрационный знак, передние фары, прав. перед.ПТФ, лев. пред ПТФ, крыло переднее левое, передняя панель, крыло правое переднее, моторный отсек.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются. Вина в данном дорожно-транспортно происшествии установлена в действиях ФИО8, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования ФИО8 была застрахована СК «Югория».

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования ФИО6 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 года ФИО8 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022, водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21154 «Lada Samara», государственный регистрационный №, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный №, под управлением ФИО18 

Названное постановление ответчиком не обжаловалось, иное в материалы дела представлено не было.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик, чьи действия по нарушению ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. 

Истец 14.04.2022 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

АО ГСК «Югория» 19.04.2022 осуществило осмотр поврежденного автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО ГСК «Югория» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ», которая подготовила расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный № по Единой методике без учета износа составляет 529 800 руб., с учетом износа – 441 600 руб.

28.10.2022 между АО «ГСК Югория» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 400 000 рублей. 

АО «ГСК Югория» признав данный случай страховым, с учетом достигнутого соглашения с ФИО6, 01.11.2022 произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 для независимого экспертного исследования обратилась к эксперту ФИО4

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 642 200 руб., без учета износа 713 400 руб.Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО6 обратилась в суд, полагая, что с ответчика ФИО8 подлежит взысканию разница (313 400 руб.) между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и фактическим ущербом, рассчитанным экспертом ФИО4 в размере 713 400 руб., поскольку страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, а также просила взыскать утрату товарной стоимости. 

Представитель ответчика ссылался на тот факт, что автомобиль истца ране участвовал в ДТП, возражал против заявленной суммы по замене деталей.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 11.09.2023 следует, что 20.11.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО19 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении транспортного средства KIA RIO, г/н №. Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 29.12.2018 от ООО «Ресо-Гарантия» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от 25.12.2018. По факту ДТП от 25.12.2018 было возмещено 16 400 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Фактор» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный № соответствуют заявленным обстоятельствам от 09.04.2022; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный №, которые были получены в результате событий 09.04.2022 составляет: без учета износа – 627 592 рублей, с учетом износа – 572 643 рублей. Утраты товарной стоимости нет, так как ранее было ДТП от 25.12.2018.

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта ФИО5, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное экспертом ООО «Бизнес-Фактор» ФИО5

При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей экспертов в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. 

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, указанными в заключении судебной экспертизы от 30.10.2023, в части отсутствия необходимости замены датчиков удара SRS, ЭБУ системы SRS, необоснованны, поскольку ничем объективно не подтверждены, представитель истца указывая о необходимости замены указанных деталей, доказательств этому не представила, при этом судом принимается во внимание, что представитель не является экспертом-техником, не обладает специальными познаниями, и ее суждения основаны на внутреннем убеждении. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании изложенного, и с учетом того, что истец приобрел право требования возмещения убытков, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 227 592 рубля, что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта в размере 627 592 рублей, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей. 

При этом, суд исходит из того, что оснований не доверять выводам выше указанного заключения суд не находит; ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иных доказательств не представлено.

Поскольку со ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента их фактического возврата также подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт оплаты истцом услуг по эвакуации транспортного средства KIA RIO, г/н № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. 

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг оценщика. 

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 года был заключен договор № между ФИО6 и ФИО4 на оказание услуг по исследованию транспортного средства. Стоимость услуг составила 7 500 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей.

Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцом произведена оплата госпошлины в размере 6 613 рублей.

Также ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 850 рублей в качестве компенсации расходов на удостоверение доверенности. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 ФИО6 была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой она уполномочила ФИО1 представлять ее интересы, в том числе в судебных органах. 

Оригинал доверенности представлен в материалы дела. Истцом оплачен нотариальный тариф за удостоверение доверенности от 04.05.2023 в размере 1850 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7

Факт несения расходов на представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.05.2023 на сумму 7000 рублей, согласно которой ФИО1 были оказаны следующие услуги ФИО6: консультация, юридическое сопровождение (составление искового заявления), представительство в Мотовилихинском районном суде г.Перми по делу о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству марки KIA RIO, г/н №.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, интересы ФИО6 представляла ФИО1

Суд учитывает, что представителем ФИО1 было осуществлено оказание следующих юридических услуг по настоящему делу: составление и подача искового заявления в суд, уточненного искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседания: 05.09.2023, 29.11.2023, в связи с чем сумму в 7000 рублей находит разумными и соответствующими проделанной работе по настоящему дела представителем, с учетом его сложности, длительности рассмотрения. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований в сумме 227 592 руб., что составляет 73 % от заявленной суммы – 313 400 руб., суд считает подлежащей взысканию с ФИО8 сумму судебных расходов, понесенных ФИО6 на оплату судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы на оплату услуг эксперта – 5 475 руб. (7 500 х 73%), расходы по уплате государственной пошлины – 4 827,49 рублей (6 613 х 73%), расходы на оплату услуг представителя – 5 110 рублей (7 000 х 73%), расходы по оформлению доверенности – 1 350,50 рублей (1 850 х 73%).

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО8 (паспорт серии №) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 227 592 руб., проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму ущерба 227 592 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, расходы по эвакуации автомобиля 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5475 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 827, 49 руб., расходы на оплату услуг представителя 5110 руб., расходы по оформлению доверенности 1 350, 50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение фактически составлено 13.12.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова