Судья Гудков П.В. Материал №22к-1008/2021

№3/10-12/2021

УИД №67RS0001-01-2021-002338-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

заявителя, действующего в интересах первичной профсоюзной организации МБУДО «Детская музыкальная школа искусств имени М.А. Балакирева», - адвоката Грибачева А.М.,

старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибачева А.М., действующего в интересах первичной профсоюзной организации МБУДО «Детская музыкальная школа искусств имени М.А. Балакирева» на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Грибачева А.М., поданной в интересах первичной профсоюзной организации МБУДО «Детская музыкальная школа искусств имени М.А. Балакирева», о признании незаконным постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ... ФИО1 от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, отказано.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя – адвоката Грибачева А.М. в поддержание доводов жалобы, мнение следователя ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Грибачев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах первичной профсоюзной организации МБУДО «Детская музыкальная школа искусств имени М.А. Балакирева» о признании незаконным постановления ст.следователя отдела № СУ УМВД России по ... ФИО1 от (дата) о прекращении уголовного дела № незаконным. В обоснование жалобы указал, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период (дата) годов председатель первичной профсоюзной организации ФИО2 получала под отчет, а также на свой счет в банке денежные средства первичной профсоюзной организации, которые должны были расходоваться на нужды первичной организации. ФИО2 отчитывалась перед Смоленской региональной организацией Российского профсоюза работников культуры о расходовании денежных средств на оказание материальной помощи членам профсоюза, также ФИО2 должна была отчитываться перед общим собранием членов первичной профсоюзной организации школы о фактическом расходовании денежных средств. В (дата) году у членов первичной профсоюзной организации возникли подозрения о хищении и нецелевом использовании ФИО2 денежных средств, вверенных ей, в связи с чем, она прекратила свои полномочия председателя первичной профсоюзной организации, не предоставив отчета о расходовании денежных средств первичной организации. В ходе расследования было установлено, что в (дата) году ФИО2 получено на нужды первичной профсоюзной организации 

<

данные изъяты> рублей, при этом по состоянию на (дата) у нее имелся остаток неизрасходованных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля, таким образом, за (дата) год ФИО2 должна была отчитаться о расходовании 

<

данные изъяты> руб. По отчетам ФИО2 перед первичной профсоюзной организацией расходы за (дата) год составляют: на празднование (дата) – 

<

данные изъяты> руб., на юбилеи – 

<

данные изъяты> руб., на материальную помощь – 

<

данные изъяты> руб., на поход в филармонию – 

<

данные изъяты> руб., на день учителя 

<

данные изъяты> руб., на фотографии – 

<

данные изъяты> руб., на новогодние подарки – 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> рублей, то есть недостача денежных средств, вверенных ФИО2 за (дата) год составила 

<

данные изъяты> руб. В (дата) году ФИО2 получено 

<

данные изъяты> рублей, с учетом остатка денежных средств на (дата) в размере 

<

данные изъяты> руб. она должна была отчитаться о расходовании в (дата) году 

<

данные изъяты> руб., при этом расходы по отчетам ФИО2 за (дата) года составляют: на проф.печать – 

<

данные изъяты> руб., на (дата) – 

<

данные изъяты> руб., отдых на оз.... – 

<

данные изъяты> руб.. на юбилеи преподавателей – 

<

данные изъяты> руб., на материальную помощь – 

<

данные изъяты> руб., на день учителя – 

<

данные изъяты> руб., на сладкий стол – 

<

данные изъяты> руб., на подарки ветеранам – 

<

данные изъяты> руб., юбилеи школы – 

<

данные изъяты> руб., на фотографии – 

<

данные изъяты> руб., на новогодние подарки – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., следовательно, недостача денежных средств за (дата) год составляет 

<

данные изъяты> руб. В (дата) году ФИО2 получила 

<

данные изъяты> руб., расходы за (дата) год по отчетам ФИО2: на (дата) – 

<

данные изъяты> руб., на саженцы – 

<

данные изъяты> руб., на материальную помощь – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., таким образом, недостача за (дата) год составляет 

<

данные изъяты> руб., а общая сумма недостачи денежных средств за три года по отчетам ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб., при том, что (дата) ФИО2 вернула 

<

данные изъяты> руб., общая сумма денежных средств присвоенных ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. Адвокат Грибачев А.М. указал, что в постановлении о прекращении уголовного дела указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, не проведены элементарные расчеты, не устранены противоречия между показаниями ФИО2 о расходовании денежных средств и другими доказательствами, свидетельствующим о наличии недостачи. По мнению адвоката, хищение денежных средств, вверенных ФИО2 как председателю первичной профсоюзной организации, которые преподаватели из своих небольших доходов отчисляют на нужды профкома, причинило значительный материальный ущерб для первичной профсоюзной организации, а прекращение уголовного дела, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении преступления, нарушает нормы УК РФ и УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Грибачева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грибачев А.М. находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы, изложенные в судебном постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Отмечает, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что следователь проверил и учел все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Приводя доводы, аналогичные тем, что были приведены в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного дела указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, не проведены элементарные математические расчеты, не устранены противоречия между показаниями ФИО2 о расходовании денежных средств и другими доказательствами, свидетельствующим о наличии недостачи: сводными отчетами по движению денежных средств профсоюзной первичной организации МБОУ ДОД ДШИ № ... за (дата) г.г., собственноручной росписью расходов составленной ФИО2 за (дата) г.г., заключением эксперта. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, адвокат Грибачев А.М. действующий в интересах первичной профсоюзной организации МБУДО «Детская музыкальная школа искусств имени М.А. Балакирева» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ... ФИО1 от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления.

Суд в удовлетворении жалобы адвоката Грибачева А.М. отказал, указав, что обжалуемое постановление от (дата) вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом – старшим следователем отдела № СУ СМВД России по ... ФИО1 и в пределах своей компетенции, в установленной процессуальной форме, со ссылкой на нормы законодательства, с соблюдением порядка вынесения постановления.

Вместе с тем, как следует из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем с приведением соответствующих расчетов, ставился вопрос об отсутствии в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оценки того, какая сумма денежных средств была получена ФИО2 в период (дата) г.г. на нужды первичной профсоюзной организации, на какие цели были израсходованы вверенные ей денежные средства, и о расходовании какой суммы, вверенных ей денежных средств ФИО2 не отчиталась перед общим собранием членов первичной профсоюзной организации. Кроме того, заявитель в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указывал, что в постановлении о прекращении уголовного дела не проведены элементарные математические расчеты, не устранены противоречия между показаниями ФИО2 о расходовании денежных средств и другими доказательствами, свидетельствующим о наличии недостачи: сводными отчетами по движению денежных средств профсоюзной первичной организации МБОУ ДОД ДШИ № ... за (дата) , (дата) г.г., собственноручной росписью расходов составленной ФИО2 за (дата) г.г. и заключением эксперта. 

Однако, в нарушение вышеприведенных положений закона, суд не проверил и не отразил в обжалуемом решении, были ли проверены следователем все обстоятельства, приведенным заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Таким образом, поскольку судебное решение принято без учета всех обстоятельств по делу, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала, суд необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Грибачева А.М., поданной в интересах первичной профсоюзной организации МБУДО «Детская музыкальная школа искусств имени М.А. Балакирева», о признании незаконным постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО1 от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, отказано, отменить, материал направить на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова