Судья: Колесников Е.В. Дело № 22-3170/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 декабря 2023 года 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., адвоката Степанова С.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; 

мера пресечения (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств: два диска с видеозаписями - постановлено хранить при деле; автомобиль ФИО1 марки ... находящийся на хранении в ... на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращен в собственность государства; арест на данный автомобиль сохранен до разрешения вопроса о его конфискации. 

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Степанова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Напуда 20.06.2023 в г. Вуктыле Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе от 31.10.2023 и в последующих дополнениях от 12.12.2023 адвокат Степанов С.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, о снятии ареста с автомашины подзащитного и признании за тем права на реабилитацию.

Ссылается на примечание к ст. 264 УК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», на Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2922 № 1882 и пишет, что протокол о направлении Напуда на медицинское освидетельствование предъявлен подзащитному и составлен сотрудниками ГИБДД в присутствии врача после начала освидетельствования, предъявление данного протокола не зафиксировано на видеозаписи, что является нарушением, т.к. протокол должен составляться заблаговременно и предъявляться врачу. 

По мнению защитника, наличие указанного протокола в деле и его подписание участвующими лицами не свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование.

Ставит под сомнение показания врача ФИО11, проводившего освидетельствование, о предъявлении протокола до начала освидетельствования либо непродолжительное время после его начала.

Указывает, что оставлено без внимания то обстоятельство, что в нарушение Порядка освидетельствования используемый в отношении Напуда прибор измерения не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, результаты второго исследования выдыхаемого воздуха не зафиксированы, что вызывает сомнение в правильности отражения его результатов в акте освидетельствования, которые Непуда оспаривал;

по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет установления Напуда в состоянии опьянения; 

акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, тогда как иные доказательства, имеющиеся в деле, не могут быть использованы при доказывании факта нахождения в организме лица, управляющего транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение; 

имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 

выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; 

автомобиль Напуда подлежит освобождению от ареста и возврату владельцу.

В подтверждение доводов прилагает информацию о средствах измерения, исходя из которой, в том числе, освидетельствование Напуда проведено с использованием средства, не включенного в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а также не обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, т.е. с нарушениями установленного порядка освидетельствования, которые существенны и неустранимы.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Вокуевым Е.А., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается. 

Подсудимый Напуда виновным по предъявленному обвинению себя не признал, показав, что управлял автомашиной после употребления одной банки алкогольного пива емкостью 0,5 литра пива; процедура его освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поэтому при освидетельствовании показатели этанола в выдыхаемом воздухе завышены.

Вместе с тем, вина Напуда в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена с достаточной полнотой исходя из совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом при участии сторон.

Инспектор ДПС ... ФИО10 свидетельствовал, что остановил автомашину под управлением подсудимого Напуда для проверки документов. У Напуда было красное лицо, от него исходил запах алкоголя. Отстранил Напуда от управления, освидетельствовал его в помещении ГИБДД с применением алкотестера, установил факт нахождения водителя в состоянии опьянения. С результатами Напуда не согласился, поэтому медицинское освидетельствование было проведено в больнице, где также был установлен факт нахождения Напуда в состоянии опьянения, с чем тот согласился. В ходе освидетельствований применялась видеозапись. Протокол о направлении Напуда на освидетельствование мог составить непосредственно в больнице для ускорения процедуры. В протоколе отстранения Напуда от управления не указал основания отстранения, т.к. не имел опыта составления документов, но в словесной форме все разъяснил под видеозапись.

Врач ... ФИО11 показал суду, что Напуда был освидетельствован при помощи алкостестера. Факт нахождения Напуда в состоянии опьянения был установлен, освидетельствованный с результатом был согласен. В моче у Напуда также были обнаружены следы этилового спирта (ETG-500). На освидетельствование Напуда имелось соответствующее направление, которое могло быть составлено в больнице, у него (ФИО11) осталась копия направления. Поверку, дату которой отразил неверно, алкотестер проходил и был пригоден для проведения исследования. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следовало, что она вечером 20.06.2023 прибыла по звонку Напуда на место остановки его автомашины, непосредственно присутствовала при отстранении Напуда от управления автомашиной, освидетельствовании инспектором ДПС ФИО10, которое подтвердило употребление Напуда спиртных напитков, с чем тот был не согласен, и инспектор предложил освидетельствоваться в Вуктыльской ЦРБ, на что Напуда согласился.

Согласно материалам дела, в т.ч. постановлению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 15.01.2021 (в копии), Напуда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения; Напуда было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 03.02.2021.

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктыл от 05.07.2023 следует, что водительское удостоверение Напуда не сдано (составлено заявление об утрате), окончание течения срока лишения специального права - 03.08.2022.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от 20.06.2023, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2023 с приложенным к нему чеком алкостестера, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2023 видно, что Напуда был отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем ... 

<

Номер обезличен>, после чего по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого в выдыхаемом Напуда воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,830 мг/л, с чем Напуда не согласился и направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования 

<

Номер обезличен> от 20.06.2023, а также справки 

<

Номер обезличен> о результатах химико-токсикологических исследований следует, что по результатам производства химико-токсикологических исследований мочи Напуда обнаружены следы этилового спирта (ETG-500), а при применении алкотестера в выдыхаемом Напуда воздухе выявлен этиловый спирт в концентрации 1,26 мг/л и в последующем - 1,13 мг/л.

В данном акте, помимо результатов выявленного алкоголя в выдыхаемом Напуда воздухе и в его моче, наряду с иными сведениями отражено следующее: по словам Напуда он употреблял крепкие спиртные напитки; освидетельствуемый эйфоричен; наблюдается тремор век, языка, рук; артикуляция нарушена, речь смазанная; при ходьбе с быстрыми поворотами наблюдается пошатывание; в позе Ромберга не устойчив; координационные пробы замедленны. 

Согласно протоколам осмотра от 20.06.2023 и 21.08.2023 была изъята и затем осмотрена в качестве вещественного доказательства автомашина ..., которой управлял Напуда.

Исходя из договора купли-продажи от 06.09.2022 и паспорта транспортного средства (в копиях) собственником изъятого автомобиля ... является Напуда.

Согласно протоколу осмотра исследовались диски, содержащие видеозапись процедуры освидетельствования Напуда от 20.06.2023, которые, как установлено судом, свидетельствуют о соблюдении требований закона при проведении освидетельствований и верном отражении хода процедур освидетельствований в составленных протоколах.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

Как видно из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Разбирательство по делу было закончено судом с согласия всех участников процесса, в т.ч. защитника подсудимого и Напуда, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка доводам Напуда и его защитника о недопустимости некоторых из ряда доказательств ввиду несоблюдения процедуры медицинского освидетельствования, что выразилось в незаблаговременном составлении бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в отсутствии на видеозаписи фиксации результатов второго исследования, в несоответствии использованного для освидетельствования прибора (алкотестера) требованиям, предусмотренным приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015, т.к. не обеспечивается запись результата на бумажном носителе, в непроведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления Напуда в состоянии опьянения. 

По итогам их проверки, исследования всех доказательств вышеуказанные доводы не нашли подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением тому мотивированных обоснований, подробно изложенных в приговоре, которые апелляционная инстанция находит правильными.

Медицинское освидетельствование Напуда проведено уполномоченным должностным лицом, имеющим право на проведение освидетельствования. Требования, предъявляемые к процедуре освидетельствования, в т.ч. Приказом Минздрава РФ № 933 Н от 18.12.2015, были соблюдены. Ссылки на непроведение в отношении Напуда судебно-медицинской экспертизы с целью установления факта нахождения его в состояния опьянения не состоятельны.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в т.ч. в проведении по делу на стадии дознания, предварительного расследования каких-либо иных исследований, экспертиз с целью установления факта нахождения Напуда в состоянии опьянения, необходимости не имелось. 

Допрошенный судом врач ФИО11, проводивший освидетельствование Напуда в лечебном учреждении, подтвердил получение им от сотрудника ДПС соответствующего направления на проведение освидетельствования, соблюдение оговоренной законом процедуры освидетельствования, надлежащую фиксацию результатов первого и второго исследования выдыхаемого воздуха, использование им (ФИО11) исправного прибора - алкотестера, прошедшего обязательную поверку, имеющегося в лечебном учреждении, установление факта нахождения Напуда в состоянии опьянения.

Не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования Напуда ссылки защитника на несоответствие использованного прибора предъявляемым требованиям. При освидетельствовании Напуда, проведенном при остановке транспортного средства, сотрудниками ГИБДД был применен алкотестер, прошедший необходимую поверку (действителен до 21.05.2024), предусматривающий письменную фиксацию результатов исследования, которые также приобщены к данному уголовному делу (том 1 лд 13). 

О пребывании Напуда в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 20.06.2023 свидетельствуют не только результаты исследования выдыхаемого воздуха, отраженные в акте освидетельствования, проведенном в медицинском учреждении и оспариваемые стороной защиты, в т.ч. в суде апелляционной инстанции. Об этом же свидетельствуют и положительные результаты первичного (на месте) освидетельствования Напуда на предмет нахождения в состоянии опьянения, результаты химико-токсикологического исследования мочи Напуда, пояснения Напуда и внешние признаки опьянения, которые отражены в акте № 49 от 20.06.2023 (том 1 лд 12, 16-17).

Таким образом, выводы суда о виновности Напуда в инкриминируемом деянии основаны не на выборочных доказательствах, оспариваемых апеллянтом, а на совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения. 

Оснований для оговора Напуда со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, включая медицинского работника ФИО11, сотрудника ГИБДД ФИО10, допрошенных в суде по обстоятельствам дела, в незаконном привлечении подсудимого Напуда к уголовной ответственности и его осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела действия Напуда по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Напуда соответствует требованиям ч. ч. 1 - 2 ст. 146 УПК РФ УПК РФ, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, на основании материалов проверки, в которых содержится информация о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением порядка его вынесения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу

Расследование уголовного дела проводилось следственным отделом по городу Вуктыл СУ СК России по Республике Коми по предусмотренным законом основаниям в соответствии с постановлением прокурора г. Вуктыл Республики Коми от 04.08.2023 (том 1 лд 4-5).

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. с учетом отсутствия у Напуда отягчающих наказание обстоятельств, установления по делу смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей; состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием), данных о личности виновного, сведений о семейном, имущественном положении, общественном поведении, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи. 

Напуда в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка на иждивении, заболевание ..., занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к Напуда положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), о чем обоснованно и с приведением соответствующей мотивировки указано судом в приговоре, не усматривается.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела собственником транспортного средства является именно Напуда, а не какое-то иное лицо. При использовании именно автомобиля ... фигурирующего в настоящем деле, Напуда совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Постановленный по делу приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, в том числе и в части конфискации автотранспортного средства у Напуда, отвечает. 

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости следствия, судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Л.С. Сивков