уголовное дело № 1-82/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска, в составе: 

председательствующего судьи Михайлова Д.В.,

при секретаре: Пахомовой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И., помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Зайцевой Е.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

потерпевших ИПН

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Тлока М.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> 10.11.2022 задержанного (том 1 л.д.129-132), содержавщегося под стражей с 12.11.2022, которая 04.05.2023 изменена на подписку о невыезде (том 1 л.д.175-176), судимого:

- 12.12.2019 приговором мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.05.2020) по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 127 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.05.2020 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 159.3 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 116 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от 12.12.2019, окончательно постановлено назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.06.2022 освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.11.2023 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.01.2024 по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил причинение тяжкого вреда здоровью Е по неосторожности, открытое хищение имущества С, тайное хищение имущества Потерпевший №3, с причинением последнему значительного ущерба, тайное хищение имущества ШЛЮ, с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.

13.07.2022 около 19 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО7, находясь возле подъезда 

<

адрес>, встретил своих ранее знакомых Е и ИПН в ходе разговора с которыми в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО7 с ранее знакомым ИПН произошел словесный конфликт, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО7 повалил на землю ИПН и стал наносить удары рукой. В этот момент, находившийся поблизости Е решил заступиться за ИПН и, подойдя к ФИО7, схватил его за локоть правой руки, однако последний с силой толкнул Е руками в грудь. С целью избежать противоправных действий со стороны ФИО7, Е отошел на крыльцо подъезда 

<

адрес>, однако ФИО7 в указанную дату и время, имея умысел на совершение в отношении Е насильственных действий, понимая, что его преступные действия направлены против личности и здоровья потерпевшего, но, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возможного причинения тяжкого вреда здоровью последнего, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к нему и оказал на Е физическое воздействие применив к нему физическую силу (удар, толчок – что точно не установлено и юридического значения в данном случае не имеет) в результате чего Е потерял равновесие и упал с крыльца на асфальтное покрытие, выставив при этом свою правую руку для опоры при падении, в результате чего ему были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 661 от 28.07.2022 у Е имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> образовался в результате тупой травмы, при которой имела место продольная нагрузка вдоль оси кости- наиболее вероятно, при падении с опорой на правую верхнюю конечность. 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 приложения к приказу № 914н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же, ФИО7 12.10.2022 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, точное время не установлено, совместно с наглядно знакомым С находились на участке местности за 

<

...>. В указанный период времени С на принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8A» 64 gb в корпусе черного цвета поступил входящий звонок, на который последний ответил. В этот момент, находившийся рядом ФИО7, попросил у С принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8A» 64 gb в корпусе черного цвета для разговора с его сожительницей. С, доверяя ФИО7, передал последнему свой телефон. ФИО7 в тоже время и в том же месте взял в руки сотовый телефон «Honor 8A» 64 gb в корпусе черного цвета и стал по нему разговаривать. В этот момент у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего С, реализуя который в указанную дату и время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что С передал ему свой сотовый телефон «Honor 8A» 64 gb, удерживая его в руках, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих умышленных преступных действий, путем свободного доступа стал двигаться в противоположную сторону от С, на просьбу последнего вернуть телефон, ФИО7 понимая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, продолжая свой преступный умысел, умышленно не реагируя на слова С, удерживая, принадлежащий последнему, сотовый телефон с места совершения преступления скрылся, таким образом похитив его и распорядившись похищенным имуществом в дальнейшей по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему С материальный ущерб на сумму 4 176 рублей.

Он же ФИО7 28.10.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО7 вошел в подъезд 

<

адрес> где, поднявшись на 4 этаж, обратил свое внимание на велосипед, находившийся на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами данного подъезда.

В этот момент у ФИО7, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №3, а именно: велосипеда «Wind Mc Kinley» с рамой ярко-салатового цвета, с 21 скоростью, стоимостью 24459 рублей, с дополнительно установленной передней вилкой, стоимостью 3528 рублей, и дополнительно установленным стоп-сигналом с фонарем и звуковым сигналом, стоимостью 995 рублей с целью реализации похищенного и извлечения материальной выгоды, реализуя который, в указанную дату и время, убедившись, что его преступные действия незаметны для потерпевшего и окружающих и носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих умышленных преступных действий, при помощи заранее приисканного неустановленного предмета, перекусил противокражное крепление (трос), которым был пристегнут велосипед к оптико-волоконному кабелю. После чего, путем свободного доступа взял с лестничной площадки, расположенной между 4 и 5 этажами подъезда 

<

адрес>, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил вышеуказанный велосипед, удерживая который при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 28 982 рубля.

Он же, ФИО7 09.11.2022 в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время не установлено, совместно со своим ранее знакомым Д правомерно находились на 4 этаже подъезда 

<

адрес>, где ФИО7 обратил свое внимание на велосипед «Stinger Element STD», принадлежащий ранее ему незнакомой ШЛЮ В этот момент у ФИО7, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ШЛЮ, а именно: подросткового велосипеда «Stinger Element STD» стоимостью 8 436 рублей с целью реализации похищенного и извлечения материальной выгоды, реализуя который, в вышеуказанную дату и время, ФИО7, с целью сокрытия своих преступных действий попросил своего знакомого Д взять велосипед «Stinger Element STD» находящийся на 4 этаже подъезда 

<

адрес>. Д, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях своего знакомого ФИО7, предполагая, что указанный велосипед принадлежит ФИО7 на законных основаниях, в указанное время и дату, поднялся на 4 этаж подъезда 

<

адрес>, где, обнаружив вышеуказанный велосипед, принадлежащий ШЛЮ, взял его и выкатив из указанного подъезда, передал ФИО7 В свою очередь ФИО7, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, взял, тем самым тайно похитил указанным способом велосипед «Stinger Element STD» стоимостью 8 436 рублей, принадлежащий ранее ее незнакомой ШЛЮ, удерживая который при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ШЛЮ значительный материальный ущерб на сумму 8 436 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному ему обвинении в причинение тяжкого вреда здоровью Е по неосторожности, тайном хищение имущества Потерпевший №3, с причинением последнему значительного ущерба, тайном хищение имущества ШЛЮ, с причинением значительного ущерба последней признал в полном объёме, выразив раскаяние в содеянном, по эпизоду предъявленного ему обвинения в открытом хищение имущества С не согласился с позицией обвинения о квалификации его действий в отношении имущества потерпевшего С как грабеж.

После консультации и дополнительно предоставленной возможности согласования позиции защиты с адвокатом пояснил суду по эпизоду причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е, что признает обстоятельства имевших место событий, которые изложены в обвинительном заключении по дате и месту произошедшего конфликта с ранее ему знакомыми ИПН и Е, не оспаривая, что падение Е с крыльца на асфальтное покрытие произошло в результате его (ФИО7) действий. В ответах на поставленные судом вопросы указал, точно не помнит какое физическое воздействие он к Е применил, удар или толчок, но подтверждает, что именно в результате этого Е упал с крыльца, получение диагностированного тяжкого вреда здоровью Е явилось не результатом непосредственно его (ФИО7) воздействия на потерпевшего, а возникло в силу дальнейшего развития событий, падения и удара о землю. Как указал, он не желал и не предвидел возможности наступления таких последствий, должную предусмотрительность он при этом не проявлял.

По эпизоду в отношении потерпевшего С пояснил, что они с последним выпивали спиртные напитки во дворе дома где жил С. В процессе распития спиртного С позвонила его жена, поскольку он (ФИО7) знал ее, он попросил у С телефон, чтобы с ней поговорить, последний дал ему (ФИО7) телефон. Взяв телефон, он стал уходить от потерпевшего, повернул за угол дома, обошел вокруг дома, а когда вернулся чтобы возвратить телефон, С уже не было на том месте, он не слышал, чтобы С ему что-то кричал. Признает, что умышленно в последствии распорядился похищенным имуществом в своих корыстных интересах, обнаружив отсутствие С, каких либо мер направленных на то, что бы вернуть последнему его имущество не предпринимал. 

По эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3 и ШЛЮ пояснил, что вину признает в полном объеме, исковые требования также признает в размере стоимости имущества согласно произведенной оценки, не оспаривает и обстоятельства значимости причиненного его действиями потерпевшим ущерба, в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, содержащиеся в протоколах его допроса от 07.10.2022 (том 1 л.д.54-57), от 10.11.2022 (том 1 л.д.82-85, л.д.137-139, л.д.164-166), от 12.01.2023 (том 1 л.д.209-212), от 24.01.2023 (том 1 л.д.239-243) о том, что 13.07.2022 в вечернее время около 19 час. 00 мин. он шел к себе домой от дома №1 по ул. Н.-Неман г. Смоленска, шел дворами. Проходя мимо дома №9 по ул. Н.-Неман г. Смоленска он увидел у подъезда ранее ему знакомого ИПН и с ним был еще наглядно ему знакомый Е, как позже он узнал Е. Он подошел к ИПН и они стали с ним разговаривать. В ходе разговора у него с ИПН произошел словесный конфликт, в ходе которого ИПН стал его оскорблять. У него с ИПН произошла драка. Сколько он нанес ударов ИПН не помнит. Когда он дрался с ИПН, то к ним подошел Е и стал его оттаскивать от ИПН У него с Е также завязалась драка, в ходе которой, он нанес несколько ударов Е, сколько точно он не помнит и тот упал с крыльца подъезда. Как именно Е упал, не помнит. Что было после этого, не помнит, т.к. прошел продолжительный период времени. Вину в том, что по неосторожности причинил тяжкие телесные повреждения Е признает полностью в содеянном раскаивается. 

12.10.2022 в утреннее время около 07 часов 00 минут он находился в баре «Погребок», расположенном по адресу: 

<

...> где распивал спиртное со своими знакомыми. В ходе распития спиртного к ним присоединился ранее ему наглядно знакомый С. Они стали выпивать спиртное. Выпивали они примерно до 10 часов 00 минут После чего, он вместе с С пошел в сторону дома на ул. Н.-Неман г. Смоленска. Когда они проходили возле дома №7 по ул. Академика Петрова г. Смоленска, то он попросил у С телефон позвонить. Звонить он никому не собирался, он взял телефон С и ушел. С окликнул его, но он не отреагировал и ушел. Данный телефон он продал в этот же день на Колхозной площади неизвестному ему мужчине за 1000 рублей. Модели телефона он не помнит. Сим-карту он из телефона вытащил и выбросил. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды.

Поскольку он освободился из мест лишения свободы в июне 2022 года, нигде не работал и не имел средств к существованию, он решил совершить хищение велосипеда из подъезда дома в г. Смоленске, для чего заранее попросил у знакомых плоскогубцы в случае если придется перекусить трос.

28.10.2022 в дневное время он зашел в подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидел велосипед ярко салатового цвета, который был пристегнут. Он (ФИО7 при помощи плоскогубцев) перекусил трос, который оставил там же, а сам велосипед, забрал, после чего, продал на Колхозной площади незнакомому мужчине за 2000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

09.11.2022 около 15 часов 00 минут он решил украсть велосипед, для чего, попросил своего знакомого – Д помочь ему забрать, якобы его (ФИО7) велосипед из подъезда 

<

адрес>. Придя в подъезд указанного дома, они поднялись на 4 этаж, где среди двух стоящих там велосипедов, он сказал Д брать тот, который побольше, Д его взял, после чего они вдвоем спустились на лифте и Д выкатил велосипед из подъезда дома, затем, отойдя от дома он (ФИО7) у него его забрал и продал на 1200 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

По результатам оглашения показаний ФИО7 пояснил, что по ч.1 ст. 118 УК РФ свою вину признает, не оспаривает, что именно в результате его физического воздействия Е упал с крыльца, причинять ему тяжкий вред здоровью он не намеривался, относительно совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении С, не согласен с квалификацией, поддерживает показания, данные им в суде относительно того, что он не слышал как С ему кричал; по двум эпизодам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (в отношении Е):

- показаниями потерпевшего Е в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе его допроса от 05.09.2022 (том 1 л.д.41-43), от 17.01.2023 (том 1 л.д.226-229), поддержанными последним, о том, что 13.07.2022 он вместе со своим знакомым ИПН направлялись из закусочной домой к последнему. Около 19 часов 20 минут они подошли к подъезду дома ИПН, расположенному по адресу: 

<

адрес> и остановились на крыльце у подъезда покурить. Примерно через минуту к ним подошел ранее ему наглядно знакомый ФИО7, который поздоровался с ними и стал разговаривать с ИПН. О чем точно разговаривали ИПН и ФИО7 он точно не знает. ФИО7, что-то говорил о том, что недавно освободился из тюрьмы и разговор у них продолжился о тюрьме, о чем точно он не вслушивался. ФИО8 стал бить ИПН, а именно нанес два или три удара в область лица и тела. После этого ИПН и ФИО7 схватили друг друга за одежду и стали бороться. В ходе борьбы ФИО7 повалил ИПН на землю. При этом ФИО7 одной рукой удерживал ИПН, чтобы он не мог встать, а второй рукой стал его бить по телу. Видя это, он стал говорить ФИО7, чтобы он перестал бить ИПН, подойдя к ФИО7 схватил его за локоть правой руки, которой он наносил удары ИПН, чтобы воспрепятствовать избиению. После этого, ФИО7 перестал бить ИПН, развернулся к нему и толкнул руками его в область груди. Он отошел на крыльцо. ФИО7 подошел к нему и ударил его правой рукой в область челюсти. От удара он потерял равновесие и упал с крыльца. Когда он падал, то выставил свою правую руку, для того, чтобы при падении не удариться головой об асфальт. Когда он упал, то сразу боли он не ощутил. Он стал пытаться встать, перевернулся и когда он стоял на коленях и пытался руками оттолкнуться от земли ФИО7 снова подошел к нему и нанес три-четыре удара правой ногой в область грудной клетки. ФИО9 стал наносить ему удары ногой, он почувствовал сильную боль в плече и закричал, чтобы ФИО7 его не бил. ФИО7 прекратил его бить и отошел. В это время мимо проходили прохожие и ФИО7 перестал его и ИПН избивать. ИПН встал с земли, подошел к нему и помог ему встать. После этого он вместе с ИПН поднялся к нему домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Скорая помощь отвезла его в травмпункт, где ему диагностировали перелом плеча, что является тяжким вредом здоровью и наложили гипс. От госпитализации он отказался. ФИО9 избивал его и ИПН он ничего не говорил, никаких угроз не высказывал. Из-за чего ФИО7 стал избивать ИПН, а после стал избивать и его, он не знает. Он ничего ФИО7 не говорил, его не оскорблял. 

- показаниями свидетеля ИПН, оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе его допроса от 10.10.2022 (том 1 л.д.49-51) о том, что 13.07.2022 после работы он с Е зашли в закусочную, после чего направились к нему домой. Около 19 часов 20 минут они подошли к подъезду его дома, стали курить возле подъезда, в это время мимо них шел ранее ему знакомый ФИО7. ФИО7 подошел к нему, и они стали говорить об общих знакомых, которые сидят в тюрьме. В ходе разговора ФИО7 что-то не понравилось и он стал его бить. От ударов он упал на землю и отключился. Когда он пришел в себя ФИО7 уже не было. Рядом с крыльцом подъезда лежал Е Он подошел к Е и стал помогать ему вставать. Е сказал ему, что его также избил ФИО7 когда он вступился за него. У Е сильно болела рука. Сам он не видел как ФИО7 бил Е После чего, они поднялись к нему домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Кто именно вызывал сотрудников полиции и скорую, он не знает, думает, что кто-то из прохожих. Он на ФИО7 за причиненные ему телесные повреждения заявление писать отказался, за медицинской помощью не обращался, на освидетельствование не ходил. В настоящее время у него также по данному поводу претензий к ФИО7 нет.

- показаниями свидетеля СДЮ в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, содержащимися в протоколе ее допроса от 04.05.2023 (том 3 л.д.185-186), поддержанными последней о том, что в мае 2022 года в вечернее время она со своим знакомым Антоном находились напротив подъезда 

<

адрес>. В какой-то момент она услышала крик мужчины, она и Антон подошли к данному подъезду где-то на расстоянии 40-50 м и увидела, как на крыльце возле двери в подъезде № 5 находятся соседи Е и ИПН и рядом с ними стоял ранее не знакомый ей мужчина, как потом узнала ФИО7, который вел себя очень агрессивно, кричал на Женю и Пашу, причем, как ей казалось, все они были выпивши. В какой-то момент она увидела, как ФИО7 толкнул Е Женю, который упал с крыльца, также она видела, как ФИО7 наносил удары Паше и Жене, однако, сколько ударов, чем и по каким частям тела она уже не помнит. Из их конфликта было очевидно, что агрессором выступал именно ФИО7. Она и Антон испугались ФИО7 и решили спрятаться за автомашиной белого цвета, которая была припаркована напротив подъезда. Также за автомашиной спрятались проходившие мимо соседи М и С Она решила снять данный конфликт на телефон, однако ФИО7 увидел, что она снимает его и также с агрессией направился к ней, при этом громко крича, чтобы она убрала телефон. Она очень испугалась, так как он шел прямо к ней, и боялась, что он и ее начнет бить и отошла назад, однако Антон заступился за нее и, не давая подойти к ней ФИО7 Было видно что ФИО7 избивает двух других мужчин (Женю и Пашу). После этого она вызвала полицию. В тот момент, когда ФИО7 отвлекся на нее, Е и ИПН заскочили в подъезд. 

- показаниями свидетеля ИМВ в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе ее допроса от 03.05.2023 (том 3 л.д.176-178), поддержанными последней о том, что в июле 2022 года, точную дату она не помнит, в вечернее время она совместно с сожителем ВАА выходили из подъезда № дома по адресу 

<

адрес>. Выходя она увидела, как мимо них проходили ее знакомые и соседи Е и ИПН, которые проживают в этом же доме, а за ними шел незнакомый ей тогда мужчина, как она потом узнала ФИО7 и вслед им что-то кричал, как она поняла он хотел их остановить, однако Женя и Паша не останавливались, они пытались уйти от ФИО7 в сторону подъезда № 5 вышеуказанного дома. Когда ФИО7 догнал Е и ИПН, то лично она увидела, как ФИО7 на крыльце подъезда 

<

адрес> возле самой двери в подъезд стал избивать ИПН ФИО7 вел себя очень агрессивно, поэтому она испугалась и решила спрятаться за припаркованной автомашиной, рядом проходила несовершеннолетняя соседка Даша с парнем, его данных она не знает, которые также спрятались за данной автомашиной. Выглядывая из-за автомашины, она увидела, как возле крыльца уже лежит Е, а на крыльце ИПН, рядом стоит ФИО7 и наносит еще несколько ударов лежащему на земле Е, затем на крыльце встает ИПН и пытается успокоить агрессивного ФИО7. Потом ФИО7 увидел их и с агрессией направился в их сторону, стал кричать, чтобы Даша отдала свой телефон, на который она снимала данный конфликт, или требовал удалить данное видео с ее телефона, что именно он кричал она уже не помнит. Парень, находящийся с ней перегородил подход к Даше оттолкнул его, тем самым не позволяя ФИО7 больше приблизится к Даше. В тот момент когда ФИО7 отвлекся на них, Е Женя и Паша заскочили в свой подъезд № 5 вышеуказанного дома. Уверена, что на ФИО7 никто не нападал, тем более Е Женя и Паша, которые наоборот пытались от него уйти. В последующем она узнала, что у Е Жени сломано плечо в результате данного конфликта, она видела как его увозила скорая помощь. Из-за чего у них был конфликт она не знает. 

Исследованными письменными материалами дела:

- сообщением от 13.07.2022 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Смоленску СДЮ о том, что по адресу: 

<

адрес>, драка (том 1 л.д.20);

- телефонограммой от 13.07.2022, согласно которой в травмпункт обратился гражданин Е с закрытым оскольчатым переломом верхней трети правого плеча со смещением, пояснил, что в 19 часов 00 минут избит знакомым по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.22);

- заявлением Е от 20.07.2022, согласно которому последний просит привлечь к ответственности наглядно знакомого ФИО7, который 13.07.2022 около 19 часов 20 минут причинил ему телесные повреждения у подъезда 

<

адрес> (том 1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у д.9 по ул. Нормандия-Неман г. Смоленска, зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д.30-31);

- протоколом выемки от 13.02.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Е произведена выемка диска с записью от 13.07.2022, на котором видно как ФИО7 причиняет последнему телесные повреждения возле 

<

адрес> (том 2 л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Е В ходе осмотра установлено, что на записи имеется изображение автомашины белого цвета из-за которой производится съемка. Далее имеется изображение придворовой территории возле подъезда с крыльцом, на котором находится ФИО7, который склонился над кем-то, при этом, громко кричит: «Вставай!». Затем ФИО7 разворачивается и наносит один удар с размаха по другому человеку, лежащему с другой стороны крыльца. Далее ФИО7 пытается произвести какие-то манипуляции с телефоном, находящимся у него в руках, затем что-то громко выкрикивает в адрес человека, лежащего на крыльце, а затем наклоняется над ним и выкрикивает требование: «Вставай!», тут же ФИО7 поворачивается ко второму человеку, который находится ниже крыльца и что-то ему говорит, затем ФИО7 делает шаг вниз с крыльца и, склонившись над вторым человеком, наносит ему несколько ударов руками. Затем, рядом с ФИО7, который одной ногой стоит внизу крыльца, другой-на крыльце и что-то говорит лежащему на земле человеку, стоит ИПН, который что-то говорит ФИО7, активно размахивая руками. Запись заканчивается (том 3 л.д.104-110), диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.111);

- заключением эксперта № 661 от 28.07.2022, согласно выводов которого у Е имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в результате тупой травмы, при которой имела место продольная нагрузка вдоль оси кости – наиболее вероятно при падении с опорой на правую верхнюю конечность.

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 приложения к приказу 3194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Данное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 13.07.2022. Образование повреждения при ударе рукой, ногой исключается, исходя из характера перелома. Кровоподтеки правого плеча, предплечья квалифицируются в совокупности с данным переломом. Кровоподтеки грудной клетки квалифицируются как не повлекшие вред здоровью (том 2 л.д.39-40);

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении С):

- показаниями потерпевшего С в судебном заседании о том, что 12.10.2022 он не поехал на работу, а зашел в бар, где познакомился в ФИО7, посидели в баре, потом вышли на улицу и распивали спиртные напитки на лавочке возле его дома. Ему на его мобильный телефон «Хонор» позвонила сожительница, в процессе разговора ФИО7 попросил у него (С) телефон чтобы поговорить с его сожительницей. Он передал свой телефон, после чего ФИО7 начал уходить от него, он (С) крикнул ему и пошел вслед за ним, но ФИО7 с телефоном скрылся за углом дома. Он (С) не мог догнать ФИО7, поскольку у него искусственное сухожилие. Придя к себе домой, он набрал свой абонентский номер, то телефон был выключен, в последующем ФИО7 телефон ему не вернул. Пояснил, что ущерб для него не значительный, важной информации в телефоне не содержалось, в настоящее время он уже всю информацию восстановил, указал что претензий материального характера в настоящее время к ФИО7 не имеет.

- показаниями свидетеля КТА, оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе ее допроса от 18.01.2023 (том 1 л.д.230-231) о том, что 12.10.2022 около 09 часов, она находясь на работе, в свободную минуту решила позвонить С. Она набрала ему, он ответил, что на работу не поехал, а зашел в бар «Погребок» на ул. Н.-Неман г.Смоленска. Затем, также находясь на работе, где-то около 12 часов 30 минут в указанную дату она снова позвонила С и спросила где он, тот ответил, и сказал, что находится рядом с Ростелекомом, также сказал ей, что находится не один, а вместе с мужчиной по имени Анатолий, которого она знает. По голосу она слышала, что С был выпивши, но не сильно, т.к. понимал о чем они с ним разговаривают. Также С сказал, что сейчас передаст свой телефон Анатолию, поскольку тот хочет с ней поговорить. Тут же Анатолий взял телефон и стал говорить ей, что он не виноват, что он совместно со ФИО10 ее сережки не похищал, он был выпивши и пытался еще что-то сказать, однако она долго разговаривать не могла и закончила разговор, ничего на его слова не отвечая. Она нажала кнопку сброса на своем телефоне. Больше ни С, ни Анатолий с телефона С ей не перезванивали. Затем где-то около 15 часов она снова перезвонила С на его телефон, однако он уже был отключен. Около 18 часов С позвонил ее коллеге по работе на телефон, поскольку номер был записан дома в телефонной книге и сообщил ей, что телефон у него похитили, все подробности расскажет дома. Приехав домой около 21-22 часов, С рассказал ей, что Анатолий попросил у него его сотовый телефон «Хонор» чтобы поговорить с ней, после чего с его телефоном ушел, а телефон так и не вернул. Также С рассказал ей, что бежать за Анатолием не смог бы, даже если захотел, так как у него проблемы с ногой, однако он в след Анатолию крикнул «Верни телефон!», однако Анатолий после крика С о возврате телефона только ускорил шаг. Насколько она знает С, когда он выпьет, он говорит достаточно громко. Поэтому думаю, что если он кричал вслед Анатолию, то тот его точно должен был слышать. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что Анатолий - это ФИО7, похищенный телефон С он так и не вернул. 

Исследованными письменными материалами дела:

- заявлением С от 12.10.2022, согласно которому он просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона 12.10.2022 около 10 часов 00 минут возле 

<

адрес> (том 1 л.д.72);

- протоколом очной ставки между потерпевшим С и обвиняемым ФИО7, согласно которому С пояснил обстоятельства хищения ФИО7 принадлежащего ему (С) телефона, а именно: 12.10.2022 он и ФИО7 употребляли спиртные напитки в баре «Погребок», затем вышли на улицу, когда они находились на улице ему на мобильный телефон позвонила его сожительница КТА, с которой поговорить попросил ФИО7. Он (С) передал ему свой телефон. После чего, ФИО7 стал удаляться от него на расстояние 7-10 метров. С крикнул ФИО7 чтобы он отдал ему телефон, но ФИО7 не отреагировал (том 1 л.д.216-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 4 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (том 2 л.д.12-16);

- экспертным заключением от 01.11.2022, согласно которому стоимость мобильного телефона марки Honor 8A 64 Gb, корпус черного цвета составляет 4176 рублей (том 2 л.д.50-63);

- протоколом выемки от 14.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего С изъята детализация по абонентскому номеру № за 12.10.2022 (том 3 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру № за 12.10.2022, изъятая в ходе выемки 14.04.2023 у потерпевшего С В ходе осмотра установлено, что на указанный абонентский номер в 13 часов 33 минут поступил входящий вызов с абонентского номера № (том 3 л.д.118-120), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.121);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2023 с участием потерпевшего С, с фототаблицей, согласно которому потерпевший пояснил о необходимости проследовать к 

<

адрес>, где, находясь за указанным домом указал на скамейку, где он находился 12.10.2022, а также указал направление движения ФИО7, по которому двигался последний с его телефоном (том 3 л.д.147-152);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности за 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. Участвующий в следственном действий ФИО7 пояснил, что именно на этом месте находился С, когда он взял его сотовый телефон и направился к 

<

адрес> (том 3 л.д.187-189).

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе его допроса от 28.10.2022 (том 1 л.д.101-104), от 29.12.2022 (том 1 л.д.195-196), от 17.10.2023 (том 1 л.д.222-223) о том, что у него в собственности находился велосипед марки «Wind» ярко-салатового цвета, который он приобрел в марте 2021 года за 31850 рублей. На велосипеде были следы эксплуатации. Около 28.10.2022 около 10 часов он приехал домой на велосипеде, и поставил его на пролете между 4 и 5 этажами, прикрепив его замком. Вернувшись с работы около 18 часов 20 минут он обнаружил, что велосипед отсутствует, при этом было сломано крепление. В результате преступных действий ему причинен ущерб на общую сумму 31850 рублей, что для него является значительным, т.к. его пенсия составляет 16 000 рублей, ипотечные обязательства составляют 8000 рублей, ежемесячные траты на лекарства около 2000 рублей.

- показаниями свидетеля ХЗС оглы, оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе его допроса от 10.11.2022 (том 1 л.д.119-120, л.д.125-126) о том, что 28.10.2022г в дневное время он находясь на Колхозной площади г. Смоленска, приобрел у ранее не знакомого ему мужчины велосипед ярко-зеленого цвета, марку и модель не помнит за 2000 рублей. Данного мужчину указал, что опознает.

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.11.2022, согласно которому ХЗС оглы опознал ФИО7 как лицо, которое в конце октября 2022 года продало ему велосипед с рамой зеленого цвета за 2000 рублей (том 1 л.д.121-124);

- заявлением Потерпевший №3 от 28.10.2022, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему велосипеда (том 1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами подъезда 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъято противокражное крепление (том 1 л.д.96-98);

- протоколом явки с повинной от 10.11.2022, согласно которому ФИО7 добровольно сообщил о совершенном им хищении велосипеда зеленого цвета 28.10.2022 по ул. ФИО11 г. Смоленска, который впоследствии продал на Колхозной площади г. Смоленска (том 1 л.д.111-113);

- экспертным заключением от 23.01.2023, согласно выводов которого стоимость велосипеда марки Wind Mc Kinley рама ярко-салатового цвета, 21 скорость, передней вилки, стоп-сигнала с фонарем и звуковым сигналом составляет 28 982 рубля (том 2 л.д.125-138);

- протоколом осмотра предметов от 03.01.2023, согласно которому осмотрено противокражное крепление, изъятое в ходе осмотра места происшествия 28.10.2022 из подъезда 

<

адрес> (том 2 л.д.155-157), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.158);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2023, согласно которому ФИО7 в присутствии защитника указал на подъезд 

<

адрес> и пояснил, что из этого подъезда он украл велосипед, далее ФИО7 указал место, у подъезда 

<

адрес>, куда он выбросил плоскогубцы, которыми перекусил противокражный трос, который удерживал велосипед (том 3 л.д.139-146);

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ШЛЮ):

- показаниями потерпевшей ШЛЮ в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе ее допроса от 23.11.2022 (том 1 л.д.179-180), от 13.02.2023 (том 2 л.д.34-35), поддержанными последней, о том, что в марте 2020 она в свою собственность приобрела подростковый велосипед «Stinger Element STD» с рамой синего цвета, рама №, за 13736 рублей. Данный велосипед она хранила на лестничной площадке 4 этажа в подъезде 

<

адрес>. Велосипед стоял прямо возле квартиры вместе с другим детским велосипедом. Велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом. Так, 09.11.2022 около 8 часов утра она ушла на работу, сын ушел в школу, велосипеды были на месте. Вернулся сын из школы около 14 часов, два велосипеда также находились на лестничной площадке возле квартиры. В районе 16 часов сын собирался на тренировку и когда вышел на лестничную площадку, то обнаружил, что велосипеда, которым он пользовался на площадке нет. Приехав она убедилась в отсутствии велосипеда и обратилась в полицию. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 8436 рублей, в настоящее время его стоимость значительно выше той, за которую она купила его, также велосипед был в очень хорошем состоянии. Каких – либо отличительных особенностей не было. Ее заработная плата составляет 50-70 000 рублей, однако на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей, которых воспитывает и содержит одна алименты не получает, имеются кредитные обязательства, из которых ежемесячно оплачивает около 10 000 рублей, также помогает родителям пенсионерам, велосипед был очень значим в том числе и для ее ребенка.

- показаниями свидетеля Д, оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе его допроса от 27.12.2022 (том 1 л.д.183-184) о том, что в начале ноября 2022 года, точную дату не помнит, в дневное время он в районе «Чао Италии» встретился на улице с ФИО7, в ходе разговора, тот попросил его помочь ему забрать его велосипед из подъезда дома на ул. Гарабурды г. Смоленска. Он согласился. Они пешком дошли до 

<

адрес>, дверь в подъезд № 4 была открыта, т.к. была подперта мешком со строительным мусором. ФИО7 указал на данный подъезд, после чего они зашли в него, поднялись на лифте на 4 этаж, где возле одной из квартир он увидел 2 велосипеда, они стояли возле стены квартиры, ни к чему не были пристегнуты, причем один велосипед был поменьше, другой побольше. ФИО7 уверенно указал на велосипед, который был побольше, не детский, цвет рамы не помнит, возможно синий, после чего. сказал ему взять и выкатить из подъезда. В связи с тем, что ФИО7 уверенно указал на данный велосипед как на свой, у него сомнений не возникло, что тот мог его похитить, поэтому он, думая, что данный велосипед принадлежит именно ФИО7, как тот и говорил, взял его, закатил в лифт, затем спустился вниз и выкатил его из подъезда данного дома. Когда он забирал велосипед в подъезде никого не было, его никто не видел. Прокатив велосипед рядом с собой за углом он отдал его ФИО7.

Исследованными письменными материалами дела:

- заявлением от 09.11.2022, согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение велосипеда марки «Stinger» синего цвета (№ рамы №) без переднего крыла (том 1 л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка подъезда 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. С места происшествия изъят диск с видеозаписью за 09.11.2022 (том 1 л.д.150-154);

- протоколом явки с повинной от 10.11.2022, согласно которому ФИО7 добровольно сообщил о совершенном им хищении 09.11.2022 велосипеда в корпусе синего цвета по адресу: ул. Гарабурды г. Смоленска, который впоследствии продал неизвестному лицу (том 1 л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2023, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.11.2022. В ходе осмотра установлено, что из подъезда выходят двое мужчин, первый ФИО7 одет в куртку темного цвета с меховым воротником, темные штаны с белыми лампасами, руки в карманах, второй – Д, одетый в куртку, на голове шапка, рядом с собой он катит велосипед и направляется следом за ФИО7. Запись заканчивается. (том 2 л.д.7-10), диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.11);

- экспертным заключением от 18.11.2022, согласно которому стоимость велосипеда подросткового марки «Stinger Element Std» составляет 8436 рублей (том 2 л.д.80-94);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО7 в совершении указанных преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена, нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого ФИО7- не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 13.07.2022 около 19 часов 20 минут, находясь возле подъезда №5 д

<

адрес> по неосторожности причинил Е телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза правого плеча, в верхней трети, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Е, о том, что 13.07.2022 в вечернее время он вместе со своим знакомым ИПН шел домой к последнему, расположенному по адресу: 

<

...>. Когда они стояли на крыльце подъезда указанного дома к ним подошел ФИО7, в ходе разговора между ФИО7 и ИПН завязалась драка. На попытку Е предотвратить драку, ФИО7 толкнул последнего в область груди, а также нанес удар в область челюсти, от которого Е потерял равновесие и упал. В результате падения от удара ему были причинены телесные повреждения - оскольчатый перелом диафиза правого плеча, в верхней трети, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ИПН, СДЮ, ИМВ, подтвердивших описанные потерпевшим Е обстоятельства.

Вина подсудимого ФИО7 в этой части также подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела: заявлением Е с просьбой привлечь к ответственности ФИО7, причинившего ему телесные повреждения 13.07.2022, телефонограммой медицинского учреждения, протоколом выемки диска с записью от 13.07.2022, на котором зафиксирован факт нанесения ФИО7 ударов потерпевшему, его агрессивное поведение в отношении Е и ИПН, протоколом осмотра указанного диска от 13.02.2023, заключением эксперта № 661 от 28.07.2022, согласно выводов которого у ФИО12 диагностирован оскольчатый перелом диафиза правого плеча, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 приложения к приказу № 914н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются и дополняются как показаниями перечисленных свидетелей, также и письменными материалами, оснований им не доверять у суда не имеется. Все имеющие противоречия устранены в судебном заседании.

У суда нет оснований, не доверять полученному по уголовному делу заключению эксперта. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертизы не допущено, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, последний предупрежден об уголовной ответственно по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы основано на исследовании конкретных объектов, обстоятельства изложены полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется.

Кроме того выводы эксперта о механизме образования оскольчатого перелома диафиза правого плеча наиболее вероятно при падении с опорой на правую верхнюю конечность согласуются с показаниями потерпевшего о том, что когда он падал после удара и толчка ФИО7. то выставил правую руку для того чтобы при падении не удариться головой об асфальт.

Подсудимый ФИО7 не отрицал свою вину в причинении тяжкого вреда Е по неосторожности, пояснил, что в результате его воздействия на Е толчка либо удара, последний упал с крыльца, позднее ему стало известно, что в результате падения с крыльца узнал от самого потерпевшего, что у последнего сломана рука.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО7 судом не установлено, равно как не установлено оснований для самооговора подсудимого. Все возникшие противоречия устранены в ходе судебного заседания.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, о которых указывали потерпевший, свидетели, так и подсудимый о характере, интенсивности и виде оказанного на Е ФИО7 физического воздействия, учитывая, что последний никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал, кроме того, телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза правого плеча потерпевший получил не непосредственно от действий подсудимого ФИО7, а при падении с опорой на правую верхнюю конечность, что подтверждено заключением эксперта № 661 от 28.07.2022.

ФИО7 не предвидел возможности причинения потерпевшему Е телесных повреждений, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых ФИО7 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого ФИО7 на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения на правую верхнюю конечность и удара о землю.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Е причинены именно противоправными действиями ФИО7 по неосторожности.

По эпизоду открытого хищения имущества С судом установлено, что в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, 12.10.2022 ФИО7, находясь за 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что С передал ему свой сотовый телефон «Honor 8A» 64 gb, удерживая последний в руках, открыто его похитил.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С о том, что 12.10.2022 в баре он познакомился с ФИО7, они совместно распивали спиртные напитки. Когда они вышли на улицу на принадлежащий ему мобильный телефон позвонила сожительница С, в этот момент ФИО7 попросил передать ему его (С) мобильный телефон чтобы поговорить с последней. В процессе разговора ФИО7 стал удаляться от С, удерживая в руках телефон потерпевшего, потерпевший высказывал ему требования вернуть телефон, на которые подсудимый не отреагировал, в результате скрылся из его поля зрения, телефон не вернул. Описанные обстоятельства подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля КТА – сожительницы С, которая пояснила, что со слов С ей известно о том, что ФИО7 похитил его телефон, впоследствии его не вернул.

Вина подсудимого в этой части также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами, в частности, заявлением С от 12.10.2022, добровольным сообщением ФИО7 о совершенном им преступлении в отношении С, протоколом проверки показаний потерпевшего С на месте от 22.04.2023, в ходе которой он подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указал место происходивших событий, а также направление движения ФИО7, который похитил его имущество, а также иными исследованными письменными материалами.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются и дополняются как показаниями свидетеля КТА, также и письменными материалами, оснований им не доверять у суда не имеется. Все имеющие противоречия устранены в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Подсудимый ФИО7 не согласился с квалификацией своих противоправных действий в отношении потерпевшего С Подтвердил, что взял телефон потерпевшего для разговора с сожительницей последнего, однако, когда отходил в сторону от потерпевшего, не слышал, чтобы С просил его вернуть телефон, пояснил, что обошел вокруг дома и вернулся на место, где С ему передал телефон. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы как открытое хищение. Указал, что умысел на хищение у него возник только после того как вернувшись на место он не застал там С.

Выдвинутую подсудимым версию произошедшего суд расценивает как избранный последним способ защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное, такая позиция не нашла своего подтверждения в суде.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Именно такие противоправные действия и были совершены подсудимым ФИО7 После передачи потерпевшим С подсудимому ФИО7 телефона для разговора с его сожительницей, ФИО7 взял его в руки и в процессе разговора стал удаляться от потерпевшего на значительное расстояние. Подсудимый осознавал, что все его действия происходят в присутствии потерпевшего С и являются для последнего очевидными, о чем указал и потерпевший, то есть совершаются открыто. При этом сам ФИО7 осознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшего.

Учитывая, что события происходили во дворе жилого дома, ФИО7 не мог не слышать требования потерпевшего о возврате телефона, о том, что потерпевший просил вернуть телефон последний последовательно указывал в своих показаниях, необходимости удаляться на столь значительное расстояние с телефоном, обходить вокруг жилого дома с целью, как пояснил подсудимый, того чтобы его разговор не был услышан С, очевидно не было, сама версия подсудимого о том, что он длительно отсутствовал с телефоном С, и когда вернулся - последнего понимавшего, что ФИО7 ушел с его телефоном уже не было на месте, лишь достоверно подтверждает изначально сформировавшийся у ФИО7 при передаче потерпевшим телефона умысел на его хищение, открытый характер завладения имуществом. Кроме того свидетель КТА в своих показаниях указала, что разговор по телефону с ФИО7 был не продолжительным, она сама прервала их разговор прекратив звонок. 

ФИО7 действовал с корыстным мотивом, поскольку его действия были направлены на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы, осознавая, что его противоправные действия стали заметны для потерпевшего, он их продолжил, открыто похитив мобильный телефон С, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, никаких мер к возврату имущества не предпринял. Завладев телефоном отключил его и удалил сим-карту.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3 судом установлено, что ФИО7 28.10.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 20 минут с лестничной площадки, расположенной между 4 и 5 этажами подъезда 

<

адрес>, тайно похитил велосипед «Wind Mc Kinley», что подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №3, по обстоятельствам обнаружения им пропажи велосипеда со следами взлома замка. Причинение ему именно значительного ущерба с учетом того, что он является пенсионером, с учетом указанного им размера пенсии, кредитных обременений, его состояния здоровья необходимости ежемесячных трат на лекарственные, стоимости имущества подтвержденной экспертным заключением от 23.01.2023, полного признания подсудимым вины, согласия с квалификацией действий и установленного примечаниями к ст.158 УК РФ размера ущерба квалифицируемого как значительный, полностью нашло свое подтверждение.

Показания потерпевшего ФИО13 о факте хищения принадлежащего ему велосипеда также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ХЗС оглы о том, что 28.10.2022 он на Колхозной площади г. Смоленска приобрел у ранее незнакомого ему мужчины, которого он, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10.11.2022, опознал как ФИО7, приобрел велосипед ярко-зеленого цвета за 2000 рублей, при этом мужчина пояснил, что велосипед принадлежит ему.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается и исследованными письменными материалами дела, в частности, заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от 20.10.2022, добровольным сообщением ФИО7 о совершенном им хищении велосипеда в подъезде д

<

адрес>, протоколом проверки показаний ФИО7 на месте, где он последовательно пояснил совершенные им противоправные действия, а также иными исследованными и приведенными в приговоре письменными материалами.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются и дополняются как показаниями свидетеля ХЗС оглы, так и письменными материалами, оснований им не доверять у суда не имеется. Все имеющие противоречия устранены в судебном заседании.

Сам ФИО7 не отрицал обстоятельства хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, что подтвердил как в ходе судебного заседания, так и в ходе проверки его показаний на месте.

Оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего и свидетеля, так и самооговора ФИО7 судом не установлено.

По эпизоду тайного хищения имущества ШЛЮ судом установлено, что 09.11.2022 в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО7, с целью сокрытия своих преступных действия попросив не осведомленного о его преступных намерениях своего знакомого Д взять и выкатить из подъезда дома велосипед «Stinger Element STD» тайно его похитил.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ШЛЮ в судебном заседании о том, что 09.11.2022 около 16 часов 00 минут ее сын сообщил ей об отсутствии принадлежащего ей велосипеда «Stinger Element STD», которым пользовался последний, пояснив о значительности причиненного ей ущерба, стоимость имущества подтверждена экспертным заключением от 18.11.2022.

Причинение ей именно значительного ущерба с учетом того, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, с учетом указанного ею размера дохода, стоимости имущества подтвержденной экспертным путем, с учетом изложенных ею обстоятельств о том, что указанный велосипед приобретался в подарок ребенку, который был для него очень ценным и желанным, полного признания подсудимым вины, согласия с квалификацией действий и установленного примечаниями к ст.158 УК РФ размера ущерба квалифицируемого как значительный, полностью нашло свое подтверждение.

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля Д о том, что его знакомый ФИО7 попросил его помочь ему забрать велосипед из подъезда д.17-д по ул. Гарабурды г. Смоленска, пояснив, что велосипед принадлежит ему, что Д и было сделано; исследованные судом письменные материалы: заявлением ШЛЮ от 09.11.2022, протоколом явки с повинной ФИО7, протоколом осмотра диска, изъято с места происшествия, на котором зафиксирован факт хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются и дополняются как показаниями свидетеля Д, так и письменными материалами, оснований им не доверять у суда не имеется. Все имеющие противоречия устранены в судебном заседании.

ФИО7 не отрицал обстоятельства хищения им имущества, принадлежащего потерпевшей ШЛЮ, что подтвердил в ходе судебного заседания. Оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего и свидетеля, так и самооговора ФИО7 судом не установлено.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Действия ФИО7 как в случае хищения имущества Потерпевший №3, так и в случае хищения имущества ШЛЮ носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления, кроме того, его действия были тайными, совершенными из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Преступления в отношении обоих потерпевших по описываемым эпизодам тайного хищения ФИО7 совершил с прямым умыслом и корыстной целью – извлечение материальной выгоды, поскольку все похищенное и представляющее материальную ценность имущество было им реализовано с извлечением денежных средств, при этом в каждом из случаев он осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, его изъятие происходило против воли собственника.

Противоправные действия ФИО7 по указанным эпизодам преступной деятельность являются оконченными, поскольку последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, что им и было сделано.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО7 говорит и тот факт, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 им заранее были приисканы плоскогубцы, о чем он указывал своих показаниях, которыми он перекусил замок, которым был пристегнут велосипед, а по эпизоду в отношении ШЛЮ об умышленном характере его действий говорит, сообщение Д не соответствующих действительности сведений, относительно принадлежности похищенного велосипеда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они сопоставляются и взаимно дополняют друг друга, логически отражая картину произошедших событий каждого из преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимой, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО7:

- по ч.1 ст. 118 УК РФ (по эпизоду в отношении Е) – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по ч.1 ст. 161 (по эпизоду в отношении С) – открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ШЛЮ) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как лицо вменяемое, ФИО7 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил одно оконченное преступление небольшой тяжести против личности, а также три оконченных преступлений средней тяжести против собственности.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО7 холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.161), материалы уголовного дела содержат сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности (том 2 л.д.171-176), на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.244, 245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд, признает явку ФИО7 с повинной по эпизодам преступлений в отношении С, Потерпевший №3, ШЛЮ; активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений (показания об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам следствия, участие в проверке показаний на месте); полное признании своей вины, раскаяние в содеянном – по ч.1 ст.118 УК РФ и по обоим эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; частичное признание вины по ч.1 ст.161 УК РФ; состояние его здоровья.

Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО7 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, и по обоим эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО7

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ШЛЮ), а также об его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории вышеуказанных преступлений, совершенных ФИО7, на менее тяжкую.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд назначает ФИО7 по ч.1 ст. 118 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; а за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ШЛЮ) наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что в данном случае исправление подсудимого возможно лишь в условиях исправительного учреждения и изоляции его от общества, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ применительно к каждому из совершенных преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, по обоим эпизодам п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены до постановления приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.01.2024, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.01.2024 с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.11.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом вида и режима назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ШЛЮ).

Оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ (по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ШЛЮ), равно как и применения ч.3 ст. 68 УК РФ по всем инкриминируемым ему деяниям, не имеется. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 в сумме 39350 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 28982 рубля исходя из обстоятельств доказанности размера причиненного ущерба в указанном размере.

Гражданские иски потерпевшей ШЛЮ в сумме 8436 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В связи с отказом С от исковых требований, производство по гражданскому иску последнего подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу (том 2 л.д. 11, 31, 158, том 3 л.д.111, том 4 л.д.121) суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ШЛЮ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.01.2024, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтя в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.01.2024, то есть период с 08.02.2024 по 21.02.2024 включительно, а также периоды содержания под стражей по ранее постановленному приговору от 23.01.2024 с 04.08.2023 до 08.02.2024 и по настоящему уголовному делу – с 10.11.2022 по 04.05.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить.

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.11.2023 на основании ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №3 28 982 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Гражданский иск потерпевшей ШЛЮ – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ШЛЮ 8436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Производство по гражданскому иску С прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на углу 

<

адрес> за 09.11.2022; диск с видеозаписью за 13.07.2022 – хранить при материалах уголовного дела;

- противокражное крепление (трос) – вернуть по принадлежности ФИО13;

- детализацию по абонентскому номеру № за 13.10.2022 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Михайлов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>