П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 февраля 2018 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вишняковой М.В., 

потерпевшей М. Л. А.., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим М. Л. А.., без цели его хищения (угон). В указанные время и месте ФИО1, действуя умышленно, взял на кухне ключи зажигания от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подошел к стоящему у 

<

адрес>, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М. Л. А.., и действуя умышленно, незаконно, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, а затем, не имея разрешения М. Л. А.., неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и поехал на нем к 

<

адрес>. После этого на данном автомобиле развернулся и поехал в сторону 

<

адрес>. ФИО1, проезжая в 

<

адрес>, из-за возникшей неполадки заглушил двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М. Л. А.., и около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился у 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками МО МВД России «Павловский». 

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что в мае был у М.. Сидели на кухне. Закончились сигареты и М. шуткой спросила: «Съездишь за сигаретами?». Она часто так спрашивала ФИО1 об этом в шутку. Гравилевский ответил: «Смотри дошутишься, уеду». ФИО2 воспринимал всерьез. В тот день был выпивши. Алкогольное опьянение не повлияло на то, чтобы сесть за руль автомобиля М.. Был он задержан у 

<

адрес> 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.84-86).

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, ранее он встречался с М. Л. А.. Она проживала по адресу: 

<

адрес>. У нее был автомобиль марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Гравилевский находился в гостях у М., употребляли спиртные напитки. М. уснула. Гравилевскому стало скучно, решил покататься на машине М.. ДД.ММ.ГГГГ прошел на кухню, взял ключи от автомобиля М.. Разрешения у М. покататься на машине, не спрашивал. Вышел из подъезда. Её автомобиль был припаркован напротив данного подъезда. Открыл машину при помощи ключа, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение. Хотел только покататься, цели хищения автомобиля не было. Поехал из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подъехал к своему дому 

<

адрес>. Развернулся на данном автомобиле и поехал в сторону 

<

адрес>. Позвонила М., спросила, куда он уехал на её автомобиле без разрешения. Гравилевский ответил, что автомобиль взял покататься и скоро вернет. Проезжая по 

<

адрес>, остановил автомобиль, так как услышал неполадки в двигателе. Снова позвонила М.. Через некоторое время М. подъехала вместе с сотрудниками полиции. Вину в угоне автомобиля М. признает, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях объясняются давностью прошедшего времени, более точными являются оглашенные показания, поскольку на предварительном следствии лучше помнил события дела.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая М. Л. А.. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.31-32), из которых следует, что у нее в собственности имеется а/м 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ М. и её знакомый Гравилевский находились у нее дома. Поужинали, выпили немного спиртного. Около 23 часов она легла спать. Свой автомобиль припарковала у дома. Ключи от автомобиля лежали на кухне. Ранее Гравилевский просил поучить его управлять автомобилем. М. ему всегда отказывала. Она никогда не давала Гравилевскому разрешения ездить самостоятельно на её машине. Когда легла спать, Гравилевский смотрел телевизор. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ М. проснулась. Гравилевского в доме не было. Выглянула в окно и увидела, что её автомобиля нет. Ключей на полке на кухне от автомобиля также не оказалось. Поняла, что Гравилевский похитил её автомобиль, и позвонила в полицию. Стала звонить Гравилевскому. Сказала, чтобы он ехал к ней домой. Гравилевский ответил, что приедет минут через 20. После этого приехала полиция. Стала вновь звонить Гравилевскому. Он сказал, что находится в районе 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции поехали в сторону 

<

адрес>, где у 

<

адрес> нашли Гравилевского. Он сказал, что у машины заклинило колесо, поэтому не смог дальше ехать. Автомобиль ей вернули. В судебном заседании потерпевшая М. Л. А.. дополнила, что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании свидетель Б. С. Ю.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.75-77), из которых следует, что свидетель работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут из дежурной части МО МВД России «Павловский» поступила ориентировка, что от дома 

<

адрес> ФИО1 был совершен угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М. Л. А.. Приехали к М.. Она пояснила, что созвонилась с Гравилевским, который сообщил, что находится возле дома 

<

адрес>. Б. и М. приехали к дому 

<

адрес>. Возле данного дома стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Возле автомобиля стоял Гравилевский. М. пояснила, что не давала разрешения Гравилевскому на управление её автомобилем. Гравилевский пояснил, что автомобиль М. он взял покататься без ее разрешения. Была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль был передан владельцу М..

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности у дома 

<

адрес> машины 

<

данные изъяты> гос.номер № не имеется. Со слов заявительницы М. Л. А.., на осматриваемом участке она ДД.ММ.ГГГГ поставила свою машину 

<

данные изъяты> гос.номер № и ночью гражданин ФИО1 совершил угон данной машины (л.д.14-16). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> При обработке поверхности машины дактилоскопическим порошком, на левой стороне (наружной) машины были обнаружены и изъяты следы рук, которые откопированы на 4 липкие ленты, наклеены на лист белой бумаги, упакованы в белый конверт, опечатанный печатью МО МВД России «Павловский» (л.д.17-19).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук, откопированные на первой пленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны. Три следа пальцев рук, откопированные на второй, третьей и четвертой пленках, для идентификации личности не пригодны (л.д.51-55).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый след пальца руки, откопированный на первой липкой ленте, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; второй след пальца руки, откопированный на первой липкой ленте - безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.66-72).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: рапорт об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М. Л. А.. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил угон а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от дома 

<

адрес> (л.д.12); заявление М. Л. А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1 за угон ее автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (л.д.13); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей М. Л. А.. изъяты свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.34-36); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятые у потерпевшей М. Л. А.. (л.д.37-41); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лист бумаги с откопированными следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смотрена дактилокарта на имя ФИО1 (л.д.60-61).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Оценивая показания потерпевшей М. Л. А.., свидетеля Б. С. Ю.., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшей, свидетеля оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протоколов осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, протокола осмотра вещественных доказательств. 

Данные показания суд также признает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ст.276 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей М. Л. А.., заключениями дактилоскопических судебных экспертиз и другими доказательствами. 

ФИО1 на предварительном следствии допрошен в качестве подозреваемого с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном расследовании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает полученные до возбуждения уголовного дела объяснения подсудимого, данные должностному лицу органа дознания, о ранее неизвестных органам предварительного расследования имеющих значение обстоятельствах совершения преступления (л.д.22); ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья близких подсудимого. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, при которых употребление алкоголя повлияло на решимость подсудимого совершить преступление, личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, поскольку преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания. 

Принимая во внимание, что преступление по ч.1 ст.166 УК РФ совершено до приговора Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания по настоящему приговору подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении вопроса об избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, хранящиеся у потерпевшей М. Л. А.. – передать законному владельцу М. Л. А..;

- лист бумаги с откопированными следами рук, дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев