№ 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордер № 62461 от 29.05.2018 года, выданный АК «Таранова А.Ю.»,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в которой ставится вопрос об отменен постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 51-52).

На данное постановление лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу (л.д. 56-57), в которой указал, что согласно обжалуемому постановлению, суду для рассмотрения дела достаточно того, что говорят и пишут сотрудники ДПС, хотя он указал в протоколе, что не пил спиртные напитки находясь за рулём транспортного средства. На тот момент, когда его увидели сотрудники ДПС, он уже половину дня ремонтировал свой автомобиль, который сломался и стоял. Он пытался его заводить, однако, определив причину поломки, занялся ремонтом в том месте, где заглох его автомобиль, и уже когда он понял, что сегодня движение на его автомобиле невозможно, он пил пиво, ремонтируя автомобиль. Он пытался доказать сотрудникам ДПС, что не находился за рулём в нетрезвом состоянии, этот факт подтверждают и очевидцы, люди которые проживают в том месте, где он производил ремонт, он обращался к ним за помощью и они видели, когда он вынужден был остановится, на протяжении скольких часов он пытался завести автомобиль и когда подъехали сотрудники ДПС, на каком основании составили протокол не понятно. Мировым судьей эти требования закона проигнорированы. Описанного судом административного правонарушения он не совершал. Таким образом, судом его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицированы неправильно, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения за рулём. Вывод суда о совершении им административного правонарушения полностью не соответствует материалам административного дела. Более того, оспариваемое обвинительное постановление основано на подложных доказательствах, что не допустимо. Считает, что суд встал на сторону обвинения, вместо отправления правосудия, вместо того, чтобы разобраться в деле. Просил суд апелляционной инстанции постановлением мирового судьи от 01.08.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что вину не признает. На вопросы суда пояснил, что копии протоколов ему не были вручены, однако подписи в протоколах и других документах принадлежат ему. Не согласен с постановлением, так как транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО1 адвокат Таранова А.Ю. суду пояснила, что поддерживает жалобу своего подзащитного, просит суд постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, его защитника Таранову А.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 08.04.2018 года в 19 часов 00 минут на ул. Гражданская, 70 в с. Лопанка, управлял транспортным средством автомобилем «Лада-211440» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения и его согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1, а также зафиксированы на видеозаписи, проводимой инспектором при формировании материала (л.д. 4, 13).

Кроме того, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, каких-либо возражений относительно освидетельствования не высказывал, собственноручно указал, что выпил стакан вина, что также отражено на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 13). 

Таким образом, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждается актом 61 АА 171279 от 08.04.2018 года (л.д. 6), а также видеозаписью (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что составление административного материала в отношении ФИО1 и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 08.04.2018 года подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора (л.д. 5), сомневаться в законности которых оснований не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что освидетельствование в отношении него было проведено с нарушениями, являются несостоятельными.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Самим же ФИО1 каких-либо замечаний к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении выражено не было, с результатами освидетельствования, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, о чем имеется его подпись.

Довод ФИО1 о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составлявших протоколы по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД КМА в результатах рассмотрения административного дела.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял и употребил спиртное, когда ремонтировал автомобиль, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности на видеозаписи запечатлено, что автомобиль ВАЗ 2114, которым управлял ФИО1, остановился, и была включена аварийная кнопка, при приближении к данному автомобилю, спецмашины сотрудников ДПС. ФИО1 вышел к сотрудникам с водительской двери, при оформлении в отношении него материала пояснил, что выпил вина, после чего поехали в гости (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины, суд также находит несостоятельным в виду того, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, в том числе, составленным сотрудниками ДПС процессуальным документам, которая произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в судебном постановлении содержится анализ этих доказательств и их оценка с приведением мотивов. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии состава и события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи ФИО1, в судебное заседание представлено не было, не содержится таковых и в жалобе.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено без существенных нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены в порядке апелляции состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Суд, считая установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем надлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья