Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июня 2021 года

УИД: 66RS0№ ******-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Слеповой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехГаз» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТКЦ», ФИО2, ООО «СоюхТехГаз» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТКЦ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности ООО «ТКЦ» автомашину «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) № ******, 2018 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ТКЦ», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ТКЦ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ****** Также ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ООО «СоюзТехГаз» № ****** 

В период действия договора со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В связи с чем, в соответствии с п.11.2.1 договоров лизинга ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «ТКЦ», ФИО2, ООО «СоюзТехГаз» задолженность по договору лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099521, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13698, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТКЦ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******. (л.д. 28-30). Согласно п. 1.1. договора, лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТКЦ» автомашину «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) № ******, 2018 года изготовления.

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно графика, ООО «ТКЦ» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 12-го числа каждого месяца в течении 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 75200, 00руб. (л.д. 31).

В соответствии с п.11.2.1 договоров лизинга, в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, ответчик ООО «ССТ» обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0, 5% на неуплаченную сумму лизингового платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ТКЦ», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ТКЦ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. 

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору (л.д. 34).

Во исполнение договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ****** (л.д. 37-38). Также ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ООО «СоюзТехГаз» № ****** (л.д. 35-36)

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «ТКЦ» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1099 521, 11 руб. их которых: - 666475, 00 руб. основной долг, - 433046, 11 руб. пени.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договора, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «ТКЦ» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1099521, 11 руб.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.

Как указано выше, по договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиками ООО «СоюзТехГаз», ФИО3 заключены договоры поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (приложение № ******).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «ТКЦ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «ТКЦ», ООО «СоюзТехГаз», ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13698, 00 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13698, 00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехГаз» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),- удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехГаз», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099 521, 11 руб. их которых: - 666475, 00 руб. основной долг, - 433046, 11 руб. пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13698, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Хрущева