УИД: 66RS0017-01-2024-000946-76

Дело № 2а-79/2025 (2а-635/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 3 марта 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Артинского муниципального округа к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных.А.С., судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Администрация Артинского городского округа (далее по Администрация АГО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 07.12.2020 года на Администрацию АГО возложена обязанность провести работы по замене участка водопроводной сети 

<

адрес>, № - № 

<

адрес>, протяженностью 1275 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № - № 

<

адрес>, протяженностью 300 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, №-№с. Сажино, протяженностью 648 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № до № до №с. Курки, протяженностью 882 метра, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № до № по 

<

адрес> от № до №, 

<

адрес>, протяженностью 1086 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № до №, 9-14до 18 

<

адрес>, протяженностью 377 метров. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации АГО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства частичного исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения, а также тот факт, что бюджет муниципалитета является дотационным и в настоящее время в сфере ЖКХ уже имеются решения на исполнение которых требуется более 1 640 млн. руб., в том числе на ремонт водопроводных сетей, необходимо более 67 млн. руб. В связи, с чем просили освободить Администрацию АГО от уплаты исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1

Решением Думы Артинского городского округа от 31.10.2024 № 54 Администрация Артинского городского округа с 01.01.2025 переименована в Администрацию Артинского муниципального округа. Смена наименования осуществлена во исполнение Закона Свердловской области от 26.03.2024 № 24-ОЗ «О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа». При этом Администрация Артинского муниципального округа является правопреемником публичных прав и обязанностей Артинского городского округа (п.3.2).

Определением Артинского районного суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Артинкого муниципального округа.

Определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, а также принято уточнение к исковым требованиям в части признания постановления от 05.12.2024 незаконным и освобождении от исполнительского сбора, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесены в отношении двух юридических лиц (с Администрации АГО и КУИ АГО), являющихся должниками по одному решению и исполнительному производству, и финансируемых из одного бюджета.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.

Административные ответчики – начальник специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, представитель ГМУ ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли, возражений относительно административных исковых требований не направили.

В своем письменном отзыве судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП ФИО1 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, указав, что в Специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных на исполнении действительно находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.12.2022, на основании исполнительного документа (исполнительный лист) ФС № от 13.12.2022, выданного Артинским районным судом по делу № по предмету исполнения о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, Администрацию Артинского городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по замене участков водопроводной сети 

<

адрес>, № - № 

<

адрес>, протяженностью 1275 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № - № 

<

адрес>, протяженностью 300 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, №-№с. Сажино, протяженностью 648 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № до № до №с. Курки, протяженностью 882 метра, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № до № по 

<

адрес> от № до №, 

<

адрес>, протяженностью 1086 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № до №, 9-14до 18 

<

адрес>, протяженностью 377 метров. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая заметка в программном комплексе АИС ФССП России. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований. Поскольку информация о действиях должника, направленных на исполнение соответствующего решения суда, в адрес судебного пристава- исполнителя не поступала, 05.12.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление направлено в адрес должника, получено адресатом 06.12.2024 и прочитано должником 06.12.2024. Отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Отсутствие бюджетного финансирования не может являться достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку отсутствие финансирования не освобождает административного истца от исполнения установленной решением обязанности. 

Заинтересованное лицо – прокурор Артинского района Свердловской области посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе - исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению имуществом администрации Артинского городского округа, Администрации Артинского городского округа о возложении обязанности по ремонту водопроводных сетей. Указанным решением на Комитет по управлению имуществом администрации Артинского городского округа, Администрацию Артинского городского округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по замене участка водопроводной сети 

<

адрес>, № - № 

<

адрес>, протяженностью 1275 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № - № 

<

адрес>, протяженностью 300 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, №-№ 

<

адрес>, протяженностью 648 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № до № до №с. Курки, протяженностью 882 метра, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № до № по 

<

адрес> от № до №, 

<

адрес>, протяженностью 1086 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № до №, 9-14до 18 

<

адрес>, протяженностью 377 метров, в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП АГО «Водоресурс» отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации Артинского городского округа на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артинским районным судом 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артинским районным судом Свердловской области.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Администрации Артинского городского округа и Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указанным определением Администрации Артинского городского округа и Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Артинского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по ремонту водопроводных сетей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Администрации Артинского городского округа, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артинским районным судом Свердловской области, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 Исполнительному производству присвоен номер №.

В тот же день 25.01.2024 постановление о принятии исполнительного производства к исполнению направлено судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 в адрес Администрации Артинского городского округа посредством ЕПГУ. 30.01.2024 должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП.

Кроме того, 25.01.2024 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 13.12.2022, выданного Артинским районным судом Свердловской области, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из требований исполнительного документа и определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Комитет по управлению имуществом администрации Артинского городского округа, Администрация Артинского городского округа, являясь должниками по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, были обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по замене участка водопроводной сети 

<

адрес>, № - № 

<

адрес>, протяженностью 1275 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № - № 

<

адрес>, протяженностью 300 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, №-№ 

<

адрес>, протяженностью 648 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № до № до №с. Курки, протяженностью 882 метра, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № до № по 

<

адрес> от № до №, 

<

адрес>, протяженностью 1086 метров, участка водопроводной сети 

<

адрес>, № до №, 9-14до 18 

<

адрес>, протяженностью 377 метров.

Как следует из письма Администрации АГО в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 информация о предоставленной отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная должникам отсрочка исполнения решения суда закончилась 01.10.2024. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России от 05.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации Артинского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по выполнению обязанности по ремонту водопроводных сетей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.01.2025. 

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 042030633 от 13.12.2022 по аналогичному предмету исполнения, с должника Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации Артинского муниципального округа и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа не окончено, поскольку требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме.

Между тем, как следует из представленных административным истцом документов, в 2020 частично проведен капитальный ремонт участка водопроводной сети 

<

адрес>, № (100 м.), капитальный ремонт участка водопроводной сети 

<

адрес>№ (60 м), в 2021 году частично проведен капитальный ремонт участка водопроводной сети 

<

адрес>, № (120 м.).

Кроме того, из представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куркинская сельская администрация Администрациии Артинского городского округа (заказчик) заключила договор с ФИО6 (подрядчик), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту водопроводных сетей 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, № до № (участок от 

<

адрес> до угла 

<

адрес>). Указанные работы выполнены, что подтверждается копией акта примки-сдачи работ (л.д. 42).

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается, что за весь период в рамках исполнения решения Артинского районного суда от 07.12.20220 было отремонтировано 1,357 км. Водопроводных сетей. Указанная информация была направлена в адрес судебного пристава письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией АГО было направлено письмо в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области о выделении средств на выполнение мероприятий по замене участков водопроводных и канализационных сетей, указанных в решении суда, но в 2024 денежные средства не выделены, вместе с тем в 2025 планируется перераспределение бюджетных средств на мероприятия по ремонту сетей.

Также Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 223 Артинский городской округ включен в отраслевой перечень перспективных объектов капитального строительства в сферах деятельности Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области. А именно «Реконструкция сетей водоснабжения Артинского ГО пгт. Арти».

В силу требований Закона «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать пятидесяти тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера независимо от количества солидарных должников.

Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № N 229-ФЗ не предусмотрено обязанности каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В принятом по гражданскому делу № решении Артинского районного суда Свердловской области от 07.12.2020 не содержится указание на солидарный характер обязанности Комитета по управлению имуществом администрации Артинского городского округа, Администрации Артинского городского округа по проведению работ по замене участков водопроводной сети в 

<

адрес>.

Вместе с тем, принимая решение в отношении двух ответчиков, суд учитывал, что водопроводные сети, являющиеся предметом спора, являются собственностью Артинского городского округа, а Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом, в связи с чем оба ответчика обладают необходимыми полномочиями по исполнению заявленных исковых требований, при этом предмет обязательства обладает признаками неделимости.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников, а также взыскание исполнительского сбора в двойном размере.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Администрации Артинского муниципального округа не содержит в резолютивной части указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, и отсутствие этого указания нарушает права административного истца, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит независимому взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что при суммировании превысит предельно установленный законом размер. 

Учитывая указанные нормы права и исходя из того, что судебным актом на Комитет по управлению имуществом администрации Артинского муниципального округа, Администрацию Артинского муниципального округа была возложена обязанность, имеющая солидарный характер, по проведению работ по замене участков водопроводной сети в 

<

адрес>, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 05.12.2024 о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации Артинского муниципального округа в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку в нем отсутствует указание на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, что повлекло наложение санкции штрафного характера на каждого из должников и привело к необходимости обращения за судебной защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в силу положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов носит обязательный характер и подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в настоящее время отсутствуют, поскольку постановление о его взыскании признано незаконным вследствие нарушения солидарного характера возникшей на стороне должников обязанности, при этом вопрос о вынесении надлежащего постановления о взыскании исполнительского сбора может быть разрешен судебным приставом-исполнителем вновь самостоятельно. 

Таким образом, требования Администрации Артинского муниципального округа подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 05.12.2024 о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации Артинского муниципального округа в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП признано незаконным, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца сообщить в суд и административному истцу. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ

административные исковые требования Администрации Артинского муниципального округа удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Администрации Артинского муниципального округа исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб. в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Администрации Артинского муниципального округа, о чем в течение одного месяца сообщить в Артинский районный суд Свердловской области и административному истцу. 

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья К.В. Гусарова