Дело № 2-445/2025 (2-2190/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002973-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 марта 2025 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску 

ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу №, которым обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», признаны общим долгом истца и ответчика.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2023 года, с этого момента стороны проживают раздельно.

В период с октября 2023 года по настоящее время истец единолично производит платежи по указанному кредитному договору. Размер произведенных истцом по кредитному договору за указанный период составил №.

В связи с тем, что долг по кредитному договору признан судом совместным долгом супругов, согласно вышеприведенного решения суда, истец вправе взыскать с ответчика в порядке регресса 50 % от суммы внесенных им платежей, то есть взысканию с ответчика подлежит сумма в размере №. Оплачивать добровольно произведенные истцом расходы на оплату кредита, ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в регрессном порядке сумму произведенных ФИО3 кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также понесенные судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (л.д. 6-8, 106).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания платежей за кредит.

Представитель ответчика – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений приведённой нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 СК РФ для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила №. Данные денежные средства были взяты для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-51).

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 10).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО3 (ИНН №) право собственности на 224/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО4 (ИНН №) право собственности на 224/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 26/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 26/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 автомобили марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годов выпуска vin № и №.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска vin №.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска vin №.

Признать за ФИО4 право собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска vin №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 № за превышение доли при разделе совместно нажитого имущества.

Признать общим долгом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк», по ? доле за каждым» (л.д. 98-102).

Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом ФИО3 и ФИО4

Истцом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, что подтверждено историей операций по счету (л.д. 70-89).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 исковые требования в части взыскания платежей по кредитному договору были признаны.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма произведенных ФИО3 кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по составлению искового заявления в размере №, расходов по оплате госпошлины в размере №, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме №, в подтверждение чего представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг (л.д. 107-108).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек по составлению искового заявления в размере № применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме №, и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в указанном размере.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, СНИЛС №) денежные средства, выплаченные в счет оплаты задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №, расходы на составление искового заявления – №, на оплату государственной пошлины – №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова