Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06.03.2004г по 18.10.2018г состояла в браке с ответчиком. В период брака, помимо прочего, супругами приобретен автомобиль Тойота Королла, который по устной договоренности должен был остаться в собственности истца. При этом, истец обязалась выплатить ответчику ? долю стоимости данного автомобиля.

В целях исполнения данной договоренности, истец в период с 01.01.2018г по 28.12.2018г перечислила на счет ответчика денежные средства в общем размере 758 024 руб.

Однако, в нарушение существовавшей договоренности, ответчик обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, предметом рассмотрения которого в том числе явился автомобиль Тойота Королла. Решением суда данный автомобиль признан совместной собственность супругов, однако, поскольку после прекращения семейных отношений данный автомобиль продан истцом, то суд решил взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 758 024 руб.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 758 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018г по 09.09.2020г в сумме 84 551 руб. 05 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства поступали от истца в счет ? доли денежных средств, вырученных от аренды квартир, следовательно, с его стороны неосновательное обогащение не возникло.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 06.03.2004г по 18.10.2018г стороны состояли в браке. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в декабре 2017г, с указанного времени они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За период с 01.01.2018г по 28.12.2018г истец перевела на банковскую карту ответчику денежные средства в общей сумме 758 024 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела банковскими выписками за юридически значимый период. Оснований не доверять выпискам о движении денежных средств по банковскому счету у суда не имеется.

Ответчиком не оспаривается получение денежных средств в указанной сумме от истца.

Однако, как следует из пояснений стороны ответчика, он полагает, что данные денежные средства перечислялись истцом в счет ? доли полученного дохода от сдачи в аренду квартир. В обоснование указанных доводов представил договор найма жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, Мукомольный пр, 

<

адрес>.

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку представленная суду копия договора найма жилого помещения датирована 04.11.2019г, однако, денежные средства поступали на счет ответчика до указанной даты, следовательно, причинно-следственная связь между поступившими ответчику денежными средствами и заключенным договором найма жилого помещения отсутствует.

Суд учитывает, что ответчик, получив денежные средства от истца, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получение денежных средств в размере 758 024 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается письменным доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Такие обстоятельства суду не сообщены, ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, согласно которым, судами неоднократно давалась правовая оценка доводам ФИО3 о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в счет ? доли стоимости автомобиля, в связи с чем, данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, суд считает также несостоятельными, поскольку, как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 12.02.2020г, судебная коллегия отклонила доводы ФИО3 о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 670 000 руб., в то время как настоящий иск заявлен на иную сумму - 758 024 руб. Кроме того, данный судебный акт не может иметь преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства получения ответчиком денежных средств не являлись предметом рассмотрения дела и не исследовались судом.

Помимо прочего, суд учитывает, что решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от 11.07.2019г, с учетом апелляционного определения Мосгорсуда от 12.02.2020г, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере 79 645 руб., учитывая, что на долю ФИО3 приходится автомобиль Тойота стоимостью 1 023 150 руб., а на долю ФИО1 приходится автомобиль Мерседес стоимостью 863 860 руб., следовательно, оснований для выплаты ответчику ? стоимости автомобиля Тойота в размере 758 024 руб. не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея на то законных оснований, получил от истца денежные средства на общую сумму 758 024 руб., какого-либо встречного предоставления на указанную сумму не осуществил, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 758 024 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 28.12.2018г по 09.09.2020г в сумме 84 551 руб. 05 коп. Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате соответствующих процентов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 780 руб. 24 коп, что пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 758024 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10780 рублей 24 коп., а всего взыскать 768804 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84551 руб. 05 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<

адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская