Дело № 2- 1809/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием 

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, 

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором указал, что 31.03.2009 года между КПКГ «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

...>, в соответствии с которым кооператив предоставил последнему заём в размере 91 282 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору, КПКГ «Доверие» было подано исковое заявление о взыскании долга по договору займа.

Ленинским районным судом г.Саранска РМ было вынесено решение от 03.06.2010 года о взыскании по договору займа солидарно с ФИО1 и ФИО2 неуплаченную сумму займа в размере 91 282 руб., проценты (компенсационные выплаты) по состоянию на 17.05.2010 года в размере 36 104 руб. и пени в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 047 руб. 72 коп. Решение суда было исполнено в полном объеме 14.01.2016 года, т.е. через 2068 дней после вынесения решения суда. Договор займа расторгнут не был. Пунктом 2.3. договора займа предусмотрена процентная ставка в размере 35% годовых. Итого за период с 17.05.2010 по 14.01.2016 сумма процентов составила 166 666 руб. 

30.07.2015 года КПКГ «Доверие» реорганизован путем присоединения к КПК «Доверие», поэтому, КПК «Доверие является правопреемником КПКГ «Доверие». 

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты (компенсационные выплаты) по договору займа за период с 17.05.2010 года по 14.01.2016 года в размере 166 666 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК Доверие» не явился, представив письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что исковые требования КПК «Партнер» она не признает по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление. В связи с пропуском КПК «Доверие» срока исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 31.03.2009 года между КПКГ «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа 

<

...> от 31.03.2009 года, согласно которому последнему предоставлен заем в сумме 91 282 руб. на срок до 31.03.2010 года под 35% годовых.

Договор займа обеспечивался поручительством ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.06.2010 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» взыскана сумма займа в размере 91 282 рубля; проценты (компенсационные выплаты) по договору займа по состоянию на 17.05.2010 года в размере 36 104 рубля; пени в размере 15 000 рублей; а также с ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, взыскано по 2 023 руб. 86 коп. с каждого.

Решение вступило в законную силу 19.06.2010 года. 

Из копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 30.07.2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – КПКГ «Доверие» путем реорганизации в форме присоединения.

30.07.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица – КПК «Доверие» в форме присоединения к нему КПКГ «Доверие», что подтверждается копией соответствующего листа записи.

Согласно части 1 статьи 57 ГК Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Из части 4 вышеназванной статьи следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 2 статьи 58 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу положений статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Поэтому, истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Поскольку, договор займа 

<

...> от 31.03.2009 года не был расторгнут, соответственно, КПК «Доверие» имеет право на получение процентов в размере, установленном договором.

В рассматриваемом случае КПКГ «Доверие» своевременно взыскал задолженность по договору займа с заемщика и поручителей, решение исполнялось в принудительном порядке, фактически исполнено 14.01.2016 года, следовательно, обязательства по договору займа до вышеуказанного времени не прекратились, и в силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации КПК «Доверие» имеет право на получение процентов установленных договором до дня фактического исполнения обязательств и данные проценты должны уплачиваться ежемесячно, в связи с чем, договор поручительства, при указанных обстоятельствах нельзя считать прекращенным.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частями 1 и 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, договор займа между истцом и ФИО1 не был расторгнут, у КПК «Доверие» было право требовать от ответчиков исполнения обязательств по уплате процентов, установленных договором займа.

Иск КПК «Доверие» был подан мировому судье судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия 15.05.2018 года, следовательно, требования истца к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с 17.05.2010 года по 14.05.2015 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика в суде.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, считая его обоснованным, составленным в соответствии с договором займа. Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, иного расчета не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты по договору займа 

<

...> от 31.03.2009 года за период с 15.05.2015 года (дата подачи иска мировому судье о выдаче судебного приказа) по 14.01.2016 года (дата фактического исполнения суда) в размере 11 123 руб. 52 коп. согласно следующему расчету:

15.05.2015 -11.06.2015 : 68177,71 коп. х35%/365 дней х 28 дней = 1830 руб. 52;

12.06.2015 – 02.09.2015 : 58177,71 х35%/365 дней х 83 дня = 4 636 руб.;

03.09.2015-14.09.2015: 56 177 руб. 71 коп. х 35%/365 дней х 12 дней = 647 руб.;

15.09.2015-19.10.2015: 46 177 руб. 71 коп. х 35%/365 дней х 35 дней = 1 552 руб.;

20.10.2015-12.11.2015: 43 177 руб. 71 коп. х 35%/365 дней х 24 дня = 995 руб.

13.11.2015-16.12.2015: 30 177 руб. 71 коп. х 35%/365 дней х 34 дня = 985 руб.

17.12.2015-14.01.2016: 17 177 руб. 71 коп. х 35%/365 х 29 дней = 478 руб. 

Итого: 11 123 руб. 52 коп. (1830,52 +4 636 +647 +1552 +995 +985+478)

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений №228 от 21.06.2018 и 171 от 11.05.2018, при подаче иска КПК «Доверие» оплатил государственную пошлину в размере 4 534 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований КПК «Доверие», с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях полежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., т.е. по 222 руб. 47 коп. с каждого. 

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования КПК «Доверие» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Доверие» проценты по договору займа 

<

...> от 31.03.2009 года за период с 15.05.2015 года по 14.01.2015 года в размере 11 123 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 рубля 47 копеек.

Исковые требования КПК «Доверие» к ФИО1, ФИО2, о взыскании процентов по договору займа за период с 17.05.2010 года по 14.05.2015 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Данилова О.В.

Мотивированное решение изготовлено

05.10.2018 года

Судья Данилова О.В.