К делу № 2-2316/20

УИН 23RS0040-01-2019-000874-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

при участии представителей: истцов ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский суд г. Краснодара обратились ФИО3, ФИО4 (в лице представителя по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) с исковыми требованиями к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указано следующее. Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – 

<

адрес>, а ФИО4 – №. 05.08.2017 в указанном доме произошел пожар, о чем начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ «12 отряд ФПС по Краснодарскому краю» ФИО5 был составлен акт о пожаре от 05.08.2017. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю (период проведения экспертизы с 05.08.2017 по 19.09.2017), очаг пожара расположен в северо-восточной части помещения подъезда № 1; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети подъезда № 

<

адрес> в г. Краснодаре. В соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «ГУК-Краснодар», ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять требования по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцы полагают, что пожар возник в помещении, относящемся к общему имуществу (лестничная клетка - согласно данным технического паспорта), то есть в зоне ответственности управляющей компании. Другим экспертным заключением, выполненным в период с 28.11.2017 по 18.12.2017 ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю, установлено, что по объекту, расположенному по 

<

адрес>, имелись нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара, и с целью предотвращения возникновения пожара и причинения ущерба, вследствие его возникновения, должны были быть предусмотрены мероприятия (которые не были осуществлены), в части реализации требований, предусмотренных ПУЭ, СНиП. Невыполнение указанных требований нормативных актов находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями. В соответствии с экспертными заключениями Независимого Экспертного Центра КРДэксперт №, №, ФИО3 причинен ущерб на сумму 5 683 085 рублей, а ФИО4 на сумму 3 519 498 рублей. 

В суд от ответчика поступили письменные возражения на исковые требования и дополнения к ним, в которых указано, что между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «ГУК - Краснодар» был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре от 01.07.2017. Сторонами по указанному договору был определён состав общего имущества, для целей исполнения условий договора, который определен пункте 2.2 договора - актом технического состояния. Также договором определено техническое состояние общего имущества, объём работ и услуг, оказываемых по договору. 05.08.2017 по адресу расположения многоквартирного дома возник аварийный пожароопасный режим в результате замыкания электропроводки на полу в деревянном сооружении внутри двора, следствием чего явилось возникновение вероятного очага возгорания и соответственно пожара. Согласно договору, деревянное сооружение внутри двора, в котором возникло замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания - пожар, отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре. Также, в отношении указанного деревянного сооружения внутри двора не определён объём и перечень работ настоящим договором. В ходе передачи собственниками на обслуживание ООО «ГУК - Краснодар» многоквартирного дома сгоревшее деревянное сооружение внутри двора не передавались для обслуживания управляющей организации по договору, что подтверждается приложением 6 к договору, в котором указано, что передается 3 подъезда и площадь помещений в размере 309,9 кв.м, входящих в состав общего имущества квартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений. При этом, между собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре и управляющей организацией ООО «ГУК - Краснодар» дополнительные соглашения к договору № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2017, которыми сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а2») определялось, включалось в состав общего имущества указанного многоквартирного дома и передавалось в управление ООО «ГУК - Краснодар», не заключались. Дополнительно отметил, что вход в деревянные сооружения внутри двора с улицы отсутствует (закрыт), а из подъезда многоквартирного дома доступ невозможен, поскольку вход осуществлялся из части квартир многоквартирного дома. Следовательно, выполнение условий договора управляющей организацией в отношении сгоревшего деревянного сооружения внутри двора был невозможен, что исключает факт возможности оказания услуг фактически, в отсутствие договорных взаимоотношений. Указал, что ответчик не может являться ответственным лицом за возникший у истцов ущерб, в силу того, что собственники общего имущества указанного многоквартирного дома нарушили порядок и способ определения состава общего имущества, предусмотренный разделом 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно имеющихся у них прав пользования и распоряжения общим имуществом в порядке статьи 36 Жилищного кодекса РФ. В результате допущенного нарушения со стороны собственников общего имущества многоквартирного дома сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а2») могло быть передано для управления ООО «ГУК - Краснодар» (в случае определения его в составе общего имущества подлежащего к передаче для целей его управления управляющей организацией), но фактически не было определено и передано, что фактически подтверждает то обстоятельство, что общество не осуществляло и не могло осуществлять управление деревянным сооружением внутри двора (литер «а2»), в котором 05.08.2017 возникло замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания - пожар.

В судебном заседании 03.07.2020 представитель истцов ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, считал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.07.2017, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (истцом ФИО3 извещение получено 02.07.2020 согласно №, ФИО4 – согласно № – 02.07.2020). Каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО3 – собственником 

<

адрес> указанном доме на основании договора о передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6–8).

На основании договора № от 01.07.2017 ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном, предоставляя коммунальные услуги, осуществляя иную, направленную на достижение целей деятельность (т. 1 л.д. 9 – 13).

Согласно пункту 2.2 указанного договора состав имущества в многоквартирном доме определяется статьей 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (Приложение № 6 к договору), в котором отражено состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актом технического состояния общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в пределах эксплуатационной ответственности ООО «ГУК-Краснодар» (приложение № к договору № от 01.07.2017) находится площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД: 309,90 кв.м (т. 1 л.д. 19 оборот).

05.08.2017 в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> произошел пожар, о чем начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ «12 отряд ФПС по Краснодарскому краю ст. лейт. вн. Службы ФИО5 составлен акт о пожаре от 05.08.2017 (т. 1 л.д. 23).

ФИО8 и ФИО4 отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара выданы справки от 11.08.2017 и 10.08.2017 за № и №, подтверждающие факт пожара в квартирах № и № по 

<

адрес>, с регистрацией факта пожара в КРСП от 05.08.2017 № (т. 1 л.д. 24, 25). 

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, данным в заключении № от 19.09.2017 в рамках проверки КУСП № от 05.08.2017, очаг пожара был расположен в северо-восточной части подъезда многоквартирного жилого дома, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети подъезда № 

<

адрес> в г. Краснодаре. Также заключением № от 18.12.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю к КУСП № 24 от 05.08.2017 установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, а именно: ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п. 3.1.3-3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06-85 п. 3.18 привело к возникновению пожара. С целью предотвращения возникновения пожара и причинения ущерба, вследствие его возникновения, должны были быть предусмотрены мероприятия, в части реализации требований ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п. 3.1.3-3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06-85 п. 3.18. (т. 1 л.д. 26 – 50).

Заключением первоначальной судебной экспертизы ГУП КК Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 14.10.2019 установлено следующее. 

1. эксперт пришел к выводу, что помещения (лестничные клетки) литер а, а1, а2 являются единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома 

<

адрес>

2. эксперт пришел к выводу, что помещения (лестничные клетки) литер а, а1, а2 в доме № 

<

адрес> являются помещениями общего пользования.

3. экспертом установлено, что в состав общего имущества (мест общего пользования) в многоквартирном доме 

<

адрес>. Краснодаре, входят следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки с указанием их литеров, инвентарных номеров и площадей) и составляют согласно справке БТИ от 26.03.2019 площадь 163,1 кв.м: 1-й этаж: помещение №9 (Литер А) Лестничная клетка площадью 14,8 кв.м, помещение №31 (Литер А) Лестничная клетка площадью 14,6 кв.м, помещение №53 (Литер А) Лестничная клетка площадью 13,9 кв.м, Le №61 (Литер А) Лестничная клетка площадью 9,4 кв.м, Литер а Лестничная клетка площадью 7,4 кв.м, Литер а1 Лестничная клетка площадью 10,3 кв.м, Литер а2 Лестничная клетка площадью 11,2 кв.м; 2-й этаж: помещение №9 (Литер А) Лестничная клетка площадью 14,6 кв.м, помещение №30 (Литер А) Лестничная клетка площадью 14,4 кв.м, помещение №53 (Литер А) Лестничная клетка площадью 13,9 кв.м, помещение №64 (Литер А) Лестничная клетка площадью 9,3 кв.м, Литер а Лестничная клетка площадью 7,9 кв.м, Литер а1 Лестничная клетка площадью 10,2 кв.м, Литер а2 Лестничная клетка площадью 11,2 кв.м.

4. экспертом установлено, что в состав общего имущества (мест общего пользования) в многоквартирном доме по 

<

адрес> литер А в г. Краснодаре входят следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки с указанием их литеров, инвентарных номеров и площадей): 1-й этаж: помещение №71 (Литер А) Лестничная клетка площадью 19,7 кв.м, помещение №93 (Литер А) Лестничная клетка площадью 14,4 кв.м, помещение №106 (Литер А) Лестничная клетка площадью 10,4 кв.м, помещение №121 (Литер А) Лестничная клетка площадью 14,4 кв.м, помещение №136 (Литер А) Лестничная клетка площадью 10,4 кв.м, помещение №151 (Литер А) Лестничная клетка, площадью 15,1 кв.м; 2-й этаж: помещение №75 (Литер А) Лестничная клетка площадью 14,1, помещение №98 (Литер А) Лестничная клетка площадью 14,9 кв.м, помещение №115 (Литер А) Лестничная клетка площадью 10,5 кв.м, помещение № 129 (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,2 кв.м, помещение №142 (Литер А) Лестничная клетка площадью 10,4 кв.м, помещение №156 (Литер А) Лестничная клетка площадью 15,6 кв.м; 3-й этаж: помещение №1 (Литер А) Лестничная клетка площадью 10,5 помещение №16 (Литер А) Лестничная клетка площадью 14,0 кв.м, помещение № (Литер А) Лестничная клетка площадью 10,9 кв.м.

5. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 2 303 750 рублей включая НДС. 

6. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 1 987 810 рублей включая НДС.

7. экспертом установлено, что на момент произошедшего пожара 05.08.2017 в состав общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, литер А в г. Краснодаре входили следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки с указанием их литеров, инвентарных номеров и площадей): 1-й этаж: помещение №9 (Литер А) Лестничная клетка площадью 14,8 кв.м, помещение №31 (Литер А) Лестничная клетка площадью 14,6 кв.м, помещение №53 (Литер А) Лестничная клетка площадью 13,9 кв.м, помещение №61 (Литер А) Лестничная клетка площадью 9,4 кв.м, Литер а Лестничная клетка, площадью 7,4 кв.м, Литер а1 Лестничная клетка площадью 10,3 кв.м, Литер а2 Лестничная клетка площадью 11,2 кв.м; 2-й этаж: помещение №9 (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,6 кв.м, помещение №30 (Литер А) Лестничная клетка площадью 14,4 кв.м, помещение №53 (Литер А) Лестничная клетка площадью 13,9 кв.м, помещение №64 (Литер А) Лестничная клетка площадью 9,3 кв.м, Литер а Лестничная клетка площадью 7,9 кв.м, Литер а1 Лестничная клетка площадью 10,2 кв.м, Литер а2 Лестничная клетка площадью 11,2 кв.м. 

Площадь лестничных клеток литер a, al, а2 1-го и 2-го этажа не была учтена при изготовлении справки филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по городу Краснодару от 22.08.2012 в площади лестниц и лестничных межквартирных площадок, так как справка составлена на 20.07.2012, до вступления Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт» № от 16.06.2020 установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 05.08.2017 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, явилось загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режимы работы в электрической сети. Действия /бездействия ответчика в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями не находятся.

Эксперты в своих заключениях сделали выводы на основании исследования совокупности всех материалов дела.

Суд принимает выводы экспертов ГУП КК Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО9, ФИО10, ООО «Эксперт» ФИО11, так как исследования проведены ими на строго научной основе, всесторонне и в полном объеме. Указанные эксперты пришли к категоричному выводу в отношению поставленных судом вопросов.

Оснований не доверять заключениям первоначальной и дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки экспертов С ФИО9, ФИО10, ФИО11, у них имеются соответствующие дипломы о профессиональной переподготовке.

Эксперт ФИО11 дал в судебном заседании пояснения относительно выполненного им исследования, представил дополнительные документы о своей профессиональной квалификации.

Заключения судебных экспертиз содержат подробное описание проведенных исследований, в них приведены выводы, и на основании исследований даны ответы на поставленные вопросы. 

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. 

Кроме того, учитывая положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае, если материалы, документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, суд полагает, что представленных эксперту для исследования материалов гражданского дела было достаточно для выполнения назначенной экспертизы, поскольку сообщение о невозможности дать заключение представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебные экспертизы, как первоначальную, так и дополнительную, по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд соглашается с изложенными в заключениях ГУП КК Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ООО «Эксперт» выводами. 

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда разъясняет, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено ранее, состав имущества в многоквартирном доме, переданного в управление ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора № от 01.07.2017, определен площадью 309,90 кв.м.

Согласно справке от 20.07.2012 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме 2 439,9 кв.м, в т.ч. лестницы и межквартирные лестничные площадки – 309,9 кв.м (т. 2 л.д. 3).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В акте технического состояния общего имущества (приложение № 6 к договору от 01.07.2017) указано, что ответчику передается 3 подъезда, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по акту составляет 309,90 кв.м, что соответствует площади подъездов МКД без учета внутридворовых деревянных сооружений согласно сведениям технической инвентаризации от 2012 года. Согласно указанному акту иные строения, хозяйственные постройки (в том числе деревянные) отсутствуют.

С учетом выводов, сделанных судебным экспертом ГУП КК Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», при ответе на вопрос номер семь о том, что площадь лестничных клеток литер a, al, а2 1-го и 2-го этажа не была учтена при изготовлении справки филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по городу Краснодару от 22.08.2012 в площади лестниц и лестничных межквартирных площадок, так как справка составлена на 20.07.2012, в контексте толкования содержания договора на управление многоквартирным домом № от 01.07.2017 в части определения предмета договора, судом делается вывод о том, что помещение лит. а2 «деревянное сооружение внутри двора», в котором возникло замыкание электропроводки, ставшее очагом возгорания - пожара, отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре, переданного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы сделаны судебным экспертом, выполнившим заключение дополнительной судебной экспертизы, установившим, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, со ссылкой на тот факт, что лит. «а2» плана земельного участка по 

<

адрес>, в котором возник пожар, не входил в состав передаваемого общего имущества в соответствии с договором от 01.07.2017 №, заключенном собственниками МКД с ООО «ГУК-Краснодар».

Суд не принимает доводы стороны истцов (в лице их представителя) о том, что состав передаваемого общего имущества не определяется справкой 2012 года, в связи с тем, что из справки от 2019 года следует иная площадь лестниц и межквартирных лестничных площадок, в размере 163,1 кв.м по 

<

адрес>, и соответственно, следует исходить из данной площади, в связи с чем лит. «а2» принимался ООО «ГУК-Краснодар» на обслуживание (т. 2 л.д. 23).

Указанная справка была составлена при рассмотрении гражданского дела по существу, и не отражает существующие между сторонами материальные отношения, возникшие из договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2017, на эту дату.

Равно не может служить основанием для включения лит. «а2» в состав переданного в управление ООО «ГУК-Краснодар» общего имущества МКД ссылка стороны истцов на заявление, поданное уполномоченной по многоквартирному дому в адрес начальника производственного отдела по Западному внутригородскому округу, содержащее просьбу произвести ремонт, в том числе покрасить подъезды (деревянные) со стороны двора, отшукатурить фасад балкона (со двора), и ответ на данное заявление, из которого следует, что все работы выполнены, поскольку из указанных обращений не представляется возможным идентифицировать затронутое в обращении имущество применительно к рассматриваемому лит. «а2» (т. 2 л.д. 168, оборот).

При этом, идентификация работ, произведенных согласно обращению от 30.07.2012, их выполнение, не входит в предмет доказывания по настоящему делу в силу того, что работы завершены до заключения с ООО «ГУК-Краснодар» договора на управление от 01.07.2017

Таким образом, пожар возник в помещении: не являющемся общим имуществом многоквартирного дома: входящим в зону ответственности ответчика, в связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 07.07.2020