АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., 

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аслаева Т.С.,

потерпевших А.М.Р., Х.Р.Ш. и Б.З.А.,

представителя потерпевших Х.Р.Ш., Б.З.А. и Б.А.Т. - адвоката Сахабутдинова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнениями прокурора адрес Республики Башкортостан Муховикова Д.Е., апелляционной жалобе защитника адвоката Аслаева Т.С. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым 

ФИО1, дата 

дата года рождения, ранее не судимый 

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

С ФИО1 в пользу потерпевшего Б.З.А. в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 1 000 000 рублей. 

Наложен арест на автомобиль марки "Рено Дастер" государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ФИО1, в качестве меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, с хранением на специализированной стоянке ОМВД России по адрес РБ до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника Аслаева Т.С., осужденного ФИО1 и потерпевшей А.М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ягудиной Л.Р., потерпевших Х.Р.Ш., Б.З.А. и их представителя адвоката Сахабутдинова Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения (далее ПДД), при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено дата на автодороге адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник адвокат Аслаев выражает свое несогласие с вынесенным приговором в части вида и размера назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обосновании указывает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, и имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: согласие обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением; частичное признание вины; возмещение ущерба потерпевшим; совершение преступления впервые по неосторожности; пенсионный возраст; добропорядочное отношение к жизни; осуществление ухода за супругой и её матерью, являющейся инвалидом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики; отсутствие психических и наркологических заболеваний; отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности; примирение с потерпевшей А.М.Р., в связи с заглаживанием вреда.

Вопреки требованиям закона при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

По мнению защитника, суд первой инстанции пришел неверно к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно при реальном исполнении назначенного наказания, приговор в данной части несправедлив, вследствие его чрезмерной суровости и не отвечает целям, определенным ст. 43 УК РФ. Сторона защиты убеждена, с учетом вышеназванных обстоятельств, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Также защитник считает, что указанная ссылка в приговоре о нарушении п. 5.1 ПДД РФ, является излишне вменённой и не состоит в причинно-следственной связи с преступлением. 

Просит приговор изменить, снизить срок наказания ФИО1, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Муховиков с приговором суда не соглашается, считая его подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что в результате противоправных действий ФИО1 погибла молодая семья, подобная утрата является невосполнимой. Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предполагает максимальное наказание в виде лишения свободы до 7 лет, и по убеждению прокурора, назначенное ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезвычайно мягким. Все потерпевшие, кроме А.М.Р., просили подсудимому назначить строгое наказание. Предлагает приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В дополнении к представлению прокурор предлагает исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 ссылку на нарушение п. 1.5 ПДД РФ, поскольку он содержит общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ, не состоят. 

А также считает, что частичное заглаживание вреда причиненного преступлением потерпевшим, применительно к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является необоснованным, что влечет невозможность применения судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Предлагает исключить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания и усилить назначенное осужденному наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшие Б., Х.Р.Ш. и Б.З.А. предлагают оставить жалобу защитника Аслаева без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

В возражении защитник Аслаев считает доводы прокурора в апелляционном представлении несостаятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, наличие у водителя Б. возможности избежать столкновения при соблюдении требований ПДД. Суду показал, что вместе с супругой А.М.Р. ехал на принадлежащем ему автомобиле марки "Рено Дастер", при этом держался правой полосы и двигался со скоростью около 80 км/ч. В пути следования увидел приближающийся навстречу автомобиль марки "Kиа Рио" с включенными фарами, в результате чего он был «ослеплен» ярким светом, и, стремясь не сьехать в кювет, держал автомобиль в пределах своей полосы ближе к середине дороги, полагая наличие у встречного автомобиля возможности проехать по своей полосе движения.

Показания ФИО1, утверждавшего о наличии у водителя Б. возможности избежать столкновения при соблюдении требований ПДД судом обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровью одному лицу и смерть трех лиц, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Х.Р.Ш. о том, что в этот день вечером ей стало известно о ДТП с участием автомобиля её зятя, в результате которого погибли её дочь Б.З.З., зять Б.Р.А. и внук Б.И.Р.; 

- показаниями потерпевшего Б.З.А. о том, что он выезжал на место ДТП и видел, как из кювета извлекли автомобиль марки «Киа Рио», в котором находились тела его зятя Б.Р.А., дочери Б.З.З. и внука Б.И.Р.;

- показаниями потерпевшего Б.А.Т. о том, что вечером ему стало известно о ДТП, в результате которого погибли его сын Б.Р.А., сноха Б.З.З. и внук Б.И.Р.; 

-показаниями свидетеля Р.М.А. о том, что находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Киа Рио» под управлением Б.. В пути следования увидел, как на них едет машина, при этом Б. хотел увернуться от ехавшего навстречу автомобиля, однако ему это не удалось и произошло столкновение между автомобилями (том 2 л.д.140-142);

-показаниями свидетелей А. о том, что в ходе следования в сторону адрес увидели на проезжей части поперек дороги автомобиль марки "Рено Дастер", при этом в кювете лежал автомобиль марки "Киа Рио". Они попытались вытащить пострадавших мужчину и женщину из автомобиля "Рено Дастер", однако они были зажаты. Ребенка, находившегося в автомобиле "Киа Рио", отвезли в больницу в сопровождении прибывших сотрудников скорой помощи (том 2 л.д.105-108,111-114); 

- показаниями сотрудников пожарно-спасательного отряда службы МЧС Г.Ф.В., С.В.В., К.Р.Р., И.А.В. и П.Э.В. о том, что на месте ДТП находился автомобиль марки «Рено Дастер», за рулем которого в зажатом положении находились ФИО1 с пассажиром А.М.Р., которые при помощи специального оборудования были извлечены из салона автомобиля. Далее из кювета был вытащен автомобиль марки «Киа Рио», из салона которого были извлечены трупы мужчины и девушки (том 1 л.д. 158-170);

- протоколом осмотра места ДТП от дата, которым установлено место столкновения на полосе движения автомобиля марки «Киа Рио» (том 1 л.д.6-30); заключениями экспертов №... и №... о том, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобилей "Рено Дастер" и «Киа Рио», которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, осмотром не обнаружены (том 2 л.д. 22-26, 38-л.д.22-26, 38-42); заключением эксперта №... от дата о том, что смерть малолетнего Б.И.Р. наступила от множественных травм несовместимых с жизнью, в том числе, тяжелой черепно-мозговой травмы (том 2 л.д.64-71); заключением эксперта №... от дата о том, что смерть Б.З.З. наступила от сочетанной травмы с переломами костей лица, черепа и конечностей и повреждениями внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком (том 2 л.д.174-191); заключением эксперта №... от дата о том, что смерть водителя Б.Р.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов (т. 2 л.д. 197-209); заключением эксперта №... м/д от дата полученные повреждения А.М.Р. при ДТП квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 2 л.д. 239-245) и другими письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1 в той части, где он указывает на возможность водителя Б. избежать ДТП. 

И показаний свидетеля Р.М.А., являющегося очевидцем ДТП, следует, что Б. пытался увернуться от автомобиля, который выехал на полосу их движения, но предотвратить столкновение ему не удалось.

Из представленной схемы ДТП, водитель автомобиля «Киа Рио» Б. двигался по своей полосе движения возле правого края дороги, и место столкновения между автомобилями находится на полосе движения автомобиля «Кио Рио». В случае возникновения опасности, водитель ФИО1 обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

Показания потерпевшей А.М.Р. супруги подсудимого, о том, что им навстречу двигается автомобиль со светящимися фарами, после чего произошло столкновение, обоснованно не приняты судом во внимание, так как не согласуются с исследованными в суде доказательствами. 

При таких обстоятельствах, в материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения водителем Б., управлявшего автомобилем марки «Киа Рио», и возможности у него избежать столкновение, поскольку требования Правил водителем были соблюдены, и судом доводы подсудимого были обоснованно отвергнуты. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Между тем, доводы, указанные в жалобе и представлении об исключении из обвинения ссылки на нарушение п.1.5 ПДД РФ являются обоснованными. Учитывая, что п.1.5 ПДД РФ содержит общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с ДТП от дата с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Б. не находится, указанный судом пункт правил дорожного движения подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: принятые ФИО1 меры, направленные на добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением по 1 000 000 рублей потерпевшим Б. и Х.Р.Ш. и принесенные потерпевшим извинений; состояние здоровья в результате имеющегося заболевания и полученных травм в результате ДТП и возраст виновного; нахождение на его иждивении супруги и её матери, которые в силу состояния здоровья нуждаются в дополнительном уходе и помощи.

Между тем, при решении вопроса о наказании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положением ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место выплата 2 000 000 рублей в пользу потерпевших Х.Р.Ш. и Б. в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда до вынесения приговора, при этом в пользу потерпевшего Б.З.А. ущерб не возмещен.

Признав выплаты, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является необоснованным, что влечет невозможность применения судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы, не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающее наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку орган, осуществляющий уголовное преследование, располагал достаточными сведениями о преступлении, и об этом было известно лицу, его совершившему. 

Согласно ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, не входят указанные защитником обстоятельства (согласие ФИО2 с предъявленным обвинением и частичное признание себя виновным в совершении инкриминированного преступления, совершение преступления впервые по неосторожности, пенсионный возраст, надлежащий уход за родственниками), поскольку они не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих, и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено 

Суд принял во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень и характер его общественной опасности, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм. 

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, является справедливым. 

Оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания не усматривается, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание назначенного наказания в колонии-поселении. 

Исковые требования потерпевшего Б.З.А. о компенсации морального вреда разрешены, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости в связи с установленными конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей А.М.Р., в соответствии ст.76 УК РФ. Несмотря на возмещение вреда потерпевшей, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, и которые бы позволили освободить ФИО1 от уголовной ответственности, не позволяют сделать вывод о снижении общественной опасности содеянного. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника Аслаева Т.С. и апелляционное представление прокурора Муховикова Д.Е.:

- исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, ссылку на нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- исключить ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Аслаева Т.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- п/п

Копия верна. Судья