копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года 

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств вразмере 54936 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований представитель ЕРЦ ФИО5 в своем заявлении указала, что согласно сведениям, введенным в единую базу данных кадровыми органами МО РФ, с 

<

дата> ФИО2 сдал дела и должность и исключен из списков личного состава войсковой части № а 

<

дата> принял дела и должность по новому месту службы. Вместе с тем в указанный период ему необоснованно выплачивались надбавка за особые условия военной службы и образованная от нее процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, всего на общую сумму 5754 рубля 20 копеек без учета налогового вычета.

Помимо этого в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> ответчику необоснованно произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 %, вместо положенных 15, на общую сумму 57422 рубля 36 копеек. 

Таким образом, общая сумма задолженности по всем переплатам, за вычетом налога, составила 54963 рубля 56 копеек. Полагая, что имеет место неосновательное обогащение, истец просит взыскать их с ответчика в пользу ЕРЦ, а также освободить его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Истец и третьи лица – командиры войсковых частей № и № надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не прибыли, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал,указав, что приказ командующего войсками Восточного военного округа о его переводе к новому месту службы своевременно не поступил в школу поваров, поэтому дела и должность он сдал не 

<

дата>, а в 

<

дата>. 

На службу он поступил 

<

дата>, и не исключает возможность переплаты ему надбавки за выслугу лет, но об ее начислении в большем, чем полагалось размере, он при получении денежного довольствия не знал. Кроме того, ему не выплачивались надбавки как замещавшему воинские должности по медицинским специальностям. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с послужным списком, выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> №, начальника № школы поваров от 

<

дата> № и командира № корпуса от 

<

дата> №, а также согласно справке войсковой части № ФИО2 с 

<

дата> проходит военную службу по контракту в ВС РФ; его выслуга на 

<

дата> составила 10 лет в календарном исчислении; с 

<

дата> он полагается сдавшим дела и должность № школе и исключен из списков личного состава; 

<

дата> принял дела и должность по новому месту службы в войсковой части № 

Из расчетных листков, реестров на зачисление денежных средств, заявок на кассовый расход и справки-расчета следует, чтов 

<

иные данные> ФИО2 выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, процентная надбавка за службу в отдаленной местности и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму 5754 рубля 20 копеек; с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> ему произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 %.

Согласноч.ч.2 и 13 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее ФЗ №) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

На основании п.п. 38, 53 и 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 

<

дата> № военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты, в том числе надбавка за особые условия военной службы ипремия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от ее исполнения.

В соответствии с ч.ч. 24 и 25 ст. 2 ФЗ № военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размеры которых и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое они начисляются, помимо прочих, входит ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, согласно приказу начальника 

<

иные данные> поваров от 

<

дата> №, выписка из которого находится в его личном деле, сдал дела и должность 

<

дата>, выплаты надбавки за особые условия военной службы и образованной от нее процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей всего в сумме 5754 рубля 20 копеек в апреле 2014 года произведены обосновано. По этой причине у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЕРЦ в этой части.

Как следует из ч.ч. 13, 24 и 25 ст. 2 ФЗ № военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается дополнительная выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержаниявразмере10% - при выслуге от 2 до 5 лет, 15% - имеющим выслугу от 5 до 10 лет, 20 % - от 10 до 15 лет;при прохождении службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размеры которых и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое они начисляются, помимо прочих, входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Учитывая, что право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % у ответчика возникло только 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> ему необоснованно произведена ее выплата в указанном размере, вместоположенного 15 %. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, получение ответчиком излишних денежных выплат в рассматриваемый период, когда он соответствующим правом не обладал, было обусловлено некорректным введением в единую базу данных с использованием СПО «Алушта» сведений о его выслуге лет, что привело к переплате соответствующих надбавок и коэффициента. 

Из этого следует, что неосновательно выплаченные ФИО2 денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату на основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ, и должны быть взысканы с ответчика в пользу ЕРЦ. 

При таких обстоятельствах исковые требования ЕРЦ о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в размере 49957 рублей 37 копеек: всего переплата, согласно справке-расчету, составила 63176 рублей 56 копеек; за вычетом обосновано выплаченных 5754 рублей 20 копеек, остается 57422 рубля 36 копеек, минус 7464 рубля 99 копеек (налог 13 %).

На данный вывод суда не влияют доводы ответчика о возможных недоплатах ему надбавок за замещение воинских должностей по медицинским специальностям, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец, являясь государственным органом, освобожден в силу закона, учитывая положения ст. 103 ГПК РФи абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск». 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче подлежащего оценке искового заявления имущественного характера,при цене иска от 20001 рубля по 100 000 рублейуплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, составляет 1698 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФедерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 49957 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Судебные расходы, связанные с государственной пошлиной при обращении в судв размере 1698 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 74 копейки, от уплаты которой истец освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск».

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 5006 рублей 19 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме 24 июня 2019 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Председательствующий А.В. Куркин