Дело № 2а-967\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Корсаков 

Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Е.В. Мурынчик, 

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия в части неисполнения решения Поронайского городского суда от 03.03.2015 года и возложении обязанности исполнить исполнительный документ,

установил:

10 июля 2017 года Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 03.03.2017 года её исковые требования к Б. удовлетворены и на ответчика возложена обязанность вернуть автомобиль марки «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным номером №.

09.07.2015 года ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №, находящееся в производстве у пристава-исполнителя В. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Указывает, что в соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение требований закона решение суда не исполняется более двух лет, что является грубейшим нарушением.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области в части неисполнения решения Поронайского городского суда от 03.03.2015 года о возложении обязанности на Б. по возврату автомобиля.

Определением Корсаковского городского суда о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 13.07.2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель В. 

20.07.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Б.

В судебном заседании административный истец Г. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области и ОСП по Корсаковскому району не присутствовали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Б. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области В., просил в административном иске ФИО1 отказать. Суду пояснил, что считает требования административного истца необоснованными по следующим основаниям.

09.07.2015 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. 

В рамках принудительного исполнения исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых установлено, что за должником Б. зарегистрирован автомобиль «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным номером №. Им было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кроме того, неоднократно им осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью обязать исполнить решение суда. Из объяснений Б. было установлено, что автомобиль был продан по запчастям, должник передать транспортное средство взыскателю не имеет возможности. На основании заявления взыскателя был объявлен розыск автомобиля, постановлениями от 06.07.2016 года и 09.01.2017 года исполнительное производство приостановлено.

Суд, счел возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление без участия административного истца ФИО1, административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области и заинтересованного лица Б.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району В., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ФИО1 от 29.05.2015 года (л.д. 8-9), поступившего в адрес ОСП по Корсаковскому району 08.07.2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району В. 09.07.2015 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б. №-ИП (л.д. 13). 

09.07.2015 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД о представлении информации о транспортном средстве «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным номером № (л.д.14-15).

24.07.2015 года, 17.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> В. осуществлены выход по месту жительства должника Б. по адресу 

<

адрес>, на момент проверки должника дома не было, автомобиль возле дома отсутствовал (л.д. 32-33).

20.10.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным номером № (л.д.16), 02.11.2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 17).

25.11.2015 года, 27.09. 2016 года, 15.12.2016 года, 30.03.2017 года, Б. вручены требования о возврате автомобиля «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным номером М 379 МУ65 взыскателю ФИО1 (л.д. 18, 26, 28, 30). За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлениями от 30.11.2015 года №, от 28.09.2016 года №, от 16.12.2016 года №, от 30.03.2017 года № (л.д. 20, 27, 29,31).

26.11.2015 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Корсаковскому району В. от Б. получено объяснение, согласно которому автомобиль «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным номером № продан на запчасти 01.09.2015 года, место нахождения транспортного средства неизвестно.

06.07.2016 года вынесено постановление об объявлении розыска в отношении имущества должника Б. (автомобиль «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным номером №) (л.д. 25).

Постановлениями о приостановлении исполнительного производства от 06.07.2016 года, от 09.01.2017 года исполнительное производство № – ИП приостановлено до 31.12.2017 года по причине розыска имущества должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области В. были предприняты все необходимые меры и совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя и не указано, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Административный истец Г. в судебные заседания не являлась, правом направить своего представителя и представить дополнения к административному иску, а также представить доказательства не воспользовалась. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь статьями 227, 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 16 августа 2017 года.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик